Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. R. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai dėl įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą panaikinimo, grąžinimo į tarnybą, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikštos laiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymą Nr. P-528;

2) grąžinti pareiškėją į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigas;

3) priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas advokatas paaiškino, kad pareiškėjas skundžiamu įsakymu buvo neteisėtai atleistas iš tarnybos 2019 m. lapkričio 19 d. Tarnybinių patikrinimų komisijos išvados Nr. 36-52 „Dėl antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto D. R. veiksmų įvertinimo“ (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada) pagrindu dėl to, jog pažemino pareigūno vardą. Taip pat Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, jog pareiškėjas, turėdamas Vidaus tarnybos statute ir Pataisos pareigūnų veiklos įstatyme nustatytas pareigas laikytis įstatymų ir imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią galimai daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, tyčiniais neteisėtais veiksmais veikė visiškai priešingai, t. y. 2019 m. liepos 24 d. apie 6.45 val. vykdydamas saugą pagal darbo sutartį, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ saugomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas iš saugomo objekto teritorijos savo krepšyje neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, besinešantis (bandantis pasisavinti) įmonėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur.

Skundžiamo įsakymo teisiniu pagrindu nurodytas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 72 straipsnio 1 dalies 7 punktas.

Pareigūno vardo pažeminimo sąvoka išaiškinta Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią pareigūno vardo pažeminimas – pareigūno veika, padaryta dėl pareigūno kaltės, susijusi ar nesusijusi su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminanti vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunanti pasitikėjimą statutine įstaiga arba ją kompromituojanti.

Atsakovas tarnybinio patikrinimo metu visapusiškai neištyrė faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų pareiškėjo neteisėtus veiksmus ir jo kaltę. Tarnybinio patikrinimo išvada paremta vien tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis. Jokie kiti įrodymai tarnybinio patikrinimo metu nebuvo renkami ir vertinami. Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuoti pareiškėjo tyčiniai veiksmai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Be to, pareiškėjo veika Tarnybinio patikrinimo išvadoje nėra kvalifikuota pagal atitinkamų teisės aktų konkrečias normas ir nėra nurodyta, kokius konkrečius teisės ir/ar tarnybinės etikos normų reikalavimus pareiškėjas pažeidė. Išvadoje nurodytos teisės normos ir nurašytas jų turinys nedetalizuoja ir tinkamai neatskleidžia visų būtinų pareigūno vardo pažeminimo sudėties elementų bei sudaro pagrindą teigti, jog atsakovas neužtikrino motyvuoto ir pagrįsto tarnybinio nusižengimo tyrimo bei priėmė nepagrįstą sprendimą, kuriuo atleido pareiškėją iš tarnybos.

Pareiškėjas teigia, jog rastus jo krepšyje produktus jam davė AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ pamainos darbuotojas, atsakingas už visą sandėlyje esančią produkciją, asmeniniam vartojimui, kadangi produkcijos galiojimo terminai buvo besibaigiantys ir ši produkcija realizacijai buvo netinkama. Be to, AB „(duomenys neskelbtini)“ filiale yra nusistovėjusi praktika, jog produktai, kurių galiojimo laikas yra besibaigiantis, atiduodami darbuotojams. Nurodytos aplinkybės nebuvo įvertintos. Tarnybinių patikrinimų komisija jokio papildomo tyrimo neatliko ir Tarnybinio patikrinimo išvadą grindė vien tik UAB „(duomenys neskelbtini) " pateikta medžiaga, t. y. visiškai nenagrinėjo pareiškėjo tariamos kaltės turinio.

Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (toliau – ir Aprašas), 11 punktas numato, kad jog tarnybinio patikrinimo metu nustačius, kad tarnybinis nusižengimas ar pareigūno vardą žeminanti veika turi nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, tarnybinis patikrinimas sustabdomas (išskyrus atvejus, kai tikrintojas nustato pareigūno veikoje savarankiško tarnybinio nusižengimo ar pareigūno vardą žeminančios veikos požymių, pagal kuriuos akivaizdžiai galima šį tarnybinį nusižengimą ar pareigūno vardo pažeminimą atriboti nuo nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo ir užbaigti tarnybinį patikrinimą. Tokiu atveju tarnybinis patikrinimas šioje dalyje tęsiamas ir baigiamas laikantis Tvarkos aprašo reikalavimų ir tarnybinio patikrinimo medžiaga perduodama tirti kompetentingai institucijai. Tarnybinis patikrinimas atnaujinamas ir tęsiamas, jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą, bylos dėl administracinio nusižengimo teiseną arba pasibaigia baudžiamasis procesas ar bylos dėl administracinio nusižengimo teisena laikantis Tvarkos aprašo reikalavimų, išskyrus Tvarkos aprašo 12 punkte nustatytą atvejį.

Atsakovas į teisėsaugos institucijas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo nesikreipė. Šios aplinkybės tik patvirtina faktą, kad komisijos siekis buvo ne išsiaiškinti visas aplinkybes, bet nepagrįstai konstatuoti, kad pareiškėjas pažemino pareigūno vardą ir tuo pagrindu buvo atleistas iš tarnybos.

Atsakovas atsiliepime ir jo atstovas teisme prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime nurodė bei jo atstovas teisme paaiškino, kad 2019 m. spalio 4 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciją, susijusią su pareiškėjo darbu šioje bendrovėje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsakovui 2019 m. rugpjūčio 8 d. bendrovės generalinio direktoriaus įsakymą Nr. P-2019/08/08/07 „Dėl (duomenys neskelbtini) teritorinio padalinio Fizinės saugos skyriaus apsaugos darbuotojo D. R. darbo pareigų pažeidimo ir darbo sutarties nutraukimo“ bei surinktos medžiagos kopijas. Atsižvelgęs į tai, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorius 2019 m. spalio 4 d. rezoliucija pavedė 1-ojo sektoriaus nuolatinių tarnybinių patikrinimų komisijai atlikti tarnybinį patikrinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo.

Pareiškėjui 2019 m. spalio 9 d. buvo įteiktas 2019 m. spalio 8 d. pranešimas Nr. LD-732 apie galimą tarnybinį nusižengimą ir pareigūno vardo pažeminimą. Pareiškėjas 2019 m. spalio 14 d. pateikė paaiškinimą dėl pranešimo apie galimą tarnybinį nusižengimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su tarnybiniu nusižengimu ir tuo, jog pažemino pareigūno vardą, nurodydamas, jog rastus AB „(duomenys neskelbtini)“ produktus davė AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, atsakingas už sandėlyje esančią produkciją, asmeniniam vartojimui (valgymui), nes produkcijos galiojimo terminai buvo besibaigiantys ir ši produkcija realizacijai buvo netinkama, todėl produktus krepšyje nešėsi neslėpdamas ir nevengdamas patikrinimo bei atsakomybės, su jam pateiktais įtarimais dėl galimo tarnybinio nusižengimo ir pareigūno vardo pažeminimo kategoriškai nesutinka.

Atsakovas 2019 m. spalio 14 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą Nr. SD-119, jog duomenys dėl Fizinės saugos skyriaus apsaugos darbuotojo D. R. šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo nebuvo perduoti tirti policijai. Taip pat 2019 m. spalio 22 d. atsakovas gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą Nr. SD-126, kuriame buvo nurodyta, kad apsaugos darbuotojams nebuvo leidžiama iš objekto išsinešti produktų, kurie nebetinkami realizacijai dėl besibaigiančio galiojimo laiko. Atsakovui gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto tyrimo medžiagą dėl D. R. darbo pareigų pažeidimo, AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“ niekada nėra atiduodami jokie produktai, tarp jų ir besibaigiančio galiojimo ar kitokie netinkami realizacijai produktai, kuriuos darbuotojai galėtų išsinešti iš Filialo teritorijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertino minėto apsaugos darbuotojo veiksmus ir nustatė, kad šis darbuotojas elgėsi neteisėtai bei pažeidė apsaugos darbuotojo darbo pareigas, todėl darbo sutartis su juo buvo nutraukta.

Gauti duomenys patvirtino, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“ jokie produktai darbuotojams nebuvo atiduodami ir paneigė pareiškėjo paaiškinime nurodytas aplinkybes. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti pareiškėjo paaiškinimai, kuriuose jis pripažįsta savo kaltę, prieštarauja jo paaiškinimui dėl tarnybinio nusižengimo padarymo, kuriame pareiškėjas savo kaltės nepripažįsta.

Statuto 2 straipsnio 4 punkte pareigūno vardo pažeminimas apibrėžiamas kaip pareigūno veika, padaryta dėl pareigūno kaltės, susijusi ar nesusijusi su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminanti vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunanti pasitikėjimą statutine įstaiga arba ją kompromituojanti.

Vadovaudamiesi Statuto 21 straipsnio 2 punktu pareigūnai privalo sužinoję apie rengiamą ar daromą teisės pažeidimą, taip pat patys būdami teisės pažeidimo liudytojais imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią rengiamam arba daromam teisės pažeidimui.

Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 4 punkte pataisos pareigūnui nustatyta pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą nusikalstamą veiką ar kitą teisės pažeidimą arba esant galimos nusikalstamos veikos ar kito teisės pažeidimo liudininkais, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią galimai daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui ir apie tai pranešti tokius pažeidimus kompetentingiems tirti pareigūnams ir (ar) institucijoms.

Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. V-228 (toliau – ir Etikos kodeksas), 8, 15 ir 16 punktuose nustatyta pataisos įstaigos pareigūno pareiga laikytis Etikos kodekso nuostatų, taip pat nuostatų, kurios nėra įvardytos, tačiau konkrečioje situacijoje pagal visuotinai priimtinas elgesio normas turėtų būti pasirenkamos kaip teisingo ir etiško elgesio modelis, turi vadovautis šiomis moralinėmis nuostatomis: saugoti profesinę garbę ir elgtis taip, kad savo elgesiu ar veiksmais nežemintų ir nediskredituotų darbuotojo vardo, bausmių vykdymo sistemos darbuotojo statuso ir bausmių vykdymo sistemos įstaigos (-ų) autoriteto; visada atminti, kad savo elgesiu ir veiksmais darbuotojas rodo pavyzdį ir pagal jo elgesį bei formuojamą įvaizdį sprendžiama apie visą bausmių vykdymo sistemą ir jos darbuotojus; darbuotojas privalo saugoti nepriekaištingą bausmių vykdymo sistemos darbuotojo reputaciją ir susilaikyti nuo elgesio, diskredituojančio bausmių vykdymo sistemą; darbuotojas ne tarnybos (ne darbo) metu viešumoje turi laikytis visuotinai pripažintų moralės normų, etiketo reikalavimų ir vengti elgesio, kuris gali būti suprantamas kaip kenkiantis valstybės ar bausmių vykdymo sistemos reputacijai ir mažinantis visuomenės pagarbą bei pasitikėjimą tiek valstybės institucijomis, tiek pačiu darbuotoju.

Kiekvienas pataisos pareigūnas, vadovaujantis iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusio Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 13 straipsniu, prisiekė. D. R. pataisos pareigūno priesaiką pasirašytinai davė 2000 m. rugsėjo 21 d..

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad statutinio pareigūno priesaika nėra formalus aktas. Ja pabrėžiama, jog statutinės tarnybos pareigūnams tarnyboje keliami aukštesni reikalavimai, nustatomi nepriekaištingo elgesio standartai ir jie prisiekia jų laikytis. Kaip matyti, vidaus tarnybos pareigūnams taikomi itin aukšti tarnybinės drausmės ir nepriekaištingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas (II dalis).

Apibendrinus tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad pareiškėjas, eidamas statutinio valstybės tarnautojo (pataisos pareigūno) pareigas, sulaužė duotą pataisos pareigūno priesaiką ir pažemino pareigūno vardą, nes, turėdamas Vidaus tarnybos statute ir Pataisos pareigūnų veiklos įstatyme nustatytas pareigas laikytis įstatymų ir imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią galimai daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, tyčiniais neteisėtais veiksmais veikė visiškai priešingai, t. y. 2019 m. liepos 24 d. apie 6.45 val. vykdydamas saugą pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo sutartį AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ saugomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas savo krepšyje neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, besinešantis (bandantis pasisavinti) įmonėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur.

Pareiškėjas galėjo ir turėjo suprasti, kad svetimo turto pasisavinimas prieštarauja ne tik teisės normoms, bet ir visuotinai priimtinoms elgesio ir moralės normoms, todėl akivaizdžiai nesilaikė Etikos kodekso 8, 15 ir 16 punktuose nustatytų pareigų saugoti nepriekaištingą bausmių vykdymo sistemos darbuotojo reputaciją ir profesinę garbę, susilaikyti nuo elgesio, diskredituojančio bausmių vykdymo sistemą.

Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, kai savo poelgiu pažemina pareigūno vardą. Šis atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas yra savarankiškas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas.

Tarnybinio tyrimo išvadoje pakankamai aiškiai ir motyvuotai nustatyta ir argumentuota, kurie pareiškėjo veiksmai buvo neteisėti, tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo atleidimo iš tarnybos teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistas buvo atleistas iš tarnybos skundžiamu Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. P-528.

Skundžiamas įsakymas buvo priimtas, vadovaujantis 2019 m. lapkričio 19 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 36-52 „Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto veiksmų įvertinimo“ ir teisiniu atleidimo iš tarnybos pagrindu nurodant Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktą.

Bylos duomenys patvirtino, jog pareiškėjas atleistas iš tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą, pažeidus Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytus teisės aktus, t. y. Etikos kodekso 8, 15 ir 16 punktų reikalavimus.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, jog pareiškėjas, Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistas, privalėdamas vykdyti Statute ir Pataisos pareigūnų veiklos įstatyme nustatytas pareigas, laikytis įstatymų ir imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią galimai daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, tyčiniais neteisėtais veiksmais veikė visiškai priešingai, t. y. 2019 m. liepos 24 d. apie 6.45 val. vykdydamas saugą pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo sutartį AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ saugomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas iš saugomo objekto teritorijos savo krepšyje neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, besinešantis (bandantis pasisavinti) įmonėje pagamintos įvairios produkcijos už 49,32 Eur.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatyta, jog pareiškėjas galėjo ir turėjo suprasti, kad svetimo turto pasisavinimas prieštarauja ne tik teisės normoms, bet ir visuotinai priimtinoms elgesio ir moralės normoms, todėl nesilaikė Etikos kodekso 8, 15 ir 16 punktuose nustatytų pareigų saugoti nepriekaištingą bausmių vykdymo sistemos darbuotojo reputaciją ir profesinę garbę, susilaikyti nuo elgesio, diskredituojančio bausmių vykdymo sistemą.

Pareiškėjas skundžiamo įsakymo neteisėtumą argumentavo tuo, jog tarnybinio patikrinimo išvadoje nenustatyta pakankamų, objektyvių ir neabejotinų duomenų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę dėl padaryto tarnybinio nusižengimo, atleidimas nepagrįstas teisiniais argumentais.

Dėl tarnybinio nusižengimo faktinių aplinkybių

Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas savarankiškas atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas, kai pareigūnas savo poelgiu pažemina pareigūno vardą.

Statuto 39 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog tarnybinis patikrinimas pradedamas, gavus oficialią informaciją apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą ar pareigūno vardo pažeminimą.

Bylos duomenys patvirtino, jog atsakovas 2019 m. spalio 4 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciją dėl pareiškėjo neteisėtų veiksmų, susijusių su jo darbo santykiais UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorius 2019 m. spalio 4 d. rezoliucija pavedė 1-ojo sektoriaus nuolatinių tarnybinių patikrinimų komisijai atlikti tarnybinį patikrinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. P-2019/08/08/07 turinys patvirtino, jog pareiškėjas 2019 m. liepos 24 d. apie 6.45 val. vykdydamas saugą AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ saugomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas iš saugomo objekto teritorijos savo krepšyje neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, besinešantis (bandydamas pasisavinti) įmonėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur.

Minėtame įsakyme buvo konstatuota, jog pareiškėjas nurodytais veiksmais padarė šiurkštų darbo tvarkos taisyklių ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 5 punkto pažeidimą. Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. P-2019/08/08/07 dėl nurodyto darbo tvarkos taisyklių pažeidimo buvo atleistas iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjas šio įsakymo neginčijo Lietuvos Respublikos darbo kodekse numatyta tvarka, be to, 2019 m. liepos 24 d. paaiškinime UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino, jog nešėsi iš AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ gaminamos produkcijos už 49,32 Eur nesumokėjęs.

Tai, kad pareiškėjas neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, bandė išsinešti (pasisavinti) įmonėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ Objektų apsaugos vadovo 2019 m. liepos 24 d. tarnybinis pranešimas apie tai, jog pareiškėjas 2019 m. liepos 24 d. apie 6.45 val. vykdydamas saugą AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ saugomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), išeidamas iš saugomo objekto teritorijos savo krepšyje bandė neteisėtai išsinešti bendrovėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur.

Nors pareiškėjas 2019 m. spalio 14 d. paaiškinime atsakovui dėl galimo tarnybinio nusižengimo padarymo teigė, jog bendrovėje pagamintą produkciją su besibaigiančiais galiojimo terminais pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ nusistovėjusią praktiką leidžiama pasiimti darbuotojams, tačiau tokia pareiškėjo versija buvo paneigta AB „(duomenys neskelbtini) “ filialo „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 24 d. raštu Nr. S-97, kuriame aiškiai nurodyta, jog jokie bendrovėje gaminami produktai, tarp jų ir su besibaigiančiu galiojimo laiku ar kitokie netinkami realizuoti produktai, darbuotojams nėra atiduodami.

Nustatyti faktiniai duomenys apie padarytą pareiškėjo pažeidimą ir pareiškėjo padaryto pažeidimo teisinė kvalifikacija buvo nuosekliai įforminami Tarnybinio patikrinimo išvadoje, kuri pagal susiklosčiusią teismų praktiką yra laikoma motyvuojamąja dalimi priimamo individualaus administracinio akto ginčo atveju, t. y. skundžiamo įsakymo dėl atleidimo dalimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-956/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1459/2010, 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2793/2012).

Tarnybinio patikrinimo išvada patvirtino pareiškėjo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktą, joje nustatyta visuma aplinkybių, reikalingų pareiškėjo atsakomybei atsirasti.

Dėl atleidimo teisinių pagrindų

Pažymėtina, jog pareigūno vardo pažeminimas Statuto 2 straipsnio 4 punkte apibrėžiamas kaip pareigūno veika, padaryta dėl pareigūno kaltės, susijusi ar nesusijusi su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminanti vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunanti pasitikėjimą statutine įstaiga arba ją kompromituojanti.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatyti pareiškėjo, statutinio pareigūno, veiksmai, susiję su jo darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 24 d. vykdant saugą AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ saugomame objekte, nesumokėjus, neteisėtai pasiimant bendrovėje pagamintos produkcijos, akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš statutinių pareigūnų.

Pareiškėjas nurodytais veiksmais, neteisėtai pasiimdamas bendrovėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur, siekė išskirtinai savanaudiškų tikslų, kurie buvo priešingi/nesuderinami su Lietuvos Respublikos statutiniam pareigūnui keliamais uždaviniais, Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatyme numatytomis pareigomis ir Etikos kodekso reikalavimais

Išvadoje nustatytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai apie pareiškėjo padarytą pažeidimą, susijusį su jo darbu UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjui 2019 m. liepos 24 d. neteisėtai (nesumokėjus) pasiimant bendrovėje pagamintos produkcijos už 49,32 Eur, buvo pakankamas ir neabejotinas pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjas nurodytais veiksmais pažemino statutinio pareigūno vardą.

Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 4 punktas įpareigoja pataisos įstaigos pareigūną gavus pranešimą apie galimai daromą nusikalstamą veiką ar kitą teisės pažeidimą arba esant galimos nusikalstamos veikos ar kito teisės pažeidimo liudininkais, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią galimai daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui ir apie tai pranešti tokius pažeidimus kompetentingiems tirti pareigūnams ir (ar) institucijoms.

Pažymėtina, jog Statuto 3 straipsnio 2 dalyje centrinių statutinių įstaigų vadovams įtvirtinta pareiga nustatyti pareigūnų tarnybinės etikos principus.

Etikos kodekso 8 punktas įpareigoja pataisos pareigūnus laikytis Etikos kodekso nuostatų, taip pat nuostatų, kurios nėra įvardytos, tačiau konkrečioje situacijoje pagal visuotinai priimtinas elgesio normas turėtų būti pasirenkamos kaip teisingo ir etiško elgesio modelis, vadovautis šiomis moralinėmis nuostatomis: saugoti profesinę garbę ir elgtis taip, kad savo elgesiu ar veiksmais nežemintų ir nediskredituotų darbuotojo vardo, bausmių vykdymo sistemos darbuotojo statuso ir bausmių vykdymo sistemos įstaigos (-ų) autoriteto (Etikos kodekso 8.1 p.); visada atminti, kad savo elgesiu ir veiksmais darbuotojas rodo pavyzdį ir pagal jo elgesį bei formuojamą įvaizdį sprendžiama apie visą bausmių vykdymo sistemą ir jos darbuotojus (Etikos kodekso 8.2 p.). To paties kodekso 15 punkte numatyta, jog pataisos pareigūnas privalo saugoti nepriekaištingą bausmių vykdymo sistemos darbuotojo reputaciją ir susilaikyti nuo elgesio, diskredituojančio bausmių vykdymo sistemą, bei Etikos kodekso 16 punkte numatyta pataisos pareigūno pareiga ne tarnybos (ne darbo) metu viešumoje laikytis visuotinai pripažintų moralės normų, etiketo reikalavimų ir vengti elgesio, kuris gali būti suprantamas kaip kenkiantis valstybės ar bausmių vykdymo sistemos reputacijai ir mažinantis visuomenės pagarbą bei pasitikėjimą tiek valstybės institucijomis, tiek pačiu darbuotoju.

Pareiškėjo veiksmai ne jo tarnybos Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laiku, susiję su jo darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 24 d. vykdant saugą AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ saugomame objekte, neteisėtai pasiimant AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur, buvo susiję su neabejotinu pataisos pareigūnų sistemos autoriteto žeminimu, pasitikėjimo pataisos įstaiga griovimu ir jos kompromitavimu. Pareiškėjas siekė savanaudiškų tikslų neteisėtai pasiimdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur, kurie buvo priešingi ir nesuderinami su Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 4 punkte numatytais pataisos pareigūnų uždaviniais ir veikla imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią rengiamam arba daromam teisės pažeidimui, kurios visuomenė tikisi iš pataisos įstaigų statutinių pareigūnų veiklos. Taip pat pareiškėjo elgesys buvo visiškai nesuderinamas su Etikos kodekso reikalavimais elgtis konkrečioje situacijoje pagal visuotinai priimtinas elgesio normas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 27 d. nutarime pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 141 straipsnio, kuriame nustatyti ir statutinių pareigūnų veiklos ribojimai, pažymėjo, kad statutinių valstybės institucijų pareigūnai atlieka statutinę valstybės tarnybą, kuri yra specifinė valstybės tarnybos rūšis, besiskirianti nuo kitokios (civilinės) valstybės tarnybos ir karo tarnybos. Iš statutinės valstybės tarnybos sampratos kyla šie jai būdingi bruožai: specialus teisinis reguliavimas atitinkamos tarnybos ypatumus nustatančiais teisės aktais (statutais), griežto hierarchinio pavaldumo statutiniai santykiai, kuriems būdingas ypatingas tarnybos atlikimo režimas (tarnybos pareigų vykdymo, tarnybos laiko, tarnybinės subordinacijos ypatumai, pareigūnų karjerą ir vietą statutinių santykių hierarchijoje žyminčių specialių tarnybinių laipsnių (rangų) sistema, tarnybinės (drausminės) atsakomybės specifika), specialūs reikalavimai statutinių valstybės institucijų pareigūnams (susiję su jų lojalumu Lietuvos valstybei ir patikimumu, išsilavinimu, amžiumi, sveikatos būkle ir pan.), specifiniai šių pareigūnų įgaliojimai (jiems nepavaldžių asmenų atžvilgiu, taip pat susiję su prievartos priemonių naudojimu), specialios socialinės ir kitos garantijos (Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimas). Taigi akivaizdu, kad vidaus tarnybos sistemos įstaigų funkcijos yra susijusios su valstybės ir visuomenės saugumui svarbiomis sritimis (valstybės sienos apsauga ir kontrole, viešosios tvarkos užtikrinimu, nusikaltimų tyrimu, valstybės paslapčių apsauga ir pan.), jų pareigūnams suteikti specifiniai ir platūs įgaliojimai net ir jiems nepavaldžių asmenų atžvilgiu. Todėl yra konstituciškai pagrįstas įstatymo leidėjo nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo keliami itin aukšti reikalavimai asmenims, einantiems pareigas vidaus tarnybos sistemoje ar į jas pretenduojantiems, o viešasis interesas šiuo atveju laikytinas prioritetiniu.

Apibendrinus nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teigtina, jog atsakovas surinktų įrodymų pagrindu pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas savo veiksmais neteisėtai pasiimdamas iš AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ gaminamos produkcijos už 49,32 Eur, už kurią bendrovei nesumokėjo, pažemino pareigūno vardą. Tarnybinio patikrinimo išvada buvo pagrįsta visuma aplinkybių ir įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo neteisėtus veiksmus ir jo kaltę. Atsakovė tinkamai kvalifikavo pareiškėjo padarytą tarnybinį nusižengimą nurodydama, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 4 punkto ir Etikos kodekso 8–8.2, 15, 16 punktų reikalavimus.

Teismo nuomone, skundžiamas įsakymas priimtas, atsižvelgus į Tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje nustatyti pareiškėjo atlikti tyčiniai veiksmai, kuriais jis akivaizdžiai pažemino pataisos sistemos pareigūno vardą.

Pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai skundžiamu įsakymu buvo atleistas iš tarnybos pataiso įstaigoje Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kai pareigūnas savo poelgiu pažemina pareigūno vardą. Naikinti skundžiamą įsakymą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo D. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.