- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-20
- Bylos Nr.
- I-269-621/2011
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas (pran.), Gražvydas Poškus, Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Atsakovas
- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Gražvydo Poškaus ir Marytės Švažienės,
nedalyvaujant atsakovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. individualios įmonės skundą atsakovui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui dėl 2010 m. gegužės 14 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio viršininko nutarimo, kuriuo T. Ž. įmonei paskirta 1000 Lt bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
T. Ž. įmonė (toliau tekste ir Pareiškėja) Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau tekste ir Atsakovas, Institucija) 2010 m. gegužės 14 d. nutarimą (toliau tekste ir Skundžiamas nutarimas), kuriuo T. Ž. įmonei paskirta ekonominė sankcija 1000 litų bauda. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2010 m. gegužės 14 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio viršininkas Arūnas Bubliauskas už tai, kad neva įmonė turėdama licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais, nesilaiko didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (LRV 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) 32 p. ir neva įmonė pardavė nepilnamečiui alkoholinius gėrimus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2010 m. gegužės 14 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio viršininkas Arūnas Bubliauskas surašė nutarimą Nr. 86-73-IL-3766 ir nubaudė įmonę 1000 litų bauda. pareiškėjos nuomone, įmonei ši nuobauda paskirta neteisingai, nepagrįstai ir turi būti panaikinta, kadangi pati įmonė alkoholinių gėrimų nepilnamečiui nepardavė, o įtariamai dėl alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiams, pardavėjai I. L. teismo procesas nėra pasibaigęs, o tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Be to, pareigūnas neturėdamas pilnos medžiagos, kuri yra administracinėje byloje Nr.A-2.8-533-636/2010, surašė nutarimą įmonei 2010 m. gegužės 14 d., nors teismo procesas vyko dėl I. L. įtariamo padaryto pažeidimo 2010 m. gegužės 20 d. Teismo procese buvo pateikti papildomi įrodymai ir paaiškinimai, kurių neturėjo pareigūnas A. Bubliauskas, todėl pareigūnas nutarimą surašė neteisingai, vadovaudamasis nepilnai surinkta medžiaga. Skundžiamame nutarime teigiama, kad neva įmonė nevykdo ir nesilaiko didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (LRV 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) 32 p. yra neteisingi, nes įmonėje vykdomi darbuotojų apmokymai, kuriuose dėstoma ir supažindinama darbuotojus su alkoholio kontrolės įstatymu, darbuotojai perspėjami, kad nepilnamečiams alkoholinių gėrimų negalima pardavinėti, po mokymų iš darbuotojų yra paimti pasižadėjimai dėl alkoholinių gėrimų nepardavimo. Taip pat su įmonės darbuotojais pasirašomos pilnos individualios materialinės atsakomybės sutartys, kuriose įrašyta, kad patys darbuotojai pilnai atsako už alkoholio pardavimą nepilnamečiams. Taip pat įdiegtos vaizdo stebėjimo kameros užtikrinti saugumui. Teigti, kad įmonė nesilaiko didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsakovas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas atsiliepime (b.l. 65) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio viršininko Arūno Bubliausko priimtą nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad T. Ž. įmonei buvo paskirta 1000 litų bauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau tekste ir LR AKĮ) 34 str. 4 d., 36, 37, 38, 39 straipsniais. Remiantis surinkta medžiaga nustatė, kad 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val. 04 min. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnai nuvyko adresu Draugystės g. 32, Mažeikiai, į choreografijos mokyklos teritoriją ir ant laiptų pastebėjo sėdinčius vaikiną ir merginą. Prie jų, šalia vaikino buvo padėtas 2 l. talpos plastmasinis butelis alkoholinio gėrimo – alaus. Buvo nustatyta, kad vaikinui yra 17 metų ir jis alkoholinio gėrimo alaus nusipirko prekybos kioske, kuris yra prie Draugystės g. 34 namo. Apklausta T. Ž. IĮ pardavėja I. L. paaiškinime nurodė, kad 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val. į kioską, kuris yra prie Draugystės g. 34 namo, kurioje ji dirba pardavėja, įėjo nepažįstamas jaunuolis ir paprašė alkoholinio gėrimo – alaus. I. L. nepaklausė kiek jam metų ir padavė vieną 2 litrų talpos butelį alaus „Teisybė“. 2010-04-27 I. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str. 3 d. ir 2010 m. gegužės 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą ir pripažino I. L. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., paskyrė nuobaudą – 80 Lt baudą.
Siekdami įgyvendinti įstatymo tikslus – tai yra mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, tikrinamose įmonėse nustatę įstatymo pažeidimus, policijos pareigūnai visais atvejais turi spręsti klausimą dėl LR AKĮ numatytų poveikio priemonių juridiniams asmenims taikymo. Todėl vadovaujantis LR AKĮ 34, 35 straipsnių nuostatomis (šio įstatymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos) 2010-05-14 buvo priimtas nutarimas taikyti ekonominę sankciją už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą T. Ž. individualiai įmonei. Mano, kad siekiant užtikrinti LR AKĮ tikslus, tinkamai buvo įvertinta, paskiriant juridiniam asmeniui 1000 litų piniginę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos T. Ž. įmonės skundas dėl ekonominės sankcijos panaikinimo atmestinas, kaip nepagrįstas.
LR AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, o LR AKĮ 34 str. 4 d. numatyta, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo vieno tūkstančio litų iki trijų tūkstančių litų bauda.
T. Ž. įmonei paskirta ekonominė sankcija už tai, kad 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val. kioske, esančiame adresu Draugystės g. prie 34 namo, Mažeikių mieste, pardavėja I. L. pardavė nepilnamečiui Š. R. 2 litrų talpos plastikinį butelį 5 laipsnių stiprumo alaus „Teisybės“.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. gegužės 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu I. L. nubausta pagal LR ATPK 164 str. 3 d. 80 Lt bauda už tai, kad 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val., dirbdama pardavėja T. Ž. įmonei priklausančiame kioske adresu Mažeikių m., Draugystės g. prie namo Nr. 34, pardavė nepilnamečiui Š. R., gim. 1993 m., alkoholinius gėrimus – alų „Teisybės“ 5 laipsnių stiprumo, 2 l. talpos butelį už 5,80 lt, tokiais savo veiksmais I. L. padarė veiką, numatytą LT ATPK 164 str. 3d. ir pažeidė 1995-04-18 Nr. I-857 alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. Nutarimas šioje byloje įsiteisėjęs. LR ABTĮ 58 str. 2 d. numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Šiuo atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių įrodinėti nebereikia. Šios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu, kurio teisėtumą apeliacine tvarka patikrino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl nagrinėdamas šią bylą teismas negali iš naujo vertinti nustatytų aplinkybių. Be to, iš esmės šių aplinkybių neginčija ir pareiškėja.
Pareiškėja nurodo, kad Skundžiamas nutarimas buvo priimtas, kai dar pardavėjai I. L. teismo procesas nebuvo pasibaigęs, be to pareigūnas priimdamas nutarimą neturėjo visos medžiagos. Teisėjų kolegija atmeta šį pareiškėjos argumentą, nes visų pirma, LR AKĮ 35 str. 2 d. numatyta, kad: „šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos <...>“. Iš to seka, kad Atsakovas privalėjo priimti sprendimą ne vėliau, kaip per vieną mėnesį nuo 2010 m. balandžio 18 d. Šio termino Atsakovas nepažeidė. Institucija skyrė ekonominę sankciją, įvertinusi surinktus duomenis apie padarytą pažeidimą, kurių jos nuomone pakako priimti skundžiamą nutarimą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A-2.8.-533-636/2010, gautos iš Mažeikių rajono apylinkės teismo matyti, kad po to, kai Institucija perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl I. L. nubaudimo Mažeikių rajono apylinkės teismui, papildomai buvo pateikti dokumentai, kurie iš esmės nepaneigia Skundžiamame nutarime nustatytų aplinkybių. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, ištyrė šioje byloje esančius dokumentus bei administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.8.-533-636/2010, išnagrinėtoje Mažeikių rajono apylinkės teisme esančius įrodymus ir daro išvadą, kad T. Ž. įmonės pardavėja I. L. dirbdama pareiškėjai priklausančiame kioske adresu Mažeikių m., Draugystės g. prie namo Nr. 34, 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val., pardavė nepilnamečiui Š. R., gim. 1993 m., alkoholinius gėrimus – alų „Teisybės“.
Pareiškėja nurodo, kad Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad ji nevykdo ir nesilaiko Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ (toliau tekste ir Taisyklės) 32 punkto, kuriame nurodyta, kad „Licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką, atsiskaitymą, mokesčių mokėjimą, taip pat sanitarijos ir privalomųjų higienos ir kokybės reikalavimų. <...>“. Byloje yra nustatyta, kad Pareiškėja pažeidė LR AKĮ 18 str. 4 d. 3 p., pardavėjai I. L. pardavus nepilnamečiui alkoholinį gėrimą – alų, todėl Skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad Pareiškėja nevykdė pareigos nurodytos Taisyklių 32 p. – laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo. Tai, kad Pareiškėja ėmėsi priemonių supažindindama darbuotojus su LR AKĮ nuostatomis bei atsakomybe už šio įstatymo pažeidimus, taip pat su atsakomybe už alkoholinių gėrimų pardavimą nepilnamečiams bei atliko kitus skunde nurodytus veiksmus, atsižvelgtina parenkant nuobaudos dydį, tačiau nepašalina atsakomybės, nes LR AKĮ numatyta atsakomybė įmonei už įmonės darbuotojų veiksmus parduodant gėrimus nepilnamečiams.
Dėl paminėtų priežasčių naikinti Skundžiamo nutarimo nėra pagrindo, nes I. L. pardavus alkoholinius gėrimus nepilnamečiams, T. Ž. įmonė pažeidė LR AKĮ 18 str. 4 d. 3 p.
Kolegija, nagrinėdama skundą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad T. Ž. įmonei paskirta minimali sankcijoje numatyta 1000 Lt bauda. Institucija skirdama ekonominę sankciją nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad įmonė pažeidimo nustatymui nekliudė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, T. Ž. įmonei pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Byloje nenustatyta jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios būtų pagrindas skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškėjos T. Ž. įmonės skundą dėl 2010 m. gegužės 14 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio viršininko nutarimo, kuriuo T. Ž. įmonei paskirta 1000 Lt bauda, panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.