- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-26
- Bylos Nr.
- M1-127-762/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32422-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Nukentėjusysis
- A. N.
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, profesinio išsilavinimo, išsituokusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M., 2025 m. kovo 5 d., apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus į A. N. veidą, po kaire akimi ir sukėlė nukentėjusiajam A. N. fizinį skausmą.
Kad J. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:
Nukentėjusiojo A. N. parodymais. Jis teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 33-36), kuriuose parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje gyvena trise su J. M. ir A. B.. 2025 m. kovo 5 d., apie 00.15 val. tarp jo ir J. M. įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas neatsimena. Tuo metu jis tvarkė savo asmeninius daiktus prie lovos. Juos betvarkant J. M. jam trenkė dešinės rankos kumščiu bent penkis kartus į veido sritį. Daugiausiai kliuvo po kairiąja akimi. Kaip jį mušė matė jų kambario gyventojas A. B., kuris ir paspaudė iškvietimo skambutį. Paspaudus iškvietimo skambutį, atėjo į kambarį budinti darbuotoja I. K.. Kita slaugytoja paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tokiais veiksmais J. M. jam sukėlė fizinį skausmą.
Liudytojo A. B. parodymais. Jis teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 51-54), kuriuose parodė, kad 2025 m. kovo 5 d. apie 00.15 val., jau snūduriuodamas išgirdo, kad tarp jo kambario gyventojo J. M. ir kito gyventojo A. N. įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas nežino. Konflikto metu J. M. puolė kumščiais į veidą mušti A. N.. Dėl ko jį užsipuolė nežino. Tai pamatęs paspaudė pagalbos skambutį ir netrukus atėjo slaugytoja I. K., kuri iškvietė medicinos seselę D. S.. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją.
Liudytojos I. K. parodymais. Ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) individualios priežiūros darbuotoja. Įvykio dieną, nakties metu būnant darbo vietoje gavo gyventojo A. B. iškvietimą. Nuėjusi pažiūrėti į kambarį pamatė, kad kitas kambario gyventojas J. M. yra užgulęs lovoje gulintį kitą gyventoją A. N. ir jį muša. Matė kaip J. M. smūgiavo kumščiais A. N. į veido kairę pusę į paakio sritį. Ji besimušančius išskyrė. Ji į pagalbą pakvietė kitą slaugytoją D. S.. J. M. teigė, kad A. N. yra svetimas iš kažkur atėjęs žmogus, nors kambaryje jie gyvena jau ilgą laiko tarpą. Suprato, kad tai yra J. M. haliucinacijos ar kliedesiai, kurie jam pasikartoja. Po kažkiek laiko J. M. jau nebeprisiminė ką darė. A. N. veidas buvo sumuštas, jis skundėsi skausmu dėl to jam davė vaistų, kvietė greitąją pagalbą. Po šio įvykio daugiau J. M. agresyvaus elgesio epizodų nebebuvo, jis girdi balsus, tačiau tai jo elgesio neįtakoja, jis viską labai greit pamiršta, tačiau yra paklusnus, jam skiriamus vaistus vartoja.
Liudytojos D. S. parodymais. Ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja. Gali patvirtinti, kad įvykio dieną po vidurnakčio globos namų darbuotoja I. K. ją pakvietė ateiti nes susimušė globos namų gyventojai J. M. ir A. N.. Atėjus pamatė, kad asmenys jau yra išskirti, tačiau matė, kad A. N. veide sumušta akis, veide matėsi kraujosruvos ir sumušimai. A. N. skundėsi skausmu, todėl jam suteikė medicininę pagalbą. Be to iškvietė greitosios medicinos ir policijos darbuotojus. Kolegė paaiškino, kad J. M. trenkė A. N., o ją iškvietė kitas kambario gyventojas J. B.. J. M. negalėjo paaiškinti dėl ko trenkė A. N.. Po šio įvykio daugiau J. M. netinkamo elgesio epizodų nebuvo, jam taikomas tiek terapinis gydymas, tiek gydymas nuo psichikos susirgimo, jis gydymui neprieštarauja.
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas pareigūnų, 2025 m. kovo 5 d. vykusių į įvykio vietą, kūno kamerų turinys. Pateiktame vaizdo įraše ,,PSS-20250305-005833UTC+0200“ įrašas prasideda nuo pareigūnų ėjimo į kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), kartu į kabinetą vyksta ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai (toliau - GMP). Pareigūnams įėjus į kabinetą matyti, kad ant kėdės sėdi vyras (toliau - vyras Nr.2), šalia jo stovi dvi moterys ((duomenys neskelbtini)darbuotojos). Matosi vyro Nr. 1 veido sumušimas, patinimas. Pareigūnai išsiaiškina, kad vyrą Nr. 1 sužalojo jo kambario draugas, tačiau dėl kokios priežasties įvyko smurtas vyras Nr. 1 negali nurodyti. Pareigūnė klausia vyro Nr. 1 ar jis blaivus, jis atsako, kad blaivus. Pareigūnė klausia ar tas vyras (toliau - vyras Nr. 2), kuris smurtavo, irgi blaivus, vyras Nr. 1 atsako, kad nežino. Pareigūnai, pabendravę vyru Nr. 1, jį palieka medikų apžiūrai, patys išeina pas vyrą Nr. 2, į įvykio vietą. Nuėję į kambarį pareigūnai bendrauja su vyru Nr. 2, klausia apie įvykusį konfliktą. Vyras Nr. 2 nurodo, kad ,,taip gavosi, nebeprisimenu...“ . Toliau vyras Nr. 2 kalba, tačiau vaizdo įraše nesigirdi. Po to pareigūnai klausia vyro Nr. 2 asmens duomenų, vyras Nr. 2 aiškiai pasako savo vardą, pavardę, gimimo metus. Pareigūnė klausia ar pirmas kartas, kada įvyksta muštynės. Vyras Nr. 2 atsako, kad nebe pirmas kartas, kad negali paaiškinti kodėl įvyko muštynės. Vaizdo įraše matyti kaip kambaryje, lovoje guli kitas vyras. Pareigūnai išsiaiškina, kad tai yra asmuo, kuris pranešė apie smurtą darbuotojai, o ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai su prižiūrėtoja palieka vyrą Nr. 2 ir sugrįžta pas vyrą Nr. 1, bendrauja su juo dėl įvykusio konflikto. Vyras Nr. 1 pasako, kad jam sudavė kumščiu, tačiau kiek kartų negali įvardinti. Šalia esanti darbuotoja pasako, kad vyras Nr. 2 nepasakys nieko, nes jis neatsimena. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Atidaromas vaizdo įrašas įvardintas ,,PSS-20250305-011102UTC+0200“, kuriame užfiksuotas analogiškas pokalbis tik iš kitos kūno kameros. (t. 1, b. l. 82-84)
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra kambarys Nr. 4, esantis (duomenys neskelbtini). Kambarys tvarkingas, sugadintų daiktų nėra. (t. 1, b. l. 22-28)
Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį A. N., gim. 1965-06-22, veido srityje, po kairiąja akimi akivaizdžiai matomas patinimas ir kraujosruva. (t. 1, b. l. 67-72)
Greitosios medicinos pagalbos kortelėje, kvietimo ID: 255264426, užfiksuota kvietimo priežastis: (duomenys neskelbtini), A. N.: soc. globos namai, smurtas, susimušė du vyrai, sumuštas veidas, kraujosruvos, informuota policija. Įvykio aprašymas: Pensionato gyventojas sumušė. Paakio srityje stebima hematoma. Preliminari diagnozė: (duomenys neskelbtini). Suteikta pagalba: šalčio paketas. (t. 1, b. l. 75-76)
Byloje išvardinti įrodymai, kurie laikytini įrodymais baudžiamajame šios bylos procese, teismo vertinimu pilnai patvirtina aplinkybes, kad J. M. su kumščiu sudavė smūgius A. N. į veidą, nuo suduotų smūgių liko žymės, kas patvirtina, kad dėl to A. N. jautė fizinį skausmą. Tokie J. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, kvalifikuotinos kaip tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas, aplinkybes.
Apibendrinant nurodytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad J. M., 2025 m. kovo 5 d., apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus į A. N. veidą, po kaire akimi ir sukėlė nukentėjusiajam A. N. fizinį skausmą. Teismo vertinimu tokia J. M. veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2025 m. rugsėjo 23 d. – gruodžio 2 d. Nr. 75U-A-91/2025 pateiktų išvadų žinoma, kad J. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu diagnozuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Teikiama išvada, kad dėl šio psichikos sutrikimo J. M. negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Dėl šių psichikos sutrikimų J. M. negali būti apklausiamas, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje, nes dėl minėto psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, be to dalyvavimas teisme gali pabloginti jo esamą psichinę būklę. (t. 1, b. l. 139-143)
Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką J. M. padarė būdamas nepakaltinamu ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).
Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-91/2025 taip pat pateikta išvada, kad J. M. reikalinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Iš bylos medžiagos žinoma, kad J. M. padarė nors ir smurtinę, tačiau nesunkią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.
Iš bylos duomenų – teismo posėdžio metu liudytojų I.K., D. S. duotų paaiškinimų žinoma, kad šiuo metu J. M. ir toliau gyvena (duomenys neskelbtini), po šio įvykio daugiau J. M. agresyvaus elgesio epizodų nebebuvo, jis girdi balsus, tačiau tai jo elgesio neįtakoja, jis viską labai greit pamiršta, yra paklusnus, jam skiriamus vaistus vartoja, gydymui neprieštarauja.
Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas K. Mikučionis nurodė, kad palaiko ekspertizės akte pateiktą išvadą (rekomendaciją), kad J. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, nes nors pas jį ir yra (duomenys neskelbtini), jis dezorientuotas laike ir vietoje, pas jį yra labai ryškus atminties sutrikimas, kritikos pas jį nėra, tačiau jis pavojaus aplinkiniams nekelia, yra nuolatinėje priežiūroje, jam taikomą gydymą priima ir tam neprieštarauja, todėl tokiomis pat sąlygomis gali būti stebimas ir toliau.
Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas mano, kad J. M. dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu galima stebėti ir gydyti ambulatorinėmis sąlygomis, tai yra Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, kas iš esmės yra daroma ir šiuo metu. Jo elgesys šiuo metu pavojaus aplinkiniams nekelia, pagal nustatytą poreikį jis vaistus vartoja, yra lankomas gydytojų, todėl siekiant užtikrinti jo psichinės būklės stabilumą, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Bylos nagrinėjimo (proceso) išlaidų išieškojimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105, 106 straipsnių nuostatomis galimas tik iš kaltinamojo priėmus nuosprendį. Nagrinėjamu atveju J. M. nėra kaltinamasis, o byla baigiama priimant nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, todėl byloje susidariusios proceso išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo iš J. M. nepriteistinos.
Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašais, paliktinas prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pripažinti, kad J. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamu, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Nutarties vykdymą dėl J. M. priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui, įpareigojant šio centro administraciją, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.
Daiktinį įrodymą – CD laikmeną palikti prie bylos.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.