- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-442-1253-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinė lošimų priežiūros komisija 2006 m. balandžio 13 d. surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173-18 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad E. B., eidamas UAB „Egivela“ generalinio direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą bei tinkamą lošimų organizavimo tvarkos vykdymą, neužtikrino jos lošimų organizavimo vietoje, dėl ko 2005 m. lapkričio 24 d. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos administracijos darbuotojams patikrinus minėtai bendrovei priklausančius lošimo namus (kazino), esančius Elektros g.6, Panevėžyje, buvo nustatyta, jog 2005 m. lapkričio 24 d. šiuose lošimo namuose (kazino) lošėjams matomoje vietoje nebuvo skelbiama informacija apie į „kaupiamąjį fondą“ sujungtų lošimo automatų skaičių, vietą, kurioje jie eksploatuojami, nebuvo nurodyti procentai, atskaitomi nuo kiekvieno lošimo į „kaupiamąjį fondą“, tuo pažeidžiant Azartinių lošimų įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus bei Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2005 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr.N-186 patvirtinto Lošimų organizavimo reglamento 50 punktą. Protokole taip pat nurodyta, kad E. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 15 d. nutarimu buvo baustas administracine nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173-18 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 29 d. nutarimu E. B. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173-18 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 5000 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad E. B. padarytas pažeidimas yra įrodytas. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo vadovaujamos bendrovės lošimo namuose lošėjams matomoje vietoje nebuvo nurodyta informacija apie į „kaupiamąjį fondą“ sujungtų lošimo automatų skaičių, vietą, kurioje jie eksploatuojami, nebuvo nurodyti procentai, atskaitomi nuo kiekvieno lošimo į „kaupiamąjį fondą“. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos pareigūnams patikrinimo metu nebuvo nurodyta, kur yra viešai skelbiami minėti duomenys. Dėl užfiksuoto pažeidimo yra atsakingas būtent E. B., nes jis, kaip bendrovės vadovas, privalėjo užtikrinti tinkamą lošimų organizavimą. Patikrinimo metu dirbęs lošimų namų administratorius D. V., pagal savo pareiginius nuostatus, nebuvo atsakingas už paminėtos informacijos nurodymą lošėjams matomoje vietoje. Tokį informacijos nurodymą privalėjo užtikrinti bendrovės vadovas, t. y. E. B.. Teismas nurodė, kad E. B. baustinas už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173-18 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, E. B. šeimyninę padėtį bei pajamas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė bauda nei numatyta sankcijoje (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis).
III.
Apeliaciniu skundu E. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantas nurodo, kad visa reikiama informacija šiuo atveju buvo nurodyta lošimo namuose esančiuose monitoriuose, lošimo automatų ekranuose, lošimo taisyklėse prie kiekvieno lošimo automato bei ant administratoriaus stalo padėtame lošimų reglamente. Tai, jog administratorius D. V. buvo išjungęs monitorių, negali būti pagrindas kaltinti apeliantą, nes jis neturėjo galimybių konkrečiu metu užtikrinti tinkamą administratoriaus elgesį. Apeliantas taip pat nurodo, kad jeigu jo kaltė vis tik būtų nustatyta, tuomet turėtų būti atsižvelgta į tai, jog jis UAB „Egivela“ direktoriumi nebedirba, turi tris nepilnamečius vaikus, jo šeimos pajamos nėra didelės, ir jam turėtų būti žymiai sušvelninta paskirta nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė lošimų priežiūros komisija prašo apeliacinį skundą atmesti.
Valstybinė lošimų priežiūros komisija nurodo, kad apeliantas buvo nubaustas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju lošimo namuose buvusiuose ekranuose buvo rodoma tik suma, esanti „kaupiamajame fonde“, o informacija apie į „kaupiamąjį fondą“ sujungtų lošimo automatų skaičių, vietą, kurioje jie eksploatuojami, bei procentus, atskaitomus nuo kiekvieno lošimo į „kaupiamąjį fondą“, niekur lošėjams matomoje vietoje nebuvo nurodyta. Šios informacijos nurodymas vien tik lošimų reglamente nėra tinkamas. Tokią informaciją lošėjai turi aiškiai matyti užėję į lošimų organizavimo vietą, o ne jos papildomai ieškoti lošimų reglamente. Be to, šiuo atveju lošimo namuose nebuvo ir jokios informacijos, nukreipiančios į lošimų reglamentą. Valstybinė lošimų priežiūros komisija nurodo, kad už minėtos informacijos nurodymo lošimo vietoje užtikrinimą buvo atsakingas būtent apeliantas, kaip bendrovės vadovas. Administratorius D. V. dėl tokios informacijos tinkamo pateikimo užtikrinimo nebuvo atsakingas, o dėl monitoriaus išjungimo fakto šiuo atveju joks kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo suformuluotas. Valstybinė lošimų priežiūros komisija taip pat nurodo, kad nėra pagrindo švelninti apeliantui paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos administracijos darbuotojų 2005 m. lapkričio 24 d. atlikto bendrovės, kuriai tuo metu vadovavo apeliantas, lošimo namų patikrinimo metu buvo nustatyta, kad šiuose lošimo namuose lošėjams matomoje vietoje nebuvo nurodytas sujungtų lošimo automatų skaičius ir vieta, kurioje jie eksploatuojami, taip pat nebuvo nurodytas procentas, kuris bus atskaitomas nuo kiekvieno lošimo į „kaupiamąjį fondą“. Šis faktas yra užfiksuotas Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2006 m. kovo 14 d. tikrinimo ataskaitoje Nr.PT2-2 (t. I, b. l. 24-25), patikrinimą vietoje atlikusių Valstybinės lošimų priežiūros komisijos administracijos darbuotojų 2008 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr.IVL-589 (t. I, b. l. 50). Aplinkybę, jog paminėta informacija nei lošimo automato ekrane, nei kitoje vietoje nebuvo pateikiama, nurodė ir lošimo namų administratorius D. V. savo 2005 m. lapkričio 25 d. paaiškinime. Tai, kad minėta informacija buvo nurodyta ne lošėjams matomoje vietoje, o tik prie kiekvieno lošimo automato padėtose lošimų taisyklėse bei ant administratoriaus stalo padėtame lošimų reglamente, nurodyta ir apelianto pasirašytame 2006 m. kovo 20 d. rašte Nr.06-83 (t. I, b. l. 75).
Taigi iš bylos medžiagos darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju lošimo namuose lošėjams matomoje vietoje nebuvo nurodytas sujungtų lošimo automatų skaičius ir vieta, kurioje jie eksploatuojami, taip pat nebuvo nurodytas procentas, kuris bus atskaitomas nuo kiekvieno lošimo į „kaupiamąjį fondą“. Tokios informacijos nurodymas vien tik lošimo vietoje padėtose rašytinėse lošimo taisyklėse bei lošimų reglamente šiuo atveju nebuvo pakankamas. Azartinių lošimų įstatymo 19 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad tokia informacija būtų nurodyta lošėjams matomoje vietoje. Tai reiškia, kad lošėjai tokią informaciją lošimo namuose turi iš karto aiškiai pastebėti. Lošėjai neturi spėlioti, yra ar nėra tokia informacija, ir neturi jos papildomai ieškoti. Tinkamas informacijos pateikimas nagrinėjamu atveju nebuvo užtikrintas ir tokiu būdu buvo pažeisti Azartinių lošimų įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai.
Lošimo namų administratorius D. V. negali būti atsakingas dėl apeliantui inkriminuojamo pažeidimo. Informacijos apie sujungtų lošimo automatų skaičių ir vietą, kurioje jie eksploatuojami, taip pat apie procentą, kuris bus atskaitomas nuo kiekvieno lošimo į „kaupiamąjį fondą“ nurodymas lošėjams matomoje vietoje yra susijęs su lošimo vietų lošimo namuose įregimu. Tuo tarpu tinkamo lošimo vietų įrengimo užtikrinimas šiuo atveju buvo būtent apelianto, kaip bendrovės vadovo, pareiga. Pagal lošimo namų administratoriaus pareiginius nuostatus (t. II, b. l. 45), lošimo namų administratorius iš esmės dirbo tik jau įrengtose lošimo vietose, bet nebuvo atsakingas už patį tinkamą tokių vietų įrengimą.
Apelianto nurodomos aplinkybės apie D. V. įvykdytą monitoriaus išjungimą šiuo atveju nėra reikšmingos. Informacija apie sujungtų lošimo automatų skaičių ir vietą, kurioje jie eksploatuojami, taip pat apie procentą, kuris bus atskaitomas nuo kiekvieno lošimo į „kaupiamąjį fondą“, lošimo namų monitoriuose iš viso nebuvo nurodoma, todėl, net ir esant įjungtiems monitoriams, ji negalėjo būti pateikiama. Be to, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole kokie nors kaltinimai, susiję su monitorių išjungimu ar juose buvusia informacija, nėra suformuluoti.
Taigi apeliantas šiuo atveju neužtikrino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos informacijos pateikimo lošėjams matomoje vietoje ir tokiu būdu neįvykdė savo pareigų, susijusių su lošimų organizavimu. Atsižvelgiant į tai, jog jam anksčiau buvo skirta administracine nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173-18 straipsnyje numatytą pažeidimą, jis pagrįstai buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173-18 straipsnio 2 dalį.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173-18 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta griežta atsakomybė už šios dalies dispozicijoje numatytus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju atsižvelgė į, skiriant nuobaudą, apelianto naudai traktuotinas aplinkybes ir žymiai sumažino sankcijoje numatytos nuobaudos dydį. Dar labiau mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.
Dėl išdėstytų argumentų apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.