Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarties, kuria pareiškejos A. L. skundas del ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-02068-08 nutraukimo, tenkintas iš dalies.

Vilniaus m. VPK Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriuje 2008-09-16 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-02068-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. del keliu eismo ivykio, ivykusio 2008-09-12, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Šio ivykio metu i A. L. vairuojama automobili Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenke automobilis Škoda Fabia, v/n (duomenys neskelbtini), kuri vairavo G. O.. Po eismo ivykio A.L. kreipesi i medikus del patirtu sužalojimu.

Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro Vladimir Berezovskij 2009-01-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustacius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 281 str., požymiu.

Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2009-02-05 nutarimu pareiškejos A. L. skunda atmete.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismas 2009 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškejos A. L. skunda tenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroru V.Berezovskij 2009-01-15 ir J.Reksnio 2009-02-05 priimtus nutarimus.

Nesutikdamas su Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimi, Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys teigia, kad ji neteiseta ir nepagrista, todel naikintina. Nurodo, kad teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nematyti, kad buvo sprendžiamas klausimas del A. L. pripažinimo nukentejusiaja. Teigia, kad teismas nepagristai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas ir prokuroras padare esmini baudžiamojo proceso pažeidima – nesieme jokiu veiksmu išspresti pareiškejos pripažinimo nukentejusiaja klausimo ir taip užkirto kelia pasinaudoti jai istatymo suteiktomis teisemis. Nurodo, kad BPK 28 str. 1 d. aiškiai itvirtina, kad nukentejusiuoju pripažistamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padare fizines, turtines ar moralines žalos. BK 10 str. aiškiai ivardijama kas yra nusikalstama veika: „Nusikalstamos veikos skirstomos i nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus“. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. galimas tik tuomet, kai pažeidžiant KET žmogui padaromas ne mažesnis kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis aiškiai konstatuota, kad A. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todel nera jokio pagrindo teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, todel atitinkamai nebuvo jokio pagrindo A.L. pripažinti nukentejusiaja. Atkreipia demesi, kad nors A.L. nebuvo pripažinta nukentejusiaja, taciau jai nebuvo užkirstas kelias pasinaudoti nukentejusiojo teisemis. Tai patvirtino ir ikiteisminio tyrimo teiseja savo nutartyje.

Prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarti.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti, pareiškeja praše skunda atmesti.

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-02068-08 buvo pradetas 2008-09-16, gavus pareiškejos A.L. pranešima apie 2008-09-12, (duomenys neskelbtini) sankryžoje ivykusi eismo ivyki, kurio metu susidure jos vairuojamas automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) ir G. O. vairuojama Škoda Fabija, v/n (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad praejus kelioms valandoms po eismo ivykio ji pasijuto blogai, todel kreipesi i Vilniaus greitosios pagalbos universitetine ligonine, kur jai buvo nustatytas kairio peties ir galvos sumušimas. Siekiant nustatyti A.L. padaryta sveikatos sutrikdymo laipsni, 2008-09-19 ikiteisminio tyrimo pareigunas paskyre Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriui užduoti atlikti žmogaus kuno tyrima. 2008-11-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) A.L. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgdamas i gauta išvada bei ivertines BK 281 str. 1 d. itvirtinto nusikaltimo sudeti, Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroras 2009-01-15 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, nustacius, kad veika sukelusi autoivyki, neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Taciau, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo žinoma, kad tuojau po avarijos A.L. buvo ilgai nedarbinga, ikiteisminio tyrimo pareigunai netyre ar jai išsivystes nedarbingumas (nuo 2008 09 15 iki 2008 10 06) nera priežastiniu ryšiu susijes su autoivykyje patirta trauma. Tuo tarpu atsakymas i ši klausima yra esminis, nes nuo jo savo ruožtu priklauso teisingas atsakymas i klausima ar G.O. veikoje, jam sukelus autoavarija, yra nusikaltimo sudetis.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nagrinejant prokuroro skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarties panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2009-01-15 ir 2009-02-05 nutarimus nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-02068-08 del 2008-09-12 autoivykio, teismo medicinos specialistas Antanas Becelis paaiškino, kad jis negali kategoriškai atmesti to, jog pareiškejai diagnozuota liga (susirgimas) kaklo tarpslanksteliniu disku osteochondroze (jos komplikacijos) paumejo po traumos, kuria A.L. patyre autoivykio metu. Kitaip tariant, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nera pagrindo tvirtinti, kad A.L. paumejusi liga nera priežastiniame ryšyje su patirta trauma autoivykyje. Mediciniškai patvirtinus ši fakta, A.L. padarytas kuno sužalojimas butu kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto nuomone nukentejusiajai autoivykyje A.L. padarytas sveikatos sutrikdymas gali buti patikslintas tik atlikus komisijine teismo medicinine ekspertize, i kurios sudeti, be teismo medicinos eksperto, turetu buti itrauktas ir praktikuojantis neurochirurgas.

Tokiu budu tiriant skunda del Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009-03-30 nutarties, negincijamai nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu neatlikus papildomu ikiteisminio tyrimo veiksmu (nepaskyrus ir neatlikus komisijines teismo medicinines ekspertizes) prokuroru sprendimai nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-02068-08 yra nepagristai skuboti, nes tyrimo medžiagos duomenys neduoda pagrindo tvirtinti, kad G. O., sukeles autoivyki, nepadare veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro skunda atmesti. Antrojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarti palikti galioti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.