Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad 2021 m. spalio 6 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą iš NMA Prevencijos ir saugos departamento Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus (toliau – ir NMA PSD KOS) apie inicijuotą 2021 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio pranešimo Nr. BR9-9š „Dėl MB „Veikėjas“ skundo nagrinėjimo“ pagrindu ir 2021 m. rugsėjo 29 d. NMA direktoriaus pavedimu pradėtą galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl veiksmų vykdant pareigas. Pareiškėja 2021 m. spalio 12 d. paaiškinime nurodė, kad NMA neišnagrinėjo 2021 m. vasario 15 d. gauto pareiškėjo skundo dėl netinkamo skundo užregistravimo NMA Dokumentų tvarkymo skyriuje. Pagal pareiškėjo 2021 m. spalio 8 d. atsiųstą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) skundų ir gautų atsakymų iš NMA išklotinę, pareiškėjo vadovas P. P. siuntė skundą ir pakartotinę Kaišiadorių vietos veiklos grupės (toliau – ir Kaišiadorių VVG) projekto kokybės vertinimo ataskaitą 2021 m. vasario 15 d. elektroniniu paštu dokumentai@nma.lt, bet jis negavo patvirtinimo apie užregistruotus dokumentus. Atsakymas apie užregistruotus dokumentus galėjo būti negautas, nes pareiškėjo siųsti dokumentai NMA buvo užregistruoti kaip gauti iš Kaišiadorių VVG. 2021 m. balandžio 2 d. pareiškėjas pakartotinai persiuntė 2021 m. vasario 15 d. NMA siųstus dokumentus elektroniniu paštu dokumentai@nma.lt ir 2021 m. balandžio 6 d. gavo atsakymą iš Dokumentų tvarkymo skyriaus vyr. specialistės I. M., kad 2021 m. balandžio 2 d. gautas pakartotinis pareiškėjo skundas nebus užregistruotas, kadangi dokumentai užregistruoti 2021 m. vasario 15 d. raštu Nr. BR5.2-2738. Atsakant pareiškėjui apie registruojamus 2021 m. balandžio 2 d. dokumentus NMA Dokumentų tvarkymo skyrius nepastebėjo, kad jo siųsti dokumentai buvo užregistruoti ne jo, o Kaišiadorių VVG vardu. Kaišiadorių VVG atsiuntė 2021 m. vasario 11 d. atliktą pakartotinį vietos projekto pridėtinės vertės (kokybės) vertinimą su 2021 m. vasario 12 raštu Nr. 4.2-28 (BR5.2-2614). Pati 2021 m. vasario 11 d. atlikta pakartotinio vietos projekto pridėtines vertės (kokybės) vertinimo ataskaita, siųsta su raštu Nr. 4.2-28 (BR5.2-2614) yra užregistruota ir su raštu Nr. BR5.2-2738. Su minėtu raštu yra pridėtas ir pareiškėjo skundas į kurį nebuvo atsakyta. DVS dokumentų sąraše “BR5.2”, Kaišiadorių VVG rašto BR5.2-2738, su kuriuo buvo pateiktas ir MB „Veikėjas“ skundas, antraštė „Dėl VP vertinimo ataskaitos pateikimo“, ir tas pats gauto dokumento NR. 4.2-28 (užregistruota su raštu BR5.2-2738) leido daryti išvadą, kad tai tik antrą kartą pateikta projekto kokybės vertinimo ataskaita. Dėl didelio darbo krūvio ir darbo nuotoliniu būdu, nebuvo įsitikinta, kas sudaro užregistruoto dokumento turinį. Pagal 2021 m. spalio 11 d. NMA DVS duomenis, Dokumentų tvarkymo skyriaus vyr. specialistė M. J. pakeitė 2021 m. vasario 15 d. rašto Nr. BR5.2-2738 siuntėją iš Kaišiadorių r. VVG į MB „Veikėjas“. Prie paaiškinimo buvo pridėti DVS ekrano vaizdo kopijos, susirašinėjimo laiškai su NMA Dokumentų tvarkymo skyriumi, 2021 m. spalio 8 d. siųstų skundų ir gautų atsakymų iš NMA išklotinė.

Nurodo, kad 2021 m. lapkričio 17 gavo iš NMA PSD KOS 2021 m. spalio 29 d. išvadą apie tyrimo rezultatus NR. VT-14 ir Įsakymą. 2021 m. spalio 29 d. Pareiškėja sutinka su NMA PSD KOS išvadoje pateiktais teiginiais, kad pareiga atsakyti į pareiškėjo skundą nedingsta, nors ir nesilaikant atsakymo į skundą pateikimo termino. Tačiau nesutinka, kad nesiėmė jokių veiksmų nuo sužinojimo apie klaidą momento, kad būtų pateiktas atsakymas į 2021 m. vasario 15 d. MB „Veikėjas“ skundą. Pažymi, jog 2021 m. spalio 29 d. išsiuntė elektroninį laišką savo tiesioginei vadovei. Laiške uždavė klausimą, ar dar reikėtų atsakyti į MB „Veikėjas“ 2021 m. vasario 12 d. skundą. Laiške nurodė, kad padarė techninę klaidą, nes klausimas buvo apie vasario 15 d. skundą, o dėl neatidumo įrašytas vasario 12 d. skundas. Tą pačia dieną gavo vedėjos elektroninį laišką su atsakymu, kad atsakyti pareiškėjui MB „Veikėjas“ nebereikia.

Pabrėžia, kad ji yra tiesiogiai pavaldi skyriaus vedėjai, todėl gavusi patvirtinamąjį laišką, kad nebereikia atsakyti į MB „Veikėjas“ skundą, atsakymo neberengė. Atkreipia dėmesį, kad pagal nustatytą tvarką, vedėja atsako dėl skyriui pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą. NMA PSD KOS, atlikdamas tarnybinio nusižengimo tyrimą, neatsižvelgė į paaiškinime pateiktus faktus, kad NMA Dokumentų tvarkymo skyrius netinkamai užregistravo pareiškėjo skundą. Pareiškėjos įsitikinimu, vertinant jos veiksmus dėl neatsakyto MB „Veikėjas“ skundo buvo svarbu atsižvelgti į 2 lengvinančias aplinkybes: netinkama skundo registracija ir NMA KPRD Leader priemonių skyriaus priemonių skyriaus vedėjos veiksmai.

Atkreipia dėmesį, kad NMA PSD KOS atliekant pareiškėjos galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą nebuvo gauta pareiškėjos skunde nurodyta informacija apie jos kreipimąsi į skyriaus vedėją, kaip ir pareiškėjos nurodytas atsakymas. Prie skundo pridėtų susirašinėjimo su tiesiogine vadove el. paštu laiškų pareiškėja nepateikė nei teikdama paaiškinimą NMA atsakingam padaliniui, vykdžiusiam tarnybinio nusižengimo tyrimą, nei vėliau tyrimo metu. Pareiškėjos informacija traktuotina kaip naujai pateikta aplinkybė, dėl to šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjos susirašinėjimas su NMA KPRD Leader skyriaus vedėja galimai vyko 2021 m. spalio 29 d. – t. y. pačioje tarnybinio nusižengimo tyrimo pabaigoje. Tai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja nuo sužinojimo apie galimai padarytą nusižengimą momento (2021 m. spalio 6 d., kuomet jai įteiktas pranešimas apie tarnybinį nusižengimą, kuriame aiškiai išdėstytos visos aplinkybės) iki pat 2021 m. spalio 29 d. – tyrimo pabaigos, nedarė jokių veiksmų – nesirūpino, kad jai priskirtas skundas būtų kuo skubiau išnagrinėtas ir į jį atsakyta, todėl sąmoningai tęsė daromą nusižengimą.

Pažymi, kad NMA, skirdama pareiškėjai tarnybinę nuobauda už padarytą tarnybinį nusižengimą, iš esmės vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 32, 33, 34, 35 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgė į jose nustatytus kriterijus. Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu buvo išanalizuotos visos tyrimo metu paaiškėjusios aplinkybės, aktualus teisės aktų nuostatai, kurie nustato skundų nagrinėjimo tvarką ir terminus, buvo išsamiai išnagrinėti Išvadoje (Išvados 3 lapo 3 pastraipa, 4 lapas). Taip pat Išvadoje aptartos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos etikos taisyklių, patvirtintų 2008 m. kovo 17 d. įsakymu NMA direktoriaus įsakymu Nr. BR1-189 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos darbuotojo etikos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Etikos taisyklės), pareiškėjos pareigas apibrėžiančio NMA direktoriaus 2020 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. PS1-790 patvirtinto NMA KPRD LEADER priemonių skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo (toliau – ir Pareigybės aprašymas) nuostatos (Išvados 5 lapo 1 pastraipa).

Nurodo, jog NMA PSD KOS vykdant NMA vadovų pasitarimo veiksmų planų užduotį dar iki tarnybinio tyrimo inicijavimo momento buvo atliktas pirminis tarnybinio nusižengimo tyrimui svarbios aplinkybės vertinimas. Nustatyta, kad MB skundas užregistruotas kaip gautas ne iš MB, bet kaip Kaišiadorių rajono VVG pateiktas dokumentas, tačiau pranešimas apie užregistruotą laišką išsiųstas el. pašto adresu mbveikejas@gmail.com. 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo pateiktas paklausimas KPRD Leader priemonių skyriui dėl jokio atsakymo nepateikimo pareiškėjui ir gautas skyriaus vedėjos atsakymas, kuriame teigiama „Gautas skundas NMA buvo netinkamai užregistruotas, t. y. buvo priskirtas kaip gautas ne iš pareiškėjo (MB „Veikėjas“), bet iš Kaišiadorių r. VVG. Kadangi tuo metu buvo laukiama Kaišiadorių r. VVG atsakymo apie pervertinimo rezultatus, gautas dokumentas dėl administratoriaus žmogiškosios klaidos buvo palaikytas būtent šiuo dokumentu, nes kartu su nauju skundu buvo pateiktas ir Kaišiadorių r. VVG raštas Nr. 4.2.-28 „Dėl atsakymo į skundą“, informuojantis NMA apie atlikto pervertinimo rezultatus, kaip ir buvo VVG pavedusi NMA 2021 m. vasario 9 d. raštu Nr. BRK-1715. Kadangi dėl nežinomų priežasčių VVG raštas ir naujas pareiškėjo skundas buvo užregistruoti kartu, nebuvo pakankamai įsigilinta į rašto priedo turinį, manant, kad VVG prie savo siunčiamos informacijos pridėjo ankstesnį skundą, kurio pagrindu ir buvo atliktas pervertinimas, todėl į naują skundą nebuvo atsakyta. Pareiškėjas pakartotinai dėl atsakymo į naują skundą nesikreipė, daugiau skundų nepateikė, todėl ši žmogiškoji klaida nebuvo identifikuota ir ištaisyta.“. Taigi Pareiškėjai ši aplinkybė buvo žinoma nuo pat pranešimo apie tarnybinį pranešimą įteikimo dienos, t. y. 2021 m. spalio 6 d., dėl to ji 2021 m. spalio 12 d. teikė paaiškinimą, kuriame pripažino neatsakiusi į MB skundą dėl žmogiškosios klaidos ir didelio darbo krūvio, kas leidžia daryti išvadą, jog Pareiškėja sąmoningai suprato savo galimai neteisėtą veiklą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų taisyti situaciją.

Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjos minimas pavaldumas skyriaus vedėjui bei paties vedėjo tiesioginė atsakomybė už skyriui pavestas funkcijas neatleidžia pareiškėjos nuo tinkamo savo pareigų vykdymo ir neįpareigoja besąlygiškai vykdyti skyriaus vedėjo nurodymų, jeigu Pareiškėja mano, kad turėtų elgtis kitaip. Todėl net ir tai, kad skyriaus vedėjas nurodė į skundą neatsakyti, neatleidžia pareiškėjos nuo jos asmeninės atsakomybės ir pareigos atsakyti į gautą raštą, nes būtent pareiškėja buvo paskirta pagrindine skundo vykdytoja, kur, būdama atsakinga valstybės tarnautoja, galėjo ir privalėjo veikti profesionaliai.

Nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad tyrimo metu nebuvo išanalizuota MB skundo registracija NMA DVS ir tai turėjo būti traktuojama kaip tarnybinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Paaiškina, jog tarnybinio nusižengimo tyrimo metu buvo ištirtos visos aplinkybės, tame tarpe ir aplinkybė, kad DVS atlikti rezoliuciją MB skundui pagrindine vykdytoja buvo paskirta Pareiškėja, jog valstybės tarnautojas, kuriam yra paskirta rezoliucija atlikti užduotį, privalo pats imtis iniciatyvos ir susipažinti su rašto/skundo turiniu – atsidaryti tiek siunčiamą raštą, tiek visus prie rašto pridedamus priedus, juos peržiūrėti, išanalizuoti ir nuspręsti dėl poreikio imtis tolimesnių veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja nuo pat darbo NMA pradžios 2018 m. sausio 12 d. buvo apmokyta, kaip reikia dirbti su NMA DVS, buvo supažindinta su Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos darbo reglamento, patvirtinto NMA direktoriaus 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 29 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos darbo reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Darbo reglamentas), Asmenų aptarnavimo NMA standarto, patvirtinto NMA direktoriaus 2011 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. BR1-607 „Dėl Asmenų aptarnavimo Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos standarto patvirtinimo“ nuostatomis ir kitais jos tiesiogines funkcijas reglamentuojančiais teisės aktais. 2018 m. sausio 12 d. priėmus Pareiškėją į NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kaimo vystymo programų skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas jai buvo taikyta adaptacijos programa: paskirtas kuratorius, kuris supažindino Pareiškėją su darbui reikalingomis informacinėmis sistemomis (KPPAIS2, DVS), supažindino su pagrindiniais teisės aktais ir kitais dokumentais. Nurodo, kad netinkamas rašto užregistravimas DVS buvo įvertintas tarnybinio nusižengimo tyrimo metu skiriant pažeidimo pobūdžiui adekvačią ir proporcingą nuobaudą – pastabą, o pagal VTĮ 35 straipsnio 1 dalį valstybės tarnautojo galimai netinkamus veiksmus kaip lengvinančią aplinkybę traktuoti nebuvo jokio teisinio pagrindo.

2022 m. sausio 26 d. gauti pareiškėjos R. R. papildomi paaiškinimai, kuriuose ji nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. vedėja I. M. elektroniniu laišku paaiškino, jog atsakyti į NMA PSD KOS nebereikia, taip pat nereikia atsakyti į MB „Veikėjas“ skundą. Užtikrintas atsakymas leido daryti išvada, kad ji yra įsitikinusi savo sprendimu ir NMA PSD KOS pritaria vedėjos sprendimui. Paaiškina, jog skunde nurodė neteisingą susirašinėjimo datą su NMA Leader priemonių skyriaus vedėja. Teisinga elektroninio laiško išsiuntimo data yra 2021 m. rugsėjo 29 d. Pažymi, kad visus raštus pasirašo jos tiesioginė vadovė, pareiškėja gal tik parengti atsakymo turinį. Pati nepasirašo oficialių dokumentų ir negalėjo savo iniciatyva atsakyti į skundą. MB „Vedėjas“ skundas buvo gautas sudėtingu karantino laikotarpiu, kai buvo privaloma dirbti iš namų, NMA nesudarė tinkamų darbo aplinkos sąlygų, dėl didelio darbo krūvio nebuvo galimybės kruopščiai ir su dideliu atidumu įsigilinti į rašto turinį. Esant dideliam darbo krūviui yra labai svarbu atsirinkti pačius skubiausius darbus einamuoju momentu, todėl teisinga dokumento (skundo) antrašte būtų padėjusi atsakyti reikiamu laiku į MB „Vedėjas“ skundą.

Pareiškėja 2021 m. spalio 12 d. pateikė paaiškinimą dėl Pranešimo. Paaiškinime nurodė, kad MB „Veikėjas“ skundas buvo netinkamai užregistruotas. Taip pat pažymėjo, kad dėl didelio darbo krūvio ir žmogiškosios klaidos nebuvo pastebėta, kad kartu su Kaišiadorių VVG projekto kokybės vertinimo ataskaita pridėtas naujas skundas. MB „Veikėjas“ į Kaišiadorių VVG ir NMA nesikreipė dėl atsakymo.

NMA PSD KOS 2021 m. spalio 29 d. parengė išvada Nr. VT-14 „Apie tyrimo rezultatus“ (toliau – Išvada). Išvadoje nurodoma, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą – neatliko jai pavestų tarnybinių funkcijų, t. y. neatsakė MB „Veikėjas“ skundą. NMA PSD KOS tyrimo metu nustatė, kad pareiškėja neatsakė MB „Veikėjas: skundą, neatliko jai pavestų tarnybinių funkcijų. Pareiškėja neneigia situacijos (dėl didelio darbo krūvio ir žmogiškosios klaidos nebuvo pastebėta), kad kartu su Kaišiadorių VVG projekto kokybės vertinimo ataskaita pridėtas naujas MB „Veikėjas“ skundas, todėl Išvadoje konstatuotas faktas, kad nuo sužinojimo apie klaidą momento (nuo MB „Veikėjas“ skundo delegavimo DVS) vis tiek nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų išnagrinėtas MB „Veikėjas“ skundas. Išvadoje NMA direktoriui siūloma: 1. Pripažinti, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą ir skirti jai tarnybinę nuobaudą – pastabą; 2. Įpareigoti KPRD Leader priemonių skyriaus vedėją I. M. užtikrinti, kad iki 2021 m. gruodžio 6 d. būtų parengtas atsakymas į MB „Veikėjas“ skundą; 3. Įpareigoti KPRD Leader priemonių skyriaus vedėją I. M. iki 2021 m. gruodžio 6 d. suorganizuoti skyriaus surinkimą, kurio metu būtų aptariama ir primenama atsakymų į skundus nagrinėjimo tvarka ir atsakingai kontroliuoti gautų skundų nagrinėjimo procesą ir užtikrinti, kad į juos būtų atsakyta.

2021 m. lapkričio 17 d. NMA direktoriaus ginčijamu Įsakymu pareiškėjai skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą. Taip pat KPRD Leader priemonių skyriaus vedėją I. M. įpareigojo užtikrinti, kad iki 2021 m. gruodžio 6 d. būtų parengtas atsakymas į MB „Veikėjas“ skundą bei iki 2021 m. gruodžio 6 d. suorganizuoti skyriaus susirinkimą, kurio metu būtų aptariama ir primenama atsakymų į skundus nagrinėjimo tvarka ir atsakingai kontroliuoti gautų skundų nagrinėjimo procesą ir užtikrinti, kad į juos būtų atsakyta.

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Įsakymą.

Tarnybinių nuobaudų skyrimą reglamentuoja VTĮ (redakcija, galiojusi tarnybinės nuobaudos skyrimo metu). VTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus, išskyrus mažareikšmius tarnybinius nusižengimus, traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Tarnybiniu nusižengimu laikomas valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Taigi nagrinėjamoje byloje teismas analizuos, ar pareiškėja padarė jai inkriminuotus tarnybinius nusižengimus.

Pareiškėjai tarnybinė nuobauda paskirta dėl to, kad ji nesilaikė VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje, 11 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje nurodytų nuostatų, Etikos taisyklių 1 punkte ir 5.2 papunktyje įtvirtintų nuostatų, pažeidė NMA Skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo 27 punkto, KPRD Nuostatų 6.3 papunkčio nuostatas, netinkamai vykdė Pareiškėjos Pareigybės aprašymo 6 ir 8 punktuose jai deleguotas vykdyti pareigas.

VTĮ 16 straipsnyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo: 1) laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; 2) būti lojalūs Lietuvos valstybei ir jos konstitucinei santvarkai; 3) gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams; 4) tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis; 5) laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių, vengti interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba; 6) laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; 7) teisės aktų nustatyta tvarka teikti informaciją apie savo tarnybą; 8) nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai; 9) nesinaudoti valstybės ar savivaldybių nuosavybe ne tarnybinei veiklai; 10) nedalyvauti šio įstatymo 19 straipsnyje nurodytoje su valstybės tarnautojo pareigomis nesuderinamoje veikloje ir nenaudoti tarnybos (darbo) laiko kitiems tikslams, išskyrus kitą darbą, dirbamą turint valstybės tarnautoją į pareigas priėmusio asmens leidimą šio įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu tai netrukdys valstybės tarnautojui tinkamai atlikti jo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, taip pat savivaldybės tarybos nario ir profesinės sąjungos atstovo pareigų atlikimą; 11) paaiškėjus duomenų, dėl kurių valstybės tarnautojas nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, nedelsdami apie juos informuoti į pareigas priimantį asmenį. Kiti įstatymai gali nustatyti ir kitų valstybės tarnautojų pareigų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – LR VAĮ) 10 straipsnio 4 dalimi, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. VAĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. VAĮ 11 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

NMA darbuotojo etikos taisyklėse, patvirtintose NMA direktoriaus 2008 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. BR1-189, nustatyta, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos darbuotojo etikos taisyklių (toliau – Etikos taisyklės) paskirtis – apibrėžti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos ir etiško elgesio normas, kurių pagrindu užtikrinamas konstitucinio valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms principas, tobulinama korupcinių nusižengimų prevencija, stiprinamas NMA darbuotojų nepriklausomumas, autoritetas, skatinama atsakomybė už savo veiksmus, ugdoma pagarba bendradarbiams ir kitiems asmenims, didinamas NMA autoritetas visuomenėje ir formuojamas teigiamas valstybinės valdžios įvaizdis, užkertamas kelias atsirasti ir plisti korupcijai.

Kiekvienas NMA darbuotojas, atlikdamas savo tarnybines pareigas, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos (toliau – LR) Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų ir teismų sprendimų reikalavimų, pagrindinių valstybės tarnautojų veiklos etikos principų, nustatytų LR valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnyje, darbo kodekse, NMA vidaus tvarkos ir darbo procedūrų reikalavimų, šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų etikos principų ir taisyklių (1 punktas).

Pareigybės aprašymo 8 punktas nustato, kad vyriausiasis specialistas, einantis pareigas, rengia ir teikia informaciją su administracinių paslaugų teikimu ir susijusiais sudėtingais klausimais arba prireikus koordinuoja informacijos su paslaugų teikimu susijusiais sudėtingais klausimais rengimą ir teikimą.

Pareiškėja skunde nurodė, jog MB „Veikėjas“ skundas buvo netinkamai užregistruotas kitų darbuotojų, taip pat 2021 m. rugsėjo 29 d. NMA KPRDR Leader skyriaus vedėja elektroniniu laišku paaiškino, jog atsakyti į MB „Veikėjas“ skundą nereikia. Pareiškėjos įsitikinimu, užtikrintas atsakymas leido daryti išvada, kad skyriaus vedėja yra įsitikinusi savo sprendimu ir NMA PSD KOS pritaria jos sprendimui. Akcentavo, jog yra tiesiogiai pavaldi skyriaus vedėjai. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad nurodytos aplinkybės yra lengvinančios jos atsakomybę.

Išvadoje nurodyta, kad pareiškėja neatsakė į MB „Veikėjas“ skundą ir neatliko jai pavestų tarnybinių funkcijų. Pareiškėja neneigia situacijos (dėl didelio darbo krūvio ir žmogiškosios klaidos nebuvo pastebėta, kad kartu su Kaišiadorių VVG projekto kokybės vertinimo ataskaita pridėtas naujas skundas). Taigi neteisėta veika nustatyta. Pareiškėja pažeidė VAĮ 10 straipsnio 4 dalį, NMA Skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo 27 punktą, KPRD Nuostatų 6.3 papunktį, pareiškėjos Pareigybės aprašymo 6 ir 8 punktus. Taip pat pareiškėja pažeidė blanketines teisės normas – VAĮ 11 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, Etikos taisyklių 1 punktą ir 5.2 papunktį (nevykdė teisės aktų, nurodytų aukščiau, reikalavimų).