Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu 2021 m. birželio 23 d. į bylą gauti įrodymai, kad atsakovas V. R. savo skolos dalį ieškovei apmokėjo. Atitinkamai 2021 m. liepos 2 d. buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo atsakovo V. R. atžvilgiu dalyje dėl 64,13 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 39,73 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes jis savo skolos dalį bei bylinėjimosi išlaidas (103,86 Eur sumą) po kreipimosi į teismą ieškovei sumokėjo. Teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovo V. R. atžvilgiu priėmė ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Šia nutartimi teismas taip pat pasiūlė atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, patikslinti savo poziciją dėl sutikimo/nesutikimo su ieškiniu, nurodant, su kuria ieškinio reikalavimo suma ji sutinka/nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise lygiomis dalimis (po ½) priklauso Lietuvos Respublikai ir V. R. Atsakovų įsiskolinimas pagal ieškovės pateiktą pažymą, mokėjimo pranešimus už per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra 128,26 Eur. Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti įrodymai apie tai, kad V. R. 64,13 Eur (128,26 Eur / 2) įsiskolinimą proporcingai savo Buto daliai (½) ieškovei padengė, dėl ko ieškovei pateikus atsisakymą nuo ieškinio atsakovo V. R. atžvilgiu byla teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi jo atžvilgiu buvo nutraukta. Tuo tarpu byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė Lietuvos Respublika, kurią atstovauja valstybės įmonė „Turto bankas“, su ieškove už ginčo laikotarpį proporcingai savo Buto daliai (½) būtų atsiskaičiusi, t. y. sumokėjusi likusią 64,13 Eur sumą, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Atsakovė Lietuvos Respublika, kurią atstovauja valstybės įmonė „Turto bankas“, ginčo laikotarpiu buvo ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl ji proporcingai savo turimai Buto daliai privalėjo sumokėti ieškovei už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas ir įmokėti kaupiamąsias lėšas. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, bylos nagrinėjimo metu (patikslintu atsiliepimu) su 64,13 Eur skola sutiko, skolos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, 64,13 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 4.73 straipsnio 2 dalis, 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Valstybės įmonė „Turto bankas“ prašė teismo nepriteisti iš jos 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, kadangi jai nebuvo pateikta informacija dėl prašomos priteisti skolos. Teismas su tokia valstybės įmonės „Turto bankas“ pozicija nesutinka. Visų pirma, pagal susiklosčiusią praktiką mokėjimo pranešimai apie mokėtinas sumas už Butui suteiktas paslaugas yra paliekami Butui priklausančioje pašto dėžutėje, todėl valstybės įmonė „Turto bankas“, administruodama Lietuvos Respublikai priklausantį nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir jai priklausančią ½ dalį Buto, ir žinodama savo kaip savininkės pareigą proporcingai savo turimai Buto daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, turėjo pareigą tikrinti pašto dėžutę dėl Butui suteikiamų paslaugų mokėjimo pranešimų, o jų neradusi – kreiptis į ieškovę dėl tokios informacijos jai suteikimo, ir laiku už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Antra, valstybės įmonė „Turto bankas“ jokiais įrodymais nepagrindė ieškovės pareigos teikti mokėjimo pranešimus jai tiesiogiai (sutarties su ieškove ir/ar bendraturčiu). Tuo tarpu duomenų, kad valstybės įmonė „Turto bankas“, kuriai ½ dalis Buto pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. 2019 m. liepos 16 d. Palikimo perėjimo valstybės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, būtų kreipusis į ieškovę su prašymu mokėjimo pranešimus teikti jai tiesiogiai ar pateikti informaciją apie jos Buto daliai suteiktas paslaugas/ jų apimtį, byloje nėra. Teismas dar kartą pabrėžia, kad nors nuosavybės teisė į ½ dalį Buto Lietuvos Respublikai pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis perėjo nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., byloje nėra jokių įrodymų, jog valstybės įmonė „Turto bankas“ per visą ginčo laikotarpį atliko nors kokius aktyvius veiksmus, susijusius su Buto išlaikymu. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad valstybės įmonė „Turto bankas“, administruodama Lietuvos Respublikai priklausančią ½ dalį Buto, nesielgė kaip rūpestinga Buto dalies savininkė – ji ilgą laiką, t. y. ilgiau nei metus laiko, nesidomėjo ir laiku neatsiskaitė su ieškove už jos Buto daliai ginčo laikotarpiu suteiktas paslaugas, to geranoriškai nepadarė ir ieškovei į bylą pateikus visus ginčo laikotarpio mokėjimo pranešimus. Todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisia 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (64,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė šioje byloje patyrė 79,45 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 60,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), 2,64 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašų peržiūrėjimą ekrane bei 1,81 Eur už Gyventojų tarnybos registrų išrašą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Kadangi ½ dalį bylinėjimosi išlaidų, t. y. 39,73 Eur sumą, ieškovei padengė V. R., kurio atžvilgiu teismas bylą nutraukė, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia likusią jos patirtų ir neatlygintų bylinėjimosi išlaidų sumą, t. y. 39,72 Eur.

Teismo patirtos 9,51 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jas proporcingai paskirsčius abiejų byloje dalyvavusių atsakovų atžvilgiu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“, juridinio asmens kodas 125596783, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, kuriai atstovauja valstybės įmonė „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 64,13 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 13 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (64,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,72 Eur (trisdešimt devynių eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.