Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 246¹ straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 5 000 litų bauda ir 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 246¹ straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.)– 6 mėnesių laisvės atėmimu ir 5 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (625 litų) bauda;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį – 5 MGL (625 litų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyta, kad galutinė bausmė – 3 MGL (375 litai);

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (750 litų) bauda. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nesumokėta baudos dalis pakeista į 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;

6. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2012 m. gruodžio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 4 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, 2017 m. gruodžio 6 d. bausmę atlikęs;

8. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 50 parų arešto bausme;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir R. V. pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė atlikta;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 50 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė. Bausmė įvykdyta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V., būdamas neblaivus (nustatytas 1,21 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir E. V., būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą – J. S. priklausantį, 650 Eur vertės, turtą – dulkių pūtiklį „Stihl“, o būtent: matant liudytojui S. S., E. V. paėmė šalia kelio padėtą dulkių pūtiką „Stihl“, kurį įsidėjo į R. V. vairuojamą automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko E. V. atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. jis kartu su sūnumi E. V. buvo prie (duomenys neskelbtini) kuri yra (duomenys neskelbtini) gale. Prie minėtos užtvankos kartu su sūnumi vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė įvairių rūšių alų 5 promilių stiprumo viso išgėrė apie 8 skardines. Visą laiką buvo tik dviese su sūnumi. Pabuvę prie užtvankos nusprendė važiuoti link namų su jo automobiliu „Ford Galaxy“. Važiuojant link namų dar nusprendė aplankyti kelias gražias vietas minėtoje apylinkėje. Taip važinėjant ir jau nusprendus vykti link namų pastebėjo laukuose dirbančius kombainus ir taip pat laukuose pastebėjo daiktą, tačiau koks tai konkrečiai daiktas ir kam jis skirtas jis nežino. Jis paėmė minėtą daiktą, įmetė į automobilio saloną ir nuvažiavo tolyn, važiuojant tolyn nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Nuvažiavus nuo kelio kiek atsimena privažiavo minėto daikto šeimininkai, kuriuos jis pažįsta, nes gyvena tame pačiame kaime, su kuriais dar bandė tartis, tačiau šie tik rėkė ir į jokias kalbas nesileido. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį kartu su sūnumi sulaikė. Kartu su juo buvęs sūnus nieko jam nesakė ir nedarė. Dėl padaryto nusikaltimo sutinka ir labai gailisi, mano kad tai įvyko nesusipratimas, kvailystė. Vėliau paaiškėjo, kad paimtas daiktas buvo ant nugaros nešamas benzininis nupūtėjas „STIHL“. Jis sustabdė vairuojamą automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jo sūnus E. V. išlipęs iš priekinės keleivio pusės jį paėmė ir padėjo į galinę automobilio dalį, ant keleivių sėdynės (1 t., b. l. 178-179, 184-185).

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. kartu su tėvu R. V. prie (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinį alų, „Kalnapilis“, 5 promilių stiprumo, išgėrė apie 11 skardinių, po 0,5 l. Buvo atvykę su automobiliu, „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo tėvui. Apie 20.00 val. važiuojant keliu nuo užtvankos, suvokdami, kad abu yra neblaivūs (transporto priemonę visad vairavo jo tėvas), tikslaus adreso nežino, bet šis nurodytas pranešime apie įtarimą, pamatė dirbančius ūkininkus su ūkio technika laukuose, juos pravažiavę, kelio kelkraštyje su tėvu pamatė dulkių pūtiklį „Stihl“ ir nusprendė jį pasiimti. Tėvas sustabdė vairuojamą transporto priemonę, o jis išlipęs iš priekinės keleivio pusės staigiai pagriebė minėtą dulkių pūtiklį, kurį įdėjo ant galinių sėdynių ir staigiai grįžo į savo vietą. Nepastebėjo asmenų, kurie būtų bandę juos stabdyti, gal dėl to, kad buvo neblaivus, o gal dėl to kad suveikė adrenalinas, tačiau suvokė, kad tokiais savo veiksmais elgiasi netinkamai ir daro nusikaltimą. Kadangi stengėsi kuo greičiau pasišalinti iš įvykio vietos, todėl tėvas nesuvaldė automobilio ir netoli įvykio vietos nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkdami į medį (2 t., b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jų parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 20.20 val. dirbant laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šalia kelio, ant griovio krašto, buvo padėtas ant nugaros nešamas benzininis nupūtėjas „STIHL BR 550“, tuo metu jis važiavo keliu link minėto lauko paimti nukultus grūdus, kuomet sulaukė telefoninio skambučio iš savo brolio S. S., kuris pranešė, kad ką tik matė, kad prie minėto nupūtėjo sustojo lengvasis automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išlipęs iš keleivio pusės asmuo pavogė minėtą daiktą ir dideliu greičiu nuvažiavo link Zacišiaus kaimo. Jo brolis bandė stabdyti minėtą transporto priemonę, išlipdamas iš ūkio technikos – sunkvežimio, mosuodamas rankomis išbėgo link kelio (duomenys neskelbtini), tačiau asmenys į tai nesureagavo. Minėtą įvykį matė tik jo brolis, asmenys, t. y. J. G. ir N. S. įvykio nematė, tačiau staigiai sureagavo į informaciją apie įvykdytą vagystę ir padėjo ieškoti asmenų, kurie važiavo minėtu automobiliu. Jam padaryta 650 Eur turtinė žala. Ant nugaros nešamas benzininis nupūtėjas „STIHL BR 550“ yra skirtas nupūsti dulkes nuo dirbančio kombaino laukuose, nes jei to nepadarys, gali kilti gaisras technikoje, todėl ši įrenginys visuomet laikomas šalia dirbamo lauko, šalia kelio, kad kaskart ūkio technika privažiavusi galėtų nupūsti dulkes (1 t., b. l. 46-47).

Liudytojas S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 20.30 val. buvo kelyje (duomenys neskelbtini), sėdėjo savo automobilyje ir pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiuojantį automobilį, kuris sustojo ir iš automobilio keleivio pusės išlipo vyriškis, matė, kad jis mūvėjo šortus, buvo maždaug už 300 metrų. Iššokęs vyras griebė oro pūtiką „Stihl“, kuris buvo pastatytas jų lauke, minėtas oro pūtikas priklauso jo broliui J. S.. Automobilis greitai pajudėjo link jo, iššokęs iš automobilio bandė juos stabdyti, tačiau jie greitai pravažiavo pro jį, automobilio numerių nematė. Susisiekė su broliu J. S., informavo jį apie įvykį, kad užblokuotų kelią (duomenys neskelbtini), tačiau niekas šioje kelio atkarpoje nepravažiavo, todėl paiešką nutraukė. Kiek vėliau pasikrovęs grūdus važiavo keliu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo vėžias, kurios vedė į mišką. Išlipo iš automobilio, apžiūrėjo šią vietą ir pamatė išlaužytus medžius, šlaito apačioje matėsi automobilis. Priėjęs pažino, kad tai buvo E. V. ir R. V., keleivio vietoje sėdėjo E. V., o R. V. stovėjo prie vairuotojo pusės pradarytų durelių, nuo jų sklido alkoholio kvapas, aplink automobilį mėtėsi alaus tara, kiek toliau nuo automobilio buvo nuneštas minėtas oro pūtikas „Stihl“ (1 t., b. l. 54-55).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti koordinatėse (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma, kad kelias yra su žvyro danga. Minėto kelio kairėje pusėje matoma šalikelė bei nupjautas kviečių laukas. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (1 t., b. l. 18). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 20-20).

2022 m. rugpjūčio 4 d. – 2022 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti koordinatėse (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą pagal koordinates (duomenys neskelbtini), matoma, kad kelias yra su žvyro danga. Iš kelio dešinės ir kairės pusės matomas miškas, medžiai. Einant keliu matoma, kad kairėje kelio pusėje tarp medžių yra proskyna. Matomas šlaitas vedantis žemyn, leidžiantis žemyn matomi išlaužyti medžiai. Nusileidus žemiau matomas tarp medžių sustojęs apgadintas tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dešinės pusės galinės durys atidarytos. Šalia minėto automobilio, iš dešinės pusės, matomi išmėtyti įvairūs daiktai, automobilio nuolaužos, taip pat matomas prie medžių gulintis oro pūtiklis „Stihl 4-Mix”. Sudaryta fotolentelė.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ant nugaros nešamas benzininis nupūtėjas „STIHL BR 550“, kuris yra oranžinės spalvos, matomas brūkšninis kodas: 272009803. Matomi nusidėvėjimo požymiai: nuplyšusi petneša, plastikinė (ilgoji dalis – vamzdis) dalis apvyniota izoliacija, matyti nubrozdinimai – apgadinimai (1 t., b. l. 23-24). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 26-29).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 202 m. rugpjūčio 5 d. buvo gautas J. S. pareiškimas apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 20.20 val. dirbant laukuose esančiuose (duomenys neskelbtini), šalia kelio prie stovinčio traktoriaus buvo padėtas dulkių pūtikas „Stihl“, kuris naudojamas dulkių nupūtimui nuo technikos. Būnant laukuose broliui S. S. nuo traktoriaus kur buvo padėtas pūtiklis apie 200 metrų atstumu ir jam matant sustojo jam nepažįstamas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs keleivis pagriebė minėtą pūtiklį ir jį įsidėjęs į minėtą automobilį dideliu greičiu išvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės kuri veda link (duomenys neskelbtini) kaimo, Kauno rajono. Dėl pagrobto dulkių pūtiklio padaryta 650 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 10-12).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamųjų R. V. ir E. V. parodymai, liudytojų J. S. ir S. S. parodymai, apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad R. V. būdamas neblaivus (nustatytas 1,21 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir E. V. būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą J. S. priklausantį 650 Eur vertės turtą – dulkių pūtiklį „Stihl“, o būtent: matant liudytojui S. S., E. V. paėmė šalia kelio padėtą dulkių pūtiką „Stihl“, kurį įsidėjo į R. V. vairuojamą automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko E. V. atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, todėl teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamieji R. V. ir E. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmėmis – areštu ir laisvės apribojimu sutiko.

Kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai), teistas (1 t., b. l. 76-84), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 133-163), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 170), Priklausomybės ligų centre gydėsi nuo 2019 m. birželio 11 d., dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164). Valstybinės eismo psichiatrijos tarybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-783/2022 nurodyta, kad R. V. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 169).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į kaltinamajam R. V. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. 21.40 val. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 14.24 val. – 1 para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamojo E. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai), neteistas (2 t., b. l. 12-13), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 14-21), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 23), Priklausomybės ligų centre negydytas (2 t., b. l. 22).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kadangi kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, intensyvi priežiūra jam neskirtina. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam paskirtini įpareigojimai.

Kadangi kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į kaltinamajam E. V. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. 21.40 val. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 14.24 val. – 1 para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

R. V. ir E. V. įsipareigojime atlyginti žalą nurodyta, kad jie įsipareigoja iki 2022 m. gruodžio 31 d. J. S. atlyginti 650 Eur (2 t., b. l. 53). Šis įpareigojimas patvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant E. V. laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant E. V. laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. 21.40 val. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 14.24 val. – 1 parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. V. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. 21.40 val. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 14.24 val. – 1 parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. V. pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo R. V. sulaikymo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Patvirtinti 2022 m. rugpjūčio 9 d. susitarimą tarp kaltinamųjų E. V. ir R. V. ir nukentėjusiojo J. S. dėl žalos atlyginimo, kuriame kaltinamieji iki 2022 m. gruodžio 31 d. įsipareigoja atlyginti J. S. 650 Eur žalą.

E. V. ir R. V. išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.