- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-14
- Bylos Nr.
- 2A-143/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Artūras Driukas, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Europa Bauchemie“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIA Sportas“
- Advokatai
- Anžela Mirošnikova, Marius Grajauskas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Europa Bauchemie“ atstovams B. H. B., advokatui Mariui Grajauskui,
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VIA Sportas“ atstovams V. U., advokatams Anželai Mirošnikovai, Albertui Štopui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, o priešieškinis patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-3147-560/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Europa Bauchemie“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VIA SPORTAS“ dėl sutarčių nutraukimo, avansų ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VIA SPORTAS“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Europa Bauchemie“ dėl sutartinės baudos ir įstatyminių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas ir fiziniai asmenys K. P., D. G. 2006 m. balandžio 12 d. ir 2006 m. birželio 2 d. sudarė sutartis dėl paslaugų, susijusių su nekilnojamojo turto, konkrečiai - buto (projektinis Nr. 05E2) statomame gyvenamosios paskirties pastate (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), pirkimu, suteikimo.
2006 m. birželio 2 d. atsakovas ir fiziniai asmenys K. P., D. G. sudarė preliminariąją buto (projektinis Nr. 05E2) pirkimo – pardavimo sutartį.
2007 m. spalio 26 d. atsakovas ir fiziniai asmenys K. P., D. G. pasirašė susitarimą dėl 2006 m. birželio 2 d. preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimo.
2007 m. spalio 26 d. atsakovas, fiziniai asmenys K. P., D. G. ir ieškovas pasirašė susitarimą, kuriuo K. P., D. G. perleido ieškovui savo įsipareigojimus bei teises, kylančias iš 2006 m. birželio 2 d. preliminariosios sutarties, o ieškovas tokius įsipareigojimus ir teises priėmė, atsakovui su tuo sutinkant.
2007 m. kovo 28 d. atsakovas ir fiziniai asmenys F. R. G., B. H. B. sudarė šešias preliminariąsias butų (butų projektiniai Nr. 05C2, 05D3, 04D3, 04E2, 05B2, 05A3) su požeminėmis parkavimo vietomis (parkavimo vietų Nr. 139, 140, 141, 142, 143, 144) pirkimo – pardavimo sutartis.
2007 m. kovo 28 d. atsakovas ir fiziniai asmenys F. R. G., B. H. B. taip pat sudarė šešias sutartis dėl paslaugų, susijusių su nekilnojamojo turto, t. y. su anksčiau nurodytų butų ir požeminių parkavimo vietų, pirkimu, suteikimo.
2008 m. birželio 18 d. tarp F. R. G., B. H. B., ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo F. R. G., B. H. B. perleido ieškovui savo įsipareigojimus bei teises, kylančias iš 2007 m. kovo 28 d. preliminariųjų sutarčių, o ieškovas tokius įsipareigojimus ir teises priėmė, atsakovui su tuo sutinkant. Šių susitarimų pagrindu ieškovas susitarė su atsakovu dėl Butų ir Parkavimo vietų įsigijimo 2006 m. birželio 2 d. preliminariojoje sutartyje ir 2007 m. kovo 28 d. preliminariosiose sutartyse nustatytais terminais bei tvarka.
Šalies argumentai
Tačiau pagrindinės pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo sudarytos, todėl ieškovas UAB „Europa Bauchemie“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė:
Nutraukti sudarytas tarp UAB „Europa Bauchemie“ ir UAB „Via Sportas“ 2007 m. kovo 28 d. preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PS – 05C2; PS – 05D3; PS – 04D3; PS – 04E2; PS – 05B2; PS – 05A3 ir 2006 m. birželio 2 d. preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PS–05E2 dėl UAB „VIA Sportas“ kaltės.Priteisti UAB „Europa Bauchemie“ 710 003,82 Lt pagal 2007 m. kovo 28 d. preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PS – 05C2; PS – 05D3; PS – 04D3; PS – 04E2; PS – 05B2; PS – 05A3 ir 2006 m. birželio 2 d. preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PS – 05E2 sumokėtų avansinių įmokų iš UAB „VIA SPORTAS“.Priteisti iš UAB „VIA Sportas“ 207 799,50 Lt nuostolių atlyginimo.Priteisti iš UAB „VIA Sportas“ 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio sumos, nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;priteisti iš UAB „VIA SPORTAS“ bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad atsakovas iki 2008 m. sausio 1 d. neperdavė atliktų statybos darbų pagal perdavimo – priėmimo aktą. Be to, atsakovas dvigubai padidino pastato aukštį, dėl ko buvo pakeistas preliminarių sutarčių dalykas, o preliminariose sutartyse numatyti terminai buvo nukelti, o negalėdamas naudotis pinigais ieškovas negavo palūkanų, patyrė 67 300 Lt dydžio nuostolius dėl teisių pagal 2006 m. birželio 2 d. preliminariąją sutartį perėmimo, negavo 81 100 Lt planuotos nuomos pajamų. Be to, kadangi pastatas iki ieškinio padavimo teismui dienos nebuvo pripažintas tinkamu naudoti, ieškovo nuomone, atsakovas už pradelstą laikotarpį ieškovui turi sumokėti 74 000 Lt (preliminarių sutarčių 8.5.1 p.).
Atsakovas UAB „VIA SPORTAS“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo atsakovo naudai priteisti:
191 318,10 Lt sutartinės baudos ir 11 232,94 Lt įstatyminių palūkanų, iš viso: 202 551,04 Lt.15,21 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad 2008 m. birželio 18 d. ieškovas atsisakė pasirašyti atliktų statybos darbų priėmimo – perdavimo aktą dėl neesminių darbų trūkumų, o į 2008 m. rugsėjo 2 d. turėjusį įvykti statybos darbų priėmimą – perdavimą neatvyko.
Preliminarių sutarčių 7.1 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai pirkėjai nepasirašo atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo akto, pardavėjas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį, raštu apie tai įspėjus pirkėją prieš 5 dienas, o pirkėjai įsipareigoja sumokėti pardavėjui sutarties 8.4.2 punkte numatytą 100 000 Lt dydžio baudą, kurią pardavėjas turi teisę neginčytinai išskaičiuoti iš pirkėjų sumokėtos pirmosios įmokos. Atsižvelgiant į ieškovo elgesį, atsakovas 2008 m. rugsėjo 9 d. raštu pranešė ieškovui apie sutarčių nutraukimą nuo 2008-09-22 bei nustatė terminą iki 2008 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 191 318,10 Lt dydžio netesybas, kurių iki šiol ieškovas nesumokėjo. Atsakovas teigia, kad netesybų suma susidaro atsižvelgiant į tai, kad ieškovas už kiekvienos iš 7 preliminarių sutarčių nutraukimą turi sumokėti po 100 000 Lt baudos, kas viso sudaro 700 000 Lt, iš šios sumos išskaičiuojant sumokėtų avansinių įmokų sumas (658 679,82 Lt), o iš avansinių sumų atimant butų rezervavimo mokesčių sumas (149 997,92 Lt), kurios lieka pardavėjui ir negrąžinamos pirkėjui, jeigu preliminarioji sutartis nutraukiama dėl pirkėjo kaltės (Sutarčių 4.5 p.). Be to, atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 11 232,94 Lt dydžio palūkanas nuo nesumokėtos netesybų sumuos už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. kovo 30 d., tai yra iki priešieškinio pateikimo teismui dienos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1 - 2 d., 2 str. 1 d., CK 6.37 str. 1 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino bei priteisė iš ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ atsakovui UAB „Via Sportas“ 149 994,04 Lt sutartinės baudos ir 8 806,64 Lt įstatyminių palūkanų, o taip pat 11,84 procentų dydžio metines palūkanas, jas apskaičiuojant nuo teismo priteistos 158 800,68 Lt sumos, už laikotarpį nuo atsakovo priešieškinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2009 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas nustatė, kad preliminariosios sutartys buvo sudarytos tarp dviejų lygiaverčių juridinių asmenų, profesionalių verslininkų, o pagal minėtų sutarčių 6.2 papunkčius perdavimo – priėmimo akto pasirašymas yra privalomas. Jeigu bute yra trūkumų, šių sutarčių šalys atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte turi juos išvardinti bei nurodyti trūkumų pašalinimo terminus ir tvarką. Ieškovas neneigia fakto, kad 2008 m. birželio 18 d. būtent jis atsisakė atsakovo atliktus statybos darbus priimti bei pasirašyti atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo aktą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovas pakartotinai atsakovo buvo pakviestas atvykti į atliktų statybos darbų perdavimą – priėmimą 2008 m. rugsėjo 2 d., tačiau ir tą dieną ieškovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą. Ieškovo atsisakymas pasirašyti atsakovo jam perduodamų statybos darbų priėmimo – perdavimo aktą grindžiamas tuo, kad atsakovo darbai buvo atlikti su esminiais trūkumais. Tačiau, teismo nuomone, ieškovo nurodytų defektų pagal jų pobūdį ir apimtis nėra jokio pagrindo pripažinti esminiais. Kadangi ieškovas nepagrįstai atsisakė pasirašyti atsakovo atliktų statybos darbų priėmimo – perdavimo aktus, tai teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad pagrindinės Butų ir Parkavimo vietų pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo sudarytos dėl atsakovo kaltės. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas 2007 m. spalio 26 d. susitarimu dėl teisių ir pareigų perdavimo perėmė pirkėjo teises ir pareigas pagal 2006 m. birželio 2 d. preliminariąją sutartį, kurios 6.2 papunkčiu buvo susitarta, kad pardavėjas (t. y. atsakovas) įsipareigoja iki 2008 m. liepos 1 d. perduoti atliktus darbus pirkėjams (t. y. ieškovui) pagal atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo aktą, o 6.3 papunkčiu susitarta, kad pardavėjas (t. y. atsakovas) įsipareigoja iki 2008 m. gruodžio 31 d. organizuoti pastato pripažinimą, kartu numatant galimybę šį terminą atidėti ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 31 d. Tai, teismo įsitikinimu, leidžia teigti, kad ieškovui buvo ne tik žinomi nurodyti terminai, bet šie terminai ieškovui taip pat buvo priimtini. Atitinkamai ieškovas pasirašė 2008 m. birželio 18 d. susitarimą dėl teisių ir pareigų perdavimo, kuriuo ieškovui perėjo pirkėjų teisės ir pareigos pagal 2007 m. kovo 28 d. preliminariąsias sutartis. Tokiu būdu teismas sprendė, kad ieškinyje nurodyto termino iki 2008 m. sausio 1 d. pasibaigimas, priešingai nei teigiama ieškinyje, nedarė esminės įtakos sutarčių šalių teisių ir įsipareigojimų pagal 2007 m. kovo 28 d. preliminariąsias sutartis ir 2006 m. birželio 2 d. preliminariąją sutartį vykdymui, o minėtos sutartys buvo galiojančios bei vykdytinos ir po 2008 metų. Apie tai liudija abiejų preliminariųjų sutarčių šalių veiksmai 2008 m. birželio 18 d. ir 2008 m. rugsėjo 2 d., taip pat byloje esantis ieškovo 2008 m. rugsėjo 11 d. raštas, kuriame teigiama, kad ieškovas ir toliau tęsia savo įsipareigojimų vykdymą pagal 2007 m. kovo 28 d., 2006 m. birželio 2 d. preliminariąsias sutartis, siekė ir iki šiol siekia sudaryti pagrindines Butų pirkimo – pardavimo sutartis, nepripažindamas atsakovo rašto dėl 2007 m. kovo 28 d., 2006 m. birželio 2 d. preliminariųjų sutarčių nutraukimo (T. 2, b. l. 180-181), ieškovo 2008 m. rugsėjo 15 d. raštas, kuriuo ieškovas teikia siūlymus dėl pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties projekto sąlygų (T. 2, b. l. 183-184), paties ieškovo teismui kartu su ieškiniu pateiktas ieškovo atstovo A. B. el. susirašinėjimas su atsakovo atstove G. Š. dėl 2007 m. kovo 28 d. preliminariųjų sutarčių pakeitimo variantų (T. 1, b. l. 93). Be to, byloje pareikšto ieškinio pirmuoju reikalavimu ieškovas reikalauja nutraukti 2007 m. kovo 28 d., 2006 m. birželio 2 d. preliminariąsias sutartis dėl atsakovo kaltės. Šie ieškovo veiksmai, teismo nuomone, akivaizdžiai prieštarauja ieškovo pozicijai, kad terminas pagrindinėms Butų ir Parkavimo vietų pirkimo – pardavimo sutartims sudaryti pagal 2007 m. kovo 28 d. preliminariąsias sutartis pasibaigė 2008 m. sausio 1 d.
Dėl statinio aukščio teismas pažymėjo, kad pagal 2009 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje liudytoju apklausto D. V. parodymus (T. 3, b. l. 80-91) ieškovui buvo sakyta apie tai, jog ateityje statinio aukštis gali būti didinamas. Be to, 2008 m. birželio 18 d., 2008 m. rugsėjo 2 d. ieškovas atsisakė priimti atsakovo perduodamus statybos darbus vien tik tuo pagrindu, kad, ieškovo nuomone, atlikti darbai turi esminių defektų. Ieškovo 2008 m. rugsėjo 15 d. raštas ir kartu su juo atsakovui pateikta ieškovo siūloma pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties versija (T. 3, b. l. 185-194), pirmosios instancijos teismo nuomone, įrodo ieškovo pasirengimą sudaryti pagrindines sutartis, jeigu būtų susitarta dėl ieškovo nuostolių, susijusių su statinio aukščio didinimo statybos darbų atlikimu, atlyginimo. Ieškovo 2008 m. spalio 10 d. rašto (T. 2, b. l. 178-179) turinys taip pat patvirtina, kad ieškovui statybos darbai, susiję su statinio aukščio didinimu, iš esmės neturi lemiamos įtakos ieškovo valiai įsigyti Butus ir Parkavimo vietas. Atitinkamai, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertindamas tai, kad atsakovas 2008 m. rugsėjo 9 d. pranešimu (T. 1, b. l. 134) vienašaliai nuo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutraukė preliminariąsias sutartis, o šio vienašalio sutarčių nutraukimo ieškovas neginčija, teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstą ieškinio reikalavimą dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Be to, teismas konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovui 207 799,50 Lt nuostoliams atlyginti, nes byloje neįrodyta ir nenustatyta, kad pagrindinės Butų ir Parkavimo vietų pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo sudarytos dėl atsakovo kaltės, o vienašalio sutarčių nutraukimo ieškovas neginčija.
Teismas tenkino atsakovo priešieškinį dėl 149 994,04 Lt sutartinės baudos dalies ir 8 806,64 Lt įstatyminių palūkanų priteisimo. Nurodė, kad preliminariųjų sutarčių 7.1 papunktis suteikė pardavėjui (t. y. atsakovui) teisę vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti šias sutartis, jeigu pirkėjai (t. y. ieškovas) nepasirašo atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo akto, o pirkėjai (t. y. ieškovas) įsipareigoja sumokėti 8.4.2 papunktyje numatytą 100 000 Lt dydžio sutartinę baudą (CK 6.71, 6.72 str.). Byloje nustatyta, kad ieškovas atsisakė pasirašyti statybos darbų perdavimo – priėmimo aktus ir tokių aktų nepasirašė. Pagal preliminariųjų sutarčių 8.4.2 papunktį pirkėjai sutinka, kad 100 000 Lt baudą pardavėjas turi teisę neginčytinai išskaičiuoti iš pirkėjų sumokėtos pirmosios įmokos, kuri buvo aptarta tarp ginčo šalių sudarytų preliminariųjų sutarčių 5.1 papunktyje. Pagal šių sutarčių 5.1 papunktį, jeigu pirkėjai buvo sudarę su pardavėju sutartį dėl paslaugų, susijusių su nekilnojamojo turto pirkimu, suteikimo (rezervavimo sutartį), tai mokėjimas pagal rezervavimo sutartį užskaitomas kaip pirmosios įmokos dalis, tačiau preliminariųjų sutarčių 8.4.7 papunktis aiškiai nustato, kad nutraukus sutartį 7.1 papunkčio pagrindu sumokėta pagal rezervavimo sutartį suma pirkėjams negrąžinama. Atsakovui pagal 2006 m. balandžio 12 d., 2006 m. birželio 2 d.,, 2007 m. kovo 28 d. rezervavimo sutartis buvo sumokėta 159 997,92 Lt suma, todėl teismas sprendė, kad ši suma, vadovaujantis preliminariųjų sutarčių 8.4.7 papunkčio nuostata, atsakovui sutarčių 7.1 papunkčio pagrindu vienašališkai nutraukus sutartis, ieškovui neturi būti grąžinama, nes atsakovui šiuo atveju nepriklauso prievolė grąžinti ieškovui šio sumokėtą 159 997,92 Lt rezervavimo mokestį. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, pagal 2007 m. kovo 28 d., 2006 m. birželio 2 d. preliminariąsias sutartis atsakovui buvo sumokėta bendra 550 005,91 Lt pirmosios (avansinės) įmokos suma. Kadangi atsakovui pagal preliminariųjų sutarčių 7.1, 8.4.2 papunkčius priklauso teisė reikalauti iš ieškovo bendros 700 000 Lt dydžio sutartinės baudos sumokėjimo, o ieškovui priklauso teisė reikalauti iš atsakovo 550 005,91 Lt sumokėtos pirmosios įmokos sumos grąžinimo, tai teismas darė išvadą, jog atsakovas netenka pareigos grąžinti ieškovui šio sumokėtą 550 005,91 Lt pirmosios (avansinės) įmokos sumą, kuri išskaičiuotina iš baudos. Dėl šių priežasčių teismas netenkino ieškovo ieškinio reikalavimo dėl 710 003,82 Lt atsakovui ieškovo sumokėtų avansinių įmokų priteisimo. Ieškovo pagal minėtas preliminariąsias sutartis priklausanti sumokėti atsakovui bendra baudos suma – 700 000 Lt viršija ieškovo atsakovui sumokėtą bendrą 550 005,91 Lt pirmosios įmokos sumą, todėl, teismo sprendė, kad priešieškiniu atsakovas visiškai pagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovo 149 994,04 Lt, kaip ieškovui priklausančios sumokėti pagal 2007 m. kovo 28 d., 2006 m. birželio 2 d. preliminariųjų sutarčių 7.1, 8.4.2 papunkčius sutartinės baudos dalį.
Dėl netesybų dydžio mažinimo teismas nurodė, kad ieškovas to niekaip nemotyvavo. Be to, teismas pažymėjo, kad preliminariąsias sutartis sudarė du iš esmės lygiaverčiai profesionalūs verslininkai, o šiuo metu esant sudėtingai situacijai nekilnojamojo turto rinkos srityje, kai būsto kainos nuolat mažėja, yra apsunkintos ne tik atsakovo galimybės gauti tą ekonominę naudą (pelną), kurį buvo planuojama gauti, sudarant su ieškovu preliminariąsias sutartis, bet ir apskritai Butus ir Parkavimo vietas parduoti kitiems asmenims, įvertinus itin sumažėjusią didelės vertės nekilnojamojo turto paklausą. Šiame kontekste teismas taip pat įvertino sutartinės prievolės vertę – bendra kaina viršijo 3,7 mln. Lt sumą, o sutartinės baudos dydžiai nesiekia nė 20 proc. Butų ir Parkavimo vietų tarp ginčo šalių sulygtos sutartinės kainos, todėl teismas laikė, kad preliminariosiose sutartyse nustatytos netesybos nėra aiškiai per didelės ir jas mažinti nėra pagrindo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
CK 1.125 str. 5 dalies 1 punkte yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl netesybų priteisimo. Atsakovas 2008 m. rugsėjo 9 d. pranešimu nustatė ieškovui terminą iki 2008 m. rugsėjo 30 d. sumokėti sutartinės baudos dalį. Ieškovui nurodytu terminu atsakovo reikalaujamos sutartinės baudos nesumokėjus, teismas darė išvadą, kad atsakovo reikalavimo priteisti iš ieškovo sutartinę baudą senaties termino eiga prasidėjo 2008 m. spalio 1 d., o baigėsi 2009 m. kovo 31 d. (CK 1.119 str. 2 d., 1.127 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieškovo argumentus dėl ieškinio senaties termino, atsakovui pareiškiant priešieškinį, praleidimo, kadangi atsakovas priešieškinį pateikė teismui 2009 m. kovo 31 d., t.y. nepraleidęs CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto ieškinio senaties termino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliacinius skundu ieškovas UAB „Europa Bauchemie“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti bei priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepasisakė, kada pagal preliminariųjų sutarčių sąlygas suėjo terminas pagrindinėms pirkimo – pardavimo sutartims sudaryti, o minėtų sutarčių sąlygos turi būti aiškinamos jas priėmusios šalies (ieškovo) naudai. Terminas atliktų statybos darbų perdavimui yra apibrėžtas preliminarių sutarčių 6.2 punkte, kuriuo nustatyta, kad pardavėjas (atsakovas) įsipareigoja perduoti atliktus darbus po 2007 m. rugsėjo 1 d., tačiau tai suteikia neapibrėžtumo ir, kadangi pagal sutarčių 7.10 punktą pirkėjas iki 2008 m. sausio 1 d. įsipareigojo atlikti butų apdailos darbus, laikytina, kad statybos darbus atsakovas turėjo perduoti ne vėliau kaip iki 2008 m. sausio 1 d. (pagal preliminarią sutartį Nr. PS-05E2 – iki 2008 m. lapkričio 1 d.). Atitinkamai terminas pagrindinėms butų pirkimo pardavimo sutartims sudaryti suėjo 2008 m. sausio 10 d. (pagal preliminarią sutartį Nr. PS-05E2 – 2008 m. lapkričio 10 d.). Tuo tarpu iki 2008 m. sausio 10 d. pardavėjas nebuvo užbaigęs statybos darbų ir jų nebuvo perdavęs pirkėjui, o jei laikyti, kad terminas pagrindinėms sutartims sudaryti nebuvo numatytas, tai jis baigėsi po metų (CK 6.165 str. 3 d.), t. y. 2008 m. kovo 28 d. (pagal preliminarią sutartį Nr. PS-05E2 – 2007 m. spalio 10 d.), tačiau ir iki tol pardavėjas nebuvo pasirengęs pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymui. Atitinkamai pagal preliminarių sutarčių 9.2 punktą visi preliminarių sutarčių pakeitimai turi teisinę galią, jeigu jie padaryti raštu ir pasirašyti, o ieškovo veiksmai po 2008 m. sausio mėnesio negali būti vertinami kaip preliminariose sutartyse numatytų terminų pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimai.
2. 2008 m. birželio 16 d. buvo praleisti ne tik darbų priėmimo – perdavimo terminai, bet ir pasibaigusi iš 2007 m. kovo 28 d. sudarytų preliminariųjų sutarčių kylanti prievolė sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis. Be to, po defektų nurodymo 2008 m. birželio 18 d. atsakovas vėliau jokio pranešimo pakartotiniam atliktų darbų priėmimui nepateikė, o 2008 m. rugsėjo 2 d. antstolė konstatavo eilę neužbaigtų atlikti darbų.
3. Liudytojas D. V. nurodė, kad pirkėjai buvo informuoti apie galimą pastato aukščio didinimą kaip apie mažai tikėtiną, o ieškovui tas netiko, nes ne tik dėl visų bendrų patalpų ir inžinerinių tinklų naudojimo intensyvumo, bet ir dėl to, kad statybos darbai būtų atnaujinti neapibrėžtam laikui, o jo butai atsidurtų statybvietėje, kas vertintina kaip esminis preliminarių sutarčių pažeidimas.
4. Prievolė sudaryti pagrindines sutartis pasibaigė ne 2008 m. rugsėjo 22 d. atsakovui nutraukus preliminariąsias sutartis, o 2008 m. sausio 1 d. dėl atsakovo kaltės, pastarajam praleidus terminus perduoti atliktus darbus. Be to, 2008 m. rugsėjo 26 d. tarp šalių įvyko derybos, kurių metu, šalims nesusitarus, atsakovas pasiūlė nutraukti pasirašytas preliminariąsias sutartis bei įsipareigojo grąžinti ieškovui sumokėtas avansines įmokas, kurių vėliau negrąžino dėl apyvartinių lėšų trūkumo.
5. Ieškovas nemokėjo atsakovui 159 997,92 Lt rezervavimo mokesčio, nes pagal rezervavimo sutarčių 5.1 punktą jos netenka galios pasirašius preliminarias sutartis, o visos sumokėtos sumos, kurių bendra suma sudaro 710 003,83 Lt, laikytinos avansiniais mokėjimais pagal preliminariąsias sutartis.
6. Preliminarių sutarčių 7.1 papunktis suteikia teisę pardavėjui vienašališkai nutraukti preliminariąsias sutartis ir įsipareigojimą sumokėti baudą pirkėjui tik tuo atveju, jei priėmimo – perdavimo aktų pirkėjas nepasirašo preliminariosiose sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, o 2008 m. birželio 18 d. buvo nustatyta visa eilė atliktų darbų defektų ir ieškovui nekilo pareiga pasirašyti priėmimo – perdavimo aktų (preliminarių sutarčių 6.2 p.). Tuo labiau, kad atliktų statybos darbų perdavimą atsakovas pradėjo, kai jau buvo pasibaigę terminai statybos darbams perduoti, pagrindinėms sutartims sudaryti bei buvo pasibaigusios ir pačios preliminarios sutartys.
7. Preliminariosiose sutartyse numatytos net trigubos netesybos (preliminarių sutarčių 8.4.1, 8.4.2, 8.4.7 punktai) ir suteikia galimybę pardavėjui nepagrįstai praturtėti bei prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Nagrinėjamu atveju 23 procentus viso parduodamo turto vertės (3 721 099 Lt) sudarančios netesybos, kurias pirmosios instancijos teismas pripažino kaip pagrįstas (859 977,87 Lt) prieštarauja civilinės atsakomybės principams ir ieškovas prašo jas mažinti.
8. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl netesybų skaičiuotina nuo 2008 m. birželio 18 d., nes būtent tada ieškovas nepasirašė priėmimo – perdavimo aktų ir taip pažeidė šią pareigą. Tokiu būdu ieškinio senatis reikalavimui dėl netesybų baigėsi 2008 m. gruodžio 18 d., o pirmosios instancijos teismas priešieškinio reikalavimui dėl netesybų nepagrįstai netaikė senaties termino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „VIA SPORTAS“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutartis sudarė verslininkai, o sutarčių su R. G. ir H. B. klausimais rūpinosi D. V., kuris laisvai bendrauja anglų kalba ir išaiškino jiems visas sutarčių sąlygas. Tuo tarpu atsakovas negalėjo bet kada po 2007 m. rugsėjo 1 d. perduoti ieškovui atliktų statybos darbų, nes atsakovo pareigos perduoti atliktus statybos darbus tinkamas vykdymas tiesiogiai daro įtaką atsakovo pareigos organizuoti pastato pripažinimą tinkamu naudoti tinkamam įvykdymui, o šios pareigos vykdymas, kaip matyti iš sutarčių, yra apibrėžtas konkrečiu terminu. Atsižvelgtina, kad 2007 m. spalio 26 d. susitarimu buvo pakeistos preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PS-05E2 sąlygos, numatant, kad pardavėjas įsipareigoja pirkėjams atliktus darbus perduoti iki 2008 m. liepos 1 d., o pardavėjas įsipareigoja organizuoti pastato pripažinimą tinkamu naudoti iki 2008 m. gruodžio 31 d. su teise pratęsti šį terminą iki 2009 m. kovo 31 d. (pirkėjai buto apdailos darbus turi užbaigti iki 2008 m. lapkričio 1 d.). Tuo tarpu teises ir pareigas pagal preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PC-05E2 2007 m. spalio 26 d. susitarimu priėmė ieškovas, o tokiais veiksmais, atsakovo nuomone, ieškovas sutiko ir dėl minėtų sąlygų taikymo kitiems jo ketintiems įsigyti butams ir parkavimo vietoms, nes tai patvirtina ir ieškovo A. B. 2008 m. balandžio 1 d. elektroninė žinutė atsakovo darbuotojai V. M. (atsiliepimo 2 priedas) bei kartu su ja atsiųsto susitarimo dėl preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių Nr. PS-05A3, PS-05D3, PS-04D3, PS-05B2, PS-04E2, PS-05C2 sąlygų pakeitimo projekto, kuriuos ieškovas buvo pasiruošęs atvykti ir pasirašyti. Atitinkamai 2008 m. birželio 18 d. ieškovas atvyko dalyvauti atsakovo atliktų darbų perdavime - priėmime bei atsisakė priimti atsakovo perduodamus statybos darbus vien tik dėl to, kad atlikti statybos darbai, ieškovo nuomone, turėjo esminių defektų. Be to, 2008 m. birželio 18 d. ieškovas pasirašė susitarimą dėl teisių ir pareigų perdavimo pagal preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PS-05A3, PS-05D3, PS-04D3, PS-05B2, PS-04E2, PS-05C2. Pažymima, kad pagal CK 6.183 straipsnio 2 dalį sutarties šalims leidžiama nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad šalys tos sąlygos yra atsisakiusios. Ieškovo pozicija dviprasmė, nes jis laiko, kad terminas pagrindinėms pirkimo pardavimo sutartims sudaryti suėjo 2008 m. sausio 10 d. (pagal preliminarią sutartį Nr. PS-05E2 – 2008 m. lapkričio 10 d.), o terminui pasibaigus ji netenka galios, tačiau ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl sutarčių nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Atitinkamai rašytinio įrodymo, patvirtinančio sutarčių šalių pasiektą susitarimą dėl sutarčių nutraukimo 2008 m. rugsėjo 26 d. ieškovas byloje nepateikė.
Ieškovas neginčija, kad būtent jis atsisakė pasirašyti atliktų statybos darbų priėmimo – perdavimo aktus, kas neatitiko sutarčių 6.2, 7.1 papunkčių sąlygų, o taip pat nepateikė įrodymų, kad statybos darbai turėjo esminių trūkumų. Tuo tarpu dalis statybos darbų, susijusių su bendro naudojimo patalpomis, atsakovo iki 2008 m. liepos 1 d. nebuvo visiškai užbaigti, nes pirkėjams darant visišką butų apdailą, daroma neigiama įtaka bendro naudojimo patalpų kokybei, todėl šiuos darbus atsakovas atliko pirkėjams atlikus visišką butų apdailą ir tai patvirtina 2009 m. kovo 30 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Be to, ieškovo vadovas B. H. B. teisme aiškiai patvirtino, kad statinio aukščio didinimas ieškovui nebuvo jokia kliūtis sudaryti sutartis.
Toji aplinkybė, kad pagal preliminarias sutartis pirkėjų sumokėtos rezervavimo mokesčio sumos tampa pagal preliminarias sutartis mokėtinų avansinių įmokų dalimi, nesukuria atsakovo pareigos, esant preliminarių sutarčių 7.1, 8.4.7 punktuose aprašytai situacijai, grąžinti ieškovui sumokėtą rezervavimo mokesčio sumą. Tuo tarpu jokio reikalavimo dėl vienašalio sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu byloje ieškovas nepareiškė ir tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas.
Teismas nurodė keletą teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių netesybos nelaikytinos aiškiai per didelėmis. Tuo tarpu reikalavimo dėl sutartinės baudos ieškinio senaties termino pradžios nėra pagrindo sieti su 2008 m. birželio 18 d., nes pareiga sumokėti 100 000 Lt sutartinę baudą siejama būtent su vienašaliu sutarties nutraukimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovui vienašališkai nutraukus preliminariąsias ginčo patalpų sutartis, būtent ieškovui kilo pareiga sumokėti sutartines netesybas, kurios išskaičiuotinos iš pirkėjų sumokėtų pirmųjų įmokų, tačiau nepagrįstai į pirmąsias įmokas neįskaičiavo rezervavimo mokesčių, dėl ko nepagrįstai buvo patenkintas atsakovo priešieškinis.
Apeliantas teigia, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė, kada pagal preliminariųjų sutarčių sąlygas suėjo terminas pagrindinėms pirkimo – pardavimo sutartims sudaryti, o ieškovo nuomone, 2008 m. birželio 16 d. iš preliminariųjų sutarčių kylanti prievolė sudaryti pagrindines sutartis buvo pasibaigusi. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad konstatavus prievolės sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis pasibaigimą (CK 6.165 str. 5 d.) iki 2008 m. sausio 10 d. ar 2008 m. kovo 28 d. (kaip tai nurodo apeliantas), ieškovo atsakomybės pagal preliminariųjų sutarčių 8.4.2 punktą klausimas suėjus minėtiems terminams apskritai negalėtų būti svarstomas (8.4.2 punkte numatyta pirkėjo atsakomybė tik vienašalio sutarties nutraukimo atveju). Taigi akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas prievolės sudaryti pagrindines butų pirkimo – pardavimo sutartis bent jau iki 2008 m. rugsėjo 9 d. atsakovo rašto Nr. 08/127 dėl preliminarių sutarčių nutraukimo (1 t., 13 b. l.), kas aktualu nagrinėjamu atveju sprendžiant šalių atsakomybės klausimą, nelaikė pasibaigusiomis. Atitinkamai iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo aišku, kad minėtą išvadą teismas darė atsižvelgęs ne tik į šalių veiksmus (dalyvavimą 2008 m. birželio 18 d. vykusiame atliktų statybos darbų priėmime – perdavime (1 t., 96 – 98 b. l.), organizuojant 2008 m. rugsėjo 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimą (1 t., 128 -131), bet ir tolesnį šalių susirašinėjimą dėl pagrindinių butų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo (T. 1, 93 – 95 b. l., 180 – 181), o taip pat ir 2007 m. spalio 26 d. susitarimą, pagal kurį vieno iš ieškovo ketintų įsigyti buto, esančio tame pačiame aukšte, kaip ir dalis kitų ieškovo ketintų įsigyti butų, priėmimas – perdavimas buvo numatytas iki 2008 m. liepos 1 d. (1 t., 71, 81, 159 b. l.). Be to, sprendžiant apie šalių santykių, ketinant sudaryti pagrindines butų pirkimo – pardavimo sutartis, tąsą, svarbu ir tai, kad būtent 2008 m. birželio 18 d., t. y. tą pačią dieną, kai vyko pastatytų butų apžiūra, šalys pasirašė susitarimą, kuriuo ieškovui UAB „Europa Bauchemie“ perėjo teisės ir pareigos pagal šešias iš septynių ginčijamų preliminariųjų sutarčių (1 t., 70 b. l.), o šio susitarimo 4 punkte buvo pažymėta, kad pagal preliminariąsias sutartis avansu sumokėta butų kainos dalis užskaitoma kaip UAB „Europa Bauchemie“ pirmoji įmoka ir pirminiams pirkėjams nėra grąžinama. Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad ne tik anksčiau minėti šalių veiksmai, bet ir ieškovui taikomas 2007 m. spalio 26 d. susitarimas bei 2008 m. birželio 18 d. susitarimas aiškiai išreiškė abiejų ginčo šalių ketinimus sudaryti pagrindines butų pirkimo – pardavimo sutartis, o teigti, jog iki 2008 m. rugsėjo 9 d. tokia prievolė pasibaigė (ypač įvertinant tai, kad 2008 m. birželio 18 d. jau prasidėjo ginčo butų priėmimas – perdavimas), nėra pagrindo.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jokio pranešimo dėl pakartotinio darbų priėmimo po defektų nurodymo 2008 m. birželio 18 d. vykusio susitikimo metu atsakovas ieškovui nepateikė, tačiau tokią ieškovo poziciją paneigia ne tik 2008 m. rugsėjo 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas dėl bendrų patalpų apžiūros (ją atliekant UAB „Europa Bauchemie“ prašymu, dalyvavo ir UAB „VIA Sportas“ atstovai (1 t., 128 b. l.), bet ir tolesni atsakovo veiksmai, sprendžiant su pastato aukščio didinimu susijusius klausimus (2 t., 183 – 184 b. l.), o statybos defektų neakcentuojant. Tiesa, ieškovo 2008 m. rugsėjo 15 d. rašte nurodoma, kad perduodami butai ir visas statinys neatitinka kokybės reikalavimų, nurodytų preliminariųjų sutarčių prieduose Nr. 3, tačiau, esant tokioms aplinkybėms, tame pačiame rašte išreikštas ieškovo ketinimas įsigyti ginčo butus apskritai būtų nesuprantamas. Tuo tarpu teisme apklaustas D. V., kurio parodymų ieškovas iš esmės neginčija, parodė, kad dar prieš pasirašant preliminariąsias butų pirkimo – pardavimo sutartis, pastato aukščio didinimo galimybė buvo aptarta ir pirkėjas „sureagavo teigiamai“, nors tokia tikimybė buvo nedidelė (3 t., 86 b. l.).
Apeliantas pažymi, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. tarp šalių įvyko derybos, kurių metu, šalims nesusitarus, atsakovas pasiūlė nutraukti pasirašytas preliminariąsias sutartis bei įsipareigojo grąžinti ieškovui sumokėtas avansines įmokas, kurių vėliau negrąžino dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ieškovo 2008 m. spalio 10 d. raštas (2 t., 178 – 179 b. l.) bei liudytojo V. S. parodymai (6 t., 90 – 91 b. l.). Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas, būdamas profesionaliu verslininku ir atstovaujamas profesionalių atstovų - advokatų (ypač įvertindamas tai, kad jokių veiksmų atsakovų akcininko žodiniams pareiškimams įgyvendinti atsakovas nesiėmė nei iki 2008 m. rugsėjo 29 d. (2 t., 179 b. l.), nei vėliau), nesant šalių pasirašyto susitarimo (Preliminariųjų sutarčių 8.6, 9.2 p.), negalėjo pagrįstai tikėtis, jog minėti žodiniai pareiškimai vis tiek bus įgyvendinti vėliau. Atkreiptinas dėmesys, kad iš AB „Parex bankas“, kurio lėšomis ieškovas ketino finansuoti butų įsigijimą, kreditas turėjo būti paimtas iki 2008 m. lapkričio 4 d. (3 t., 8, 26 b. l.), todėl nesant aiškiai išreikšto raštiško šalių susitarimo dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo ir jo pasekmių, tačiau to laukdamas, ieškovas veikė savo rizika. Atitinkamai nesudarius nagrinėjamu atveju raštiško minėto susitarimo dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo ir jo pasekmių (CK 6.156 str.), ieškovas negali remtis savo reikalavimams pagrįsti atsakovo akcininko žodiniu pareiškimu (Preliminariųjų sutarčių 8.6, 9.2 p.), kuris šalių taip ir nebuvo įgyvendintas.
Apeliaciniu skundu ieškovas ginčija ir vienašalio sutarties nutraukimo preliminariųjų sutarčių 7.1 punkto pagrindu teisėtumą motyvuojant tuo, kad darbų priėmimo – perdavimo aktai nebuvo pasirašyti pagrįstai, o priėmimo – perdavimo metu buvo pasibaigę ir pačios preliminariosios sutartys. Tačiau, kaip jau minėta, šalių ikisutartiniai santykiai 2008 m. birželio 18 d. vykusio darbų priėmimo - perdavimo metu tęsėsi, o pagal preliminariųjų sutarčių 6.2 punktą atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymas yra privalomas (nors ir nurodant pastebėtus defektus ar trūkumus). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat vertino vienašalio preliminarių sutarčių nutraukimo teisėtumą, dėl ko teisėjų kolegija sprendė, jog ieškovo prašymas sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto trečiame apylinkės teisme civilinė byla pagal ieškovo ieškinį dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminarių sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestinas (4 t., 99 – 103, 12 b. l.).
Ieškovo nuomone, nagrinėjamu atveju sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl netesybų baigėsi 2008 m. gruodžio 18 d., nes būtent 2008 m. birželio 18 d. ieškovas nepasirašė priėmimo – perdavimo aktų ir taip pažeidė šią savo pareigą. Tačiau teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.), o nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad senaties termino eiga prasidėjo nuo 2008 m. spalio 1 d., nes būtent tada atsakovas turėjo realų pagrindą manyti, jog ieškovas neketina mokėti preliminarių sutarčių 8.4.2 punkte numatytų netesybų. Tuo tarpu iki 2008 m. spalio 1 d. buvo šalinami ieškovo nurodyti defektai (1 t., 96 – 98), nustatytas terminas netesyboms sumokėti (1 t., 134 b. l.).
UAB „Europa Bauchemie“ teigimu, nagrinėjamu atveju 23 procentus viso parduodamo turto vertės sudarančios netesybos prieštarauja civilinės atsakomybės principams, todėl prašo jas mažinti. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi netesybos negali būti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo, o pagal paties atsakovo pateiktus duomenis (UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas 2011 m. kovo 15 d. turto vertinimo ataskaita, atsakovo ir TŪB „Energija“ 2009 m. rugsėjo 29 d. pirkimo pardavimo sutartis, atsakovo 2011 m. gegužės 3 d. pažyma dėl atsakovo sumokėtų palūkanų AB SEB bankas už naudojimąsi kreditu, atsakovo 2011 m. gegužės 3 d. pažyma dėl atsakovo valstybei sumokėto nekilnojamojo turto mokesčio dydžio apskaičiavimo, atsakovo 2011 m. gegužės 3 d. pažyma dėl atsakovo pridėtinės vertės mokesčio valstybei apskaičiavimo (5 t., 1 – 222 b. l.) nagrinėjamu atveju galimi atsakovo nuostoliai (didžioji dalis ieškovo planuotų įsigyti butų iki šiol neparduota (4 t., 97 b. l.; 5 t., 104 b. l.) dėl pagrindinių būtų pirkimo – pardavimo sutarčių su ieškovu nesudarymo yra daug didesni nei preliminariųjų sutarčių 8..2 punkte numatytos netesybos (100 000 Lt pagal kiekvieną preliminariąją sutartį), todėl jas mažinti nėra pagrindo (CK 6.258 str. 3 d.). Kita vertus, sprendžiant dėl didesnių atsakovo nuostolių, konkrečiu atveju apsiribotina preliminarių sutarčių 8.4.2 punkte numatytomis netesybomis (iš viso – 700 000 Lt), juo labiau, kad ir pats atsakovas patvirtino, jog didesnių nuostolių reikalauti neketina (4 t., 97 b. l.; 6 t., 91 b. l.). Kita vertus, rezervavimo mokesčio negrąžinimas kaip preliminariųjų sutarčių 8.4.7 punkte numatyta sankcija dėl sutarties nutraukimo, teisėjų kolegijos nuomone, netaikytina atsižvelgiant į byloje esančių su ginčo turtu susijusių sutarčių ir susitarimų turinį (CK 6.193 str.). Antai iš byloje esančių duomenų (1 t., 10 – 80 b. l., 2 t., 17-48 b. l.) aišku, kad paslaugų, susijusių su nekilnojamojo turto pirkimu, suteikimo sutartys (toliau – Rezervavimo sutartys) buvo sudaromos tą pačią dieną kaip ir preliminariosios butų pirkimo – pardavimo sutartys, todėl prieštaringos šių pardavėjo UAB „VIA Sportas“ pirkėjams pateiktų sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Rezervavimo sutarčių 5.1 punkte numatyta, kad ši sutartis pasibaigia šalims pasirašius preliminariąją būsimo buto pirkimo - pardavimo sutartį, kurių 5.1 punkte numatyta, jog tuo atveju, jeigu pirkėjai buvo sudarę su pardavėju Rezervavimo sutartį, tai mokėjimas pagal ją užskaitomas kaip pirmosios įmokos pagal preliminariąją sutartį dalis. Tačiau, kaip jau minėta, Rezervavimo sutartys nagrinėjamu atveju buvo sudarytos tą pačią dieną kaip ir preliminariosios sutartys, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, tokia tvarka pirkėjai sudarė sutartis tik todėl, kad taip buvo nustatyta pardavėjo. Visgi pagal Rezervavimo sutartis sumokėtus pinigus įskaičius kaip pirmosios įmokos pagal preliminariąją sutartį dalį, nėra pagrindo minėtų pinigų vėl išskirti vien tam, kad būtų pritaikyta atsakomybė pagal preliminariųjų sutarčių 8.4.7 punktą, remiantis jau pasibaigusiomis Rezervavimo sutartimis (Rezervavimo sutarčių 5.1 p.). Taigi, atsižvelgiant į minėtas sutarčių nuostatas, preliminariųjų sutarčių 8.4.7 punkto nuostata aiškintina kaip suteikianti teisę pardavėjui negrąžinti pagal Rezervavimo sutartį sumokėtų pinigų tuo atveju, kai pasirašoma preliminarioji buto pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau jos atsisakoma per 10 dienų CK 6.401 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta tvarka (preliminariųjų sutarčių 8.4.1 p.). Tačiau nagrinėjamu atveju pagal preliminariąsias sutartis dėl septynių butų pirkimo ieškovas atsakovui sumokėjo ne tik 159 997,91 Lt rezervavimo mokesčių, bet ir 550 005,91 Lt kaip pirmųjų įmokų dalį, todėl laikytina, kad ieškovas atsakovui iš viso sumokėjo 710 003,82 Lt kaip pirmąsias įmokas pagal preliminariąsias sutartis, o iš šios sumos atimti 159 997,91 Lt sumokėtų rezervavimo mokesčių bei taikyti preliminariųjų sutarčių 8.4.7 punkte numatytą atsakomybę nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinį dėl 149 994,04 Lt bei palūkanų priteisimo, vadovavosi tuo, kad ieškovas pagal septynių preliminarių sutarčių 8.4.2 punktą turi sumokėti atsakovui 700 000 Lt (7 x 100 000 Lt), o iš šios sumos išskaitė 550 005,91 Lt pirmųjų įmokų sumą. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė atsižvelgdamas į tai, kad 159 997,91 Lt pagal Rezervavimo sutartis sumokėta suma yra negrąžintina pagal preliminariųjų sutarčių 8.4.7 punktą. Tačiau, kaip jau minėta, šiai 159 997,91 Lt sumai preliminariųjų sutarčių 8.4.7 punkto nuostatos netaikomos, o visa 710 003,82 Lt ieškovo atsakovui sumokėta suma laikytina pirmąja įmoka (preliminariųjų sutarčių 5.1 p.), iš kurios ir išskaičiuotina bendra 700 000 Lt bauda pagal preliminariųjų sutarčių 8.4.2 punktus. Tokiu būdu ieškovo sumokėta suma atsakovui padengia 700 000 Lt taikytinas netesybas ir jas viršija (710 003,82 – 700 000), todėl priešieškinis atmestinas, o ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo 10 003,82 Lt, kaip pirmųjų įmokų pagal preliminariąsias sutartis dalį, atskaičius sutartines netesybas (preliminariųjų sutarčių 8.4.2 punktas). Iš kitos pusės, konstatavus atsakovo veiksmų nutraukiant preliminariąsias sutartis teisėtumą, ieškovo išvestinis reikalavimas dėl 207 799,50 Lt nuostolių (negautų palūkanų, planuotų nuomos pajamų, netesybų) negali būti tenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, kad tenkinama 17,4 proc. (159 997,91 / 917 803,32 x 100) ieškovo apeliacinio skundo reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 2569,28 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (3 t., 120, 179 b. l.) dalis. Šalys pateikė įrodymus, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ieškovas UAB „Europa Bauchemie“ patyrė 15996,47 Lt (4 t., 124 – 126 b. l., 5 t., 44 – 45 b. l), o atsakovas UAB „VIA Sportas“ – 9873,60 Lt (4 t., 117 – 118 b. l.) teisinės pagalbos išlaidų. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad šios išlaidos aiškiai neatitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Tokiu būdu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pakankamai didelį šalių teiktų procesinių dokumentų kiekį ir advokatų darbo ir laiko sąnaudas, patenkintų ir atmestų ieškovo apeliacinio skundo dalis, atsakovui UAB „VIA Sportas“ iš ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ priteistina 4000 Lt, o ieškovui UAB „Europa Bauchemie“ iš atsakovo UAB „VIA Sportas“ – 2000 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Tokiu būdu, įskaičius šalių viena iš kitos priteistinas teisinės pagalbos išlaidas, atsakovui UAB „VIA Sportas“ iš ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ priteistina 2000 Lt (4000 – 2000) teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 str. 1 d.), šalių viena kitai mokėtinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 569,28 Lt (2569,28 – 2000) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Atmetus atsakovo priešieškinį, panaikintinos Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ turtui. Be to, atsižvelgiant į tenkinamo ieškinio reikalavimo dydį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „VIA Sportas“ turtui (CPK 144 str. 1 d., 150 str., 331 str. 6 d.).
Naikinant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalis, kuriomis išspręstas ieškinio ir priešieškinio tenkinimo klausimas (nenaikinamos tik sprendimo dalys, kuriomis išspręstas priešieškinio reikalavimų atsisakymo klausimas ir nuspręsta grąžinti dalį už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio), perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Atmatus priešieškinį, už jį sumokėtas žyminis mokestis atsakovui nepriteisiamas, o atsižvelgiant į 1,1 proc. (10 003,82 / 917 803,32 x 100) patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovo priteistina 146,37 Lt (13302,20 x 0,011) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (1 t., 140 – 142 b. l.). Tiek ieškovas, tiek atsakovas pateikė atstovavimo pirmosios instancijos teisme patvirtinančius dokumentus (3 t., 60 – 75 b. l.), iš kurių aišku, jog ieškovas patyrė 7133,24 Lt, o atsakovas – 20553 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Tačiau, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir tai, kad atsakovo priešieškinis dėl 149 994, 04 Lt (atsisakius dalies priešieškinio reikalavimų) bei palūkanų (kaip išvestinio reikalavimo) priteisimo yra atmestas, o 1,1 proc. ieškovo reikalavimų yra tenkinama, atsakovui iš ieškovo priteistina 4000 Lt advokato pagalbos išlaidų. Iš kitos pusės, atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes (Rekomendacijas, patenkintų ir atmestų ieškinio atsakovo priešieškinio reikalavimų dalis), ieškovui iš atsakovo priteistina 2000 Lt advokato pagalbos išlaidų. Tokiu būdu, įskaičius šalių viena kitai mokėtinas bylinėjimosi išlaidas (CPK 7 str. 1 d.) atsakovui UAB „VIA Sportas“ iš ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ priteistina 1853,63 Lt (4000 – 2000 – 146,37) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų. Kadangi valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma (23,35 Lt) pirmosios instancijos teisme tik visiškai nežymiai viršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (šias išlaidas dalijant tarp šalių), todėl jos nagrinėjamu atveju nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalis, kuriomis ieškinys atmestas, o priešieškinis tenkintas ir šiose dalyse priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Europa Bauchemie“ (į. k. 300989663) iš uždarosios akcinės bendrovės „VIA Sportas“ (į. k. 123259511) 10 003,82 Lt (dešimt tūkstančių tris litus 82 ct) bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2009 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o priešieškinį atmesti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Europa Bauchemie“ iš uždarosios akcinės bendrovės „VIA Sportas“ 569,28 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt devynis litus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VIA Sportas“ turtui (turto arešto Nr. 0109002619) ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ turtui (turto arešto Nr. 0109003116).
Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VIA Sportas“ iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Europa Bauchemie“ 1853,63 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt tris litus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Kitą sprendimo dalį (dėl priešieškinio reikalavimo dalies atsisakymo priėmimo ir dalies žyminio mokesčio grąžinimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VIA Sportas“) palikti nepakeistą.