Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. atstovui advokatui Valdemarui Bužinskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. atstovo advokato Valdemaro Bužinsko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria trauktinam baudžiamojon atsakomybėn juridiniam asmeniui – D. p. (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) laikinai apribota nuosavybės teisė į Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2008 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 17 paskirtą 2 542 490,72 litų biudžeto dotaciją iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla.

Išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamąja byla, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje byloje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn juridinis asmuo – D. p. kaltinamas pagal BK 205 str. 1 d., BK 220 str. 1 d. ir pagal BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo pareiškimo apie juridinio asmens veiklą, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo ir dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo. Šias nusikalstamas veikas juridinis asmuo – D. p. kaltinamas padaręs tokiomis aplinkybėmis.

D. p., būdama viešuoju juridiniu asmeniu, veikdama per savo atstovus D. p. pirmininką V. U. , D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją, D. p. pirmininko įgaliotą asmenį V. V. , D. p. centrinės būstinės vadovo padėjėją, D. p. pirmininko įgaliotą asmenį, D. p. atsakingą sekretorių V. G. , pastariesiems nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2006 m. gegužės 17 d. veikiant organizuotoje grupėje kartu su N. S. , nuo 2005 metų pavasario, kartu su D. p. vyriausiąja buhaltere (iždininke) M. L. , 2004 - 2006 metų laikotarpyje Vilniuje apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą žemiau nurodytomis aplinkybėmis, dėl ko negalima iš dalies nustatyti D. p. 2004 m., 2005 m., 2006 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

D. p., veikdama per viešojo juridinio asmens vadovą V. U. , sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. atsakingą už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, veikiantį juridinio asmens – D. p. naudai ir interesais, turintį teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti juridinio asmens veiklą, 2004 metų pavasarį siekdama dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksuoti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme bei Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių organizacijų finansavimo įstatyme numatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose pavedė V. V. organizuoti dvigubą D. p. buhalterinės apskaitos tvarkymą pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, tuo pačiu nurodė privalomas įtraukti į apskaitą ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, neoficialiai gaunamas ir išleidžiamas pinigines lėšas, turtą, naudojamus D. p. veikloje, apskaityti neoficialioje D. p. buhalterinėje apskaitoje siekiant sudaryti D. p. veikloje panaudotų, bet oficialios apskaitos registruose neapskaitytų piniginių lėšų suvestines ataskaitas, taip pat davė atskirus nurodymus atlikti konkrečias ūkines-finansines operacijas jų neapskaitant D. p. buhalterinės apskaitos registruose. D. p. pirmininkas V. U. gaudavo N. S. parengtas D. p. neoficialių 2004 - 2006 metais gautų ir partijos veikloje panaudotų, tačiau D. p. veikoje apskaitos registruose neapskaitytų piniginių lėšų ataskaitas, tuo būdu 2004-2006 metais kontroliavo sistemingai vykdytą, atskirą neoficialių lėšų apskaitą bei šių lėšų panaudojimą D. p. veikloje bei nusikalstamoje veikloje dalyvavusių asmenų veiklą.

D. p., veikdama per savo atstovą D. p.s centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko V. U. įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, 2004-2006 metais organizavo dvigubos D. p. buhalterinės apskaitos tvarkymą, pavesdama N. S. vykdyti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme numatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose nefiksuotų piniginių lėšų pajamavimą ir išlaidavimą bei pagal jos nurodymus priimti ir saugoti savo darbo vietoje, uždarosios akcinės bendrovės „K." patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jos tiesiogiai ar per kitus asmenis perduotas, D. p. veikloje naudojamas pinigines lėšas, kurias pagal V. V. ir V. G. nurodymus išduoti arba pervesti V. V. ar kitiems asmenims ar pagal atskirus nurodymus tiesiogiai apmokėti atskiras D. p. vykdomas ūkines operacijas bei išmokėti neoficialų darbo užmokestį D. p. darbuotojams ar kitiems su D. p. veikla susijusiems asmenims, derinti savo veiksmus su D. p. vyriausiąja buhaltere (iždininke) M. L. bei nuolatos teikti ataskaitas V. V. apie D. p. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitytas, gaunamas ir išleidžiamas lėšas, o metams pasibaigus apie jos tvarkytoje neoficialioje D. p. buhalterinėje apskaitoje apskaitytas lėšas atsiskaityti V. V. ir D. p. pirmininkui V. U. .

D. p., veikdama per savo atstovą D. p. centrinės būstinės vadovo V. U. padėjėją, D. p. atsakingąjį sekretorių V. G. , 2004 m. kovo 5 d. D. p. pirmininko V. U. įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, ir sutinkamai su D. p. statuto 15 str. atsakingą už D. p. veiklos organizavimą, 2004 - 2006 metais organizavo D. p. dvigubos buhalterinės apskaitos tvarkymą, duodama rašytinius ir žodinius nurodymus N. S. dėl dalies D. p. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų lėšų panaudojimo: kuro išlaidų, susijusių su D. p. veikla, kompensavimo bei V. G. , kaip fizinio asmens vardu, teikiamų D. p. skyriams AB „Teo LT" (buvusio AB „Lietuvos telekomas") telekomunikacinių paslaugų apmokėjimo iš pas N. S. buvusių neoficialių D. p. lėšų neapskaitant šių ūkinių operacijų teisės aktų reikalaujama tvarka D. p. buhalterinės apskaitos registruose.

D. p., veikdama per partijos pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės narę N. S. , nesusijusią su D. p. darbo santykiais, vykdžiusią V. V. bei atskirais atvejais V. G. nurodymus, nesilaikydama teisės aktais nustatytos buhalterinės apskaitos vedimo tvarkos, uždarosios akcinės bendrovės „K." patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė neoficialią D. p. buhalterinę apskaitą, kurioje N. S. pajamavo ir išlaidavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose nefiksuotas D. p. pinigines lėšas, pagal V. V. nurodymus iš jos tiesiogiai ar iš kitų asmenų priimdavo ir saugodavo D. p. veikloje naudojamas pinigines lėšas, kurias pagal V. V. ar V. G. nurodymus išduodavo ar pervesdavo V. V. ar kitiems asmenims, pagal atskirus nurodymus tiesiogiai apmokėdavo atskiras D. p. vykdomas ūkines operacijas ir išmokėdavo neoficialų darbo užmokestį D. p. darbuotojams ar kitiems su D. p. veikla susijusiems asmenims, savo veiksmus derindavo su D. p. iždininke (vyriausiąja buhaltere) M. L. , taip pat nuolatos teikė ataskaitas V. V. apie D. p. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitytas, gaunamas ir išleidžiamas lėšas, o metams pasibaigus parengdavo ir pateikdavo V. V. ir D. p. pirmininkui V. U. metinę ataskaitą apie D. p. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitytas, gaunamas ir išleidžiamas lėšas.

D. p., veikdama per savo atstovą, D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 d. atsakingą už buhalterinių įrašų teisingumą, 2005 - 2006 metais apgaulingai tvarkė D. p. buhalterinę apskaitą nesilaikydama teisės aktų nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, nes M. L. D. p. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė asmenims mokamo neoficialaus darbo užmokesčio, kitų pajamų ir išlaidų, neskaičiavo nuo vykdomų mokėjimų privalomų mokėti mokesčių (gyventojų pajamų, pajamų mokesčio nuo autorinių atlyginimų, socialinio draudimo įmokų, įmokų į Garantinį fondą), derino savo veiksmus su neoficialių D. p. lėšų apskaitą vedusia N. S. perduodama N. S. atskirų asmenų oficialaus ir neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimą bei D. p. kasos grynųjų pinigų perteklių, nevedė turto (išskyrus pinigus) ir jo judėjimo apskaitos, nefiksavo D. p. finansinių įsipareigojimų finansiniams metams pasibaigus ir nedeklaravo D. p. skolų.

Dėl tokių organizuotos grupės bendrininkų D. p. pirmininko V. U. , D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotojos V. V. , D. p. centrinės būstinės vadovo padėjėjo ir D. p. atsakingojo sekretoriaus V. G. , taip pat N. S. ir D. p. vyriausios buhalterės (iždininkės) M. L. nusikalstamų veiksmų vedant dvigubą D. p. buhalterinę apskaitą, pažeidžiant:

- 2004-08-23 Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 1 str. reikalavimą užtikrinti politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo teisėtumą bei viešumą;

- 2004-08-23 Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 19 str. reikalavimą politinės partijos buhalterinę apskaitą tvarkyti šio ir Buhalterinės apskaitos įstatymų nustatyta tvarka;

- 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimus apskaitos informacijai - buhalterinę apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams;

- 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą į apskaitą privalomai įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;

- 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr, IX-574 12 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimą visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus;

- 1999-01-12 Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių organizacijų finansavimo įstatymo Nr. VIII-1020 17 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimą registruoti visas galinamas lėšas ir dovanas, nurodyti jų sumas, aukotojų, kurie paaukojo daugiau kaip 100 Lt, pavardes ir adresus arba pavadinimą, būstinės adresą ir registracijos kodą, kai aukotojas yra juridinis asmuo ar įmonė, neturinti juridinio asmens teisių, nevykdant šio įstatymo 7 str. 2 d. ir 3 d. nuostatų gautas anonimines aukas (dovanas) (kai apskaitos dokumentuose nenurodomi duomenys apie finansavimo šaltinį dėl to, kad jis yra nežinomas arba jei aukotojas nesutinka, kad jo pavardė bei paaukota suma būtų nurodyta apskaitos dokumentuose) per 10 dienų perduoti jas į valstybės biudžetą;

- 1999-01-12 Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių organizacijų finansavimo įstatymo Nr.VIII-1020 16 str. 3 d. reikalavimą, draudžiantį finansuoti politines partijas ir politines organizacijas per trečiuosius asmenis;

- 2004-08-23 Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 10 str. 6 ir 7 d. reikalavimą privalomai aukas registruoti aukų lapuose ir finansavimo apskaitos žiniaraštyje, nurodyti jų sumas, aukotojus, jų kodą, ar registracijos kodą, adresą ar buveinės adresą kai aukotojas yra juridinis asmuo, taip pat nevykdant šio įstatymo 11 str. 1 d. reikalavimą, draudžiantį naudoti politinėms partijoms ar politinėms kampanijoms gautas aukas, kurios neatitinka šio įstatymo reikalavimų, o tokias aukas gavus, jei aukotojas yra žinomas, per 5 darbo dienas nuo tokios aukos gavimo dienos jam raštu pasiūlyti atsiimti auką, nurodant atsisakymo priimti auką priežastis, jeigu aukotojas yra nežinomas arba žinomas aukotojas per 3 darbo dienas nuo rašytinio pranešimo apie pasiūlymą atsiimti auką grąžinamos aukos nepriima, per 5 darbo dienas privalomai tokią auką perduoti turinčiam teisę teikti labdarą juridiniam asmeniui;

- 2004-08-23 Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 12 str. 3 p. reikalavimą politinės kampanijos finansavimo sutartis, patvirtinančias politinės kampanijos dalyvio (aukos gavėjo) ir aukotojo turtinius ir neturtinius (politinius) įsipareigojimus, sudaryti raštu, jas pasirašant politinės kampanijos dalyviui (aukos gavėjui), politinės kampanijos iždininkui ir aukotojui, šias sutartys skelbiant viešai, tuo pačiu draudžiant sudaryti slaptus įsipareigojimus;

nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. D. p. į oficialią buhalterinę apskaitą neįtraukė visų ūkinių operacijų, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, o būtent:

- 2004 - 2006 metais neįrašė į oficialią buhalterinę apskaitą 25 116 846,88 litų pajamų, ir 23 724 317,88 litų išlaidų, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu; iš jų: 2004 m. - 13 086 328,43 litų pajamų ir 13 068 385,24 litų išlaidų; 2005 m. - 7 616 650,28 litų pajamų ir 6 910 135,20 litų išlaidų; 2006 m. - 4 413 868,17 litų pajamų ir 3 745 797,44 litų išlaidų, tame tarpe į D. p. buhalterinę apskaitą neįrašė:

- 2004 metais - 160 978,18 litų pajamų, susijusių su turto pasikeitimu, gautų per trečiuosius asmenis, ir 160 978,18 litų išlaidų už prekes ir paslaugas, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, padengtų per trečiuosius asmenis;

- 2004 - 2006 metais - 423 682,09 litų nuosavų lėšų, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu;

- 2004 metais - 140 000 litų pajamų natūra, todėl ūkinės operacijos, susijusios su turto pasikeitimu, nebuvo įrašytos į oficialią buhalterinę apskaitą;

- 2006 metais - 53 275,35 litų D. p. filialų gautų pajamų ir 53 275,35 litų D. p. filialų turėtų išlaidų;

- 2004 - 2005 metais - 64 702,21 litų pajamų ir išlaidų, pervestų iš N. S. , A. Z. , A. S. asmeninių sąskaitų į D. p. darbuotojų ar kitų su jos veikla susijusių asmenų asmenines sąskaitas, ir skirtų D. p. skyrių veiklai finansuoti;

- 2004 - 2006 metais - 40 671,67 litų pajamų ir išlaidų, skirtų AB TEO LT („Lietuvos telekomas") D. p. veiklai teikiamoms telekomunikacijų paslaugoms, suteiktoms V. G. vardu, apmokėti;

- 2004 - 2006 metais - 2 881 847,75 litų pajamų ir išlaidų, gautų ir panaudotų per trečiąjį asmenį - UAB „Aguomina“;

- 2005 - 2006 metais - 927 837,00 litų pajamų ir išlaidų, skirtų dienraščio „Respublika" prenumeratai;

- 2005 -2006 metais - 331 633,63 litų pajamų ir išlaidų, skirtų D. p. turui per Lietuvą finansavimui;

- 2005 metais - 43 164,00 litų pajamų ir išlaidų, skirtų 2005 m. rugpjūčio 6-7 dienomis vykusiam D. p. sąskrydžiui finansuoti;

- 2004 metais - 1 436 870,00 litų pajamų ir išlaidų, skirtų D. p. rinkimų į Lietuvos Respublikos Seimą I ir II turui finansuoti;

- 2004 - 2006 metais - 43 810,00 litų pajamų ir išlaidų, skirtų jaunimo organizacijos „Darbas" veiklai finansuoti;

- 2004 - 2005 metais - 355 627,57 litų pajamų ir išlaidų, skirtų reklaminiams suvenyrams, baldams, kompiuterinei ir biuro technikai įsigyti;

- 2004 metais - 59 124 litų pajamų ir išlaidų, skirtų politikos konsultanto J. N. paslaugoms apmokėti;

- 2004 - 2006 metais - 101 313,36 litų įsipareigojimų, 21 220,42 turėtų gautų ir 80 362,73 litų turėtų išlaidų, apskaitytų kitų ūkio subjektų buhalterinėje apskaitoje pagal jų pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2004 - 2006 metais D. p. pirko ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 131 034,87 litų, iš jų: 2004 m. - už 22 274,72 litų, 2005 m. - už 62 124,88 litų, 2006 m. - už 46 635,27 litų, tačiau nevedė turto (išskyrus pinigus) ir jo judėjimo apskaitos, be to, dalies ilgalaikio ir trumpalaikio turto pirkimas ar kitoks įsigijimas buvo apskaitytas neoficialioje D. p. buhalterinėje apskaitoje, todėl negalima nustatyti kiek ir kokio turto 2004 - 2006 metais buvo nupirkta ar kitaip įsigyta ir kokia buvo turto likutinė vertė 2004 m., 2005 m., 2006 m. pabaigai;

- „debitorių-kreditorių" registre nuo 2004-01-01 iki 2006-12-31 2006 m. gruodžio 31 dienai D. p. fiksavo bendrą 479 804,93 litų skolą įvairiems ūkio subjektams, bet skolų ir jų padengimo ataskaitiniu laikotarpiu nedeklaravo, be to, nesant D. p. skolų apskaitos registrų 2004-12-31, 2005-12-31 ir tarpusavio skolų suderinimo aktų už 2004 m., 2005 m., ir 2006 m. su ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, nesudarė galimybės nustatyti tikslios D. p. skolų būklės 2004-12-31, 2005-12-31 ir patikrinti, kad D. p. bendra skola ūkio subjektams 2006-12-31 iš tikrųjų sudarė 479 804,93 litai.

Dėl šių organizuotos grupės nusikalstamų veiksmų apgaulingai tvarkant D. p. buhalterinę apskaitą D. p. sistemingai buvo vedama dviguba buhalterija, tvarkoma atskira neoficialių piniginių lėšų apskaita, tai yra D. p. ne visas ūkinės finansinės veiklos operacijas, susijusias su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 2004 - 2006 metais įrašė į oficialią buhalterinę apskaitą. D. p. oficialioje buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos ne visos 2004 m., 2005 m. ir 2006 m. ataskaitinių laikotarpių ūkinės finansinės operacijos: 2004 m. - 13 086 328,43 litų, 2005 m. - 7 616 650,28 litų, 2006 m. - 4 413 868,17 litų pajamų ir 2004 m. - 13 068 385,24 litų, 2005 m. - 6 910 135,20 litų, 2006 m. - 3 745 797,44 litų išlaidų D. p. neapskaitė oficialioje buhalterinėje apskaitoje, t. y. gavo ir naudojo pinigines lėšas be apskaitos, netvarkė ilgalaikio turto apskaitos, dėl ko negalima iš dalies nustatyti D. p. 2004 m., 2005 m., 2006 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Dėl vykdyto apgaulingo buhalterinės apskaito tvarkymo nesilaikant teisės aktų reikalavimų D. p. 2004 m., 2005 m. ir 2006 m. finansinės veiklos deklaracijose, pateiktose Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkiminei komisijai, mėnesinėse ir metinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose (FR0572 ir FR0573), pateiktose Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, ketvirtinėse valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose (forma Nr. 4), pateiktose Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui, buvo įrašyti žinomai neteisingi (apgaulingi) duomenys apie D. p. veiklą, turtą, pajamas ir jų naudojimą, be to, į valstybės biudžetą nebuvo sumokėta 3 864 390 litų privalomų mokesčių ir įmokų.

D. p. kaltinama ir tuo, kad būdama viešuoju juridiniu asmeniu, veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. , D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją, D. p. pirmininko įgaliotą asmenį V. V. , D. p.centrinės būstinės vadovo padėjėją, D. p. pirmininko įgaliotą asmenį, D. p. atsakingą sekretorių V. G. , D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , veikiančius organizuotoje grupėje, siekdama išvengti mokesčių 2004-2006 metų eigoje Vilniuje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, turtą ir jų naudojimą į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas ir deklaracijas: metines D. p. finansinės veiklos deklaracijas, mėnesines ir metines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572 ir FR0573), ketvirtines valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas (forma Nr. 4) ir jas teikė valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui žemiau nurodytomis aplinkybėmis.

D. p., veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčios teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. buvo vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje buvo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, siekdama išvengti mokesčių 2005 m. vasario 25 d. Vilniuje įrašė ir pasirašė į nustatyta tvarka patvirtintą 2004 metų D. p. metinę finansinės veiklos deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 6 085 147,20 litų pajamas ir 6 081 722,93 litų išlaidas, vėliau įrašė ir pasirašė į patikslintą 2004 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 6 009 769,94 litų pajamas ir 5 853 475,67 litų išlaidas, 211 870 litų partijos skolą (skolos likutį), politinės kampanijos laikotarpiu (iš viso), iš kurių 152 870 litų buvo padengta ataskaitinių metų laikotarpiu, bei 59 000 litų skolos likutį ataskaitinių metų pabaigoje, tačiau nedeklaravo į D. p. apskaitą neįtrauktų 13 086 328,43 litų pajamų ir 13 068 385,24 litų išlaidų, taip pat nedeklaravo 2004 m. gruodžio 31 d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 22 274, 72 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, o deklaruotų 2004 m. gruodžio 31 d. turimų skolų nepagrindę debitorių-kreditorių registro duomenimis bei tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2005 m. kovo 1 d. Vilniuje pateikė 2004 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, o 2005 m. gegužės 5 d. Vilniuje patikslintą deklaraciją - Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

D. p., veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , sutinkamai su D. p. statuto 16 punktu turinčią teisę tvarkyti partijos lėšas ir turtą, bei turinčią teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms D. p. finansinės veiklos deklaracijas, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. buvo vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje buvo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. , dėl M. L. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, siekdama išvengti mokesčių 2005 metais Vilniuje įrašė ir pasirašė į nustatytą tvarka patvirtintą 2005 metų D. p. metinėje finansinės veiklos deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 1 972 057,23 litų pajamas ir 1 672 821,77 litų išlaidas, vėliau, 2006 m. rugpjūčio 17 d. Vilniuje, veikdama per atstovą M. L. , įrašė ir pasirašė į nustatytą tvarka patvirtintą patikslintą 2005 metų D. p. metinėje finansinės veiklos deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 1 957 031,38 litų pajamas ir 1 628 310,57 litų išlaidas, tačiau nedeklaravo 7 616 650,28 litų pajamų ir 6 910 135,20 litų išlaidų, nedeklaravo 2005 m. gruodžio 31 d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 62 124,88 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, nedeklaravo 2005 m. gruodžio 31d. turimų skolų, jų nepagrindę debitorių-kreditorių registro duomenimis bei tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2006 m. kovo 1 d. Vilniuje pateikė 2005 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, vėliau, 2006 m. rugpjūčio 18 d. Vilniuje pateikė patikslintą 2005 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

D. p., veikdama per savo atstovą, vadovaujantį asmenį D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , sutinkamai su D. p. statuto 16 punktu turinčią teisę tvarkyti partijos lėšas ir turtą, bei turinčią teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms D. p. finansinės veiklos deklaracijas, pastarajai veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad 2006 metų sausio-gegužės mėnesiais D. p. buvo vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje buvo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. , M. L. vykdytos nusikalstamos veikos -apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, siekdama išvengti mokesčių 2007 m. vasario 27 d. Vilniuje įrašė ir pasirašė į nustatytą tvarka patvirtintą 2006 metų D. p. metinę finansinės veiklos deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 1 911 661 litų pajamas ir 2 058 228 litų išlaidas, tačiau nedeklaravo 4 413 868,17 litų pajamų ir 3 745 797,44 litų išlaidų, nedeklaravo 2006 m. gruodžio 31d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 46 635,27 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, nedeklaravo 2006 m. gruodžio 31 d. debitorių-kreditorių registre fiksuotos 479 804,93 litų skolos įvairiems ūkio subjektams bei jos nepagrindę tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2007 m. vasario 28 d. Vilniuje pateikė 2006 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

D. p., veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčios teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei jiems subūrus ir vadovaujant organizuotai V. V. , V. G. ir, N. S. bendrininkų grupei ir jų vykdytai nusikalstamai veikai - apgaulingam buhalterinės apskaitos tvarkymui, dėl ko pažeidžiant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1 d. reikalavimus, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį, siekdama išvengti mokesčių, 2004 - 2005 metų eigoje Vilniuje į mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir jas teikė valstybės įgaliotai institucijai - Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, o būtent:

2004 m. liepos 14 d. į 2004 m. birželio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2005 m. liepos 15 d. Ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2004 m. rugpjūčio 16 d. į 2004 m. liepos mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2004 m. rugpjūčio 16 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2004 m. rugsėjo 15 d. į 2004 m. rugpjūčio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2004 m. rugsėjo 16 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2004 m. spalio 13 d. į 2004 m. rugsėjo mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2004 m. spalio 15 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2004 m. lapkričio 15 d. į 2004 m. spalio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2004 m. lapkričio 16 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2005 m. sausio 15 d. į 2004 m. gruodžio 15 mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2004 m. sausio 17 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2005 m. vasario 12 d. į 2004 m. metinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0573) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2005 m. vasario 15 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

D. p., atstovaujama vadovaujančių asmenų: D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotojos V. V. , nuo 2005 m. sausio 3 d. įgaliotos atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčios teisę atstovauti juridiniam asmeniui, D. p. atsakingojo sekretoriaus V. G. , sutinkamai su D. p. statuto 15 str. atsakingo už D. p. veiklos organizavimą, ir D. p. vyriausiosios buhalterės (iždininkės) M. L. , sutinkamai su D. p. statuto 16 punktu turinčios teisę tvarkyti partijos lėšas ir turtą, bei turinčios teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms nustatyta tvarka patvirtintas deklaracijas, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. buvo vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje buvo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1 d. reikalavimus, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį, siekdama išvengti mokesčių, veikdama per savo atstovus V. V. , V. G. ir M. L. 2005 - 2006 metų eigoje Vilniuje įrašė į mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir teikė jas valstybės įgaliotai institucijai - Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, o būtent:

2005 m. balandžio 15 d. įrašė į 2005 m. kovo mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. balandžio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2005 m. gegužės 16 d. įrašė į 2005 m. balandžio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. gegužės 16 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui 2005 m. birželio 15 d. įrašė į 2005 m. gegužės mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. birželio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2005 m. liepos 15 d. įrašė į 2005 m. birželio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. liepos 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2005 m. rugpjūčio 15 d. įrašė į 2005 m. liepos mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. rugpjūčio 16 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2005 m. rugsėjo 15 d. įrašė į 2005 m. rugpjūčio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. rugsėjo 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2005 m. spalio 17 d. įrašė į 2005 m. rugsėjo mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. spalio 17 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2005 m. lapkričio 15 d. įrašė į 2005 m. spalio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. lapkričio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2005 m. gruodžio 15 d. įrašė į 2005 m. lapkričio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią - 2005 m. gruodžio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;

2006 m. sausio 16 d. įrašė į 2005 m. gruodžio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2006 m. sausio 16 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2006 m. rugpjūčio 4 d. įrašė į 2005 metų metinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0573) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2006 m. rugpjūčio 7 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;

2007 m. rugpjūčio 3 d. įrašė į 2006 m. sausio-gegužės mėn. mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2007 m. rugpjūčio 3 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;

2007 m. rugpjūčio 3 d. įrašė į 2006 metų metinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0573) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2007 m. rugpjūčio 3 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

D. p., veikdama per savo atstovus vadovaujančius asmenis: D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p.s sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčios teisę atstovauti juridiniam asmeniui, D. p. atsakingąjį sekretorių V. G. , sutinkamai su D. p. statuto 15 str. atsakingą už D. p. veiklos organizavimą, ir D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , sutinkamai su D. p. statuto 16 punktu turinčią teisę tvarkyti partijos lėšas ir turtą, bei turinčią teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. buvo vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje buvo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. vykdytos nusikalstamos veikos apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama 2004-11-04 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 7 str. 1 d. reikalavimus ir 10 str. reikalavimus teikti finansines apyskaitas, ataskaitas apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas sumas ir socialinio draudimo įmokas, kitus dokumentus, reikalingus socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti deklaruojant pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, siekdama išvengti mokesčių (įmokų), 2005 -2006 metų eigoje Vilniuje įrašė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių D. p. privalėjo skaičiuoti ir mokėti socialinio draudimo įmokas ir teikė jas valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui, o būtent -

2005 m. balandžio 14 d. įrašė į 2005 m. I ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2005 m. balandžio 14 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.2005 m. liepos 12 d. įrašė į 2005 m. II ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2005 m. liepos 14 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.

2005 m. spalio 17 d. įrašė į 2005 m. III ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2005 m. spalio 18 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.2006 m. sausio 13 d. įrašė į 2005 m. IV ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2006 m. sausio 16 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.2006 m. balandžio 13 d. įrašė į 2006 m. I ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2006 m. balandžio 13 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.2006 m. liepos 17 d. įrašė į 2006 m. II ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2006 m. rugpjūčio 8 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.

Dėl organizuotos grupės veiksmų apgaulingai tvarkant D. p. buhalterinę apskaitą ir žinomai neteisingų duomenų įrašymo į nurodytas 2004-2006 metų D. p. metines finansinės veiklos deklaracijas, į nurodytas 2004-2006 metų mėnesines ir metines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572 ir FR0573), valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas (forma Nr. 4) 2004-2006 metais D. p. neapskaičiavo ir išvengė sumokėti į valstybės biudžetą 3 864 390 litų privalomų mokesčių ir įmokų, iš jų 2 992 452 litų gyventojų pajamų mokesčio, 11 559 litų pajamų mokesčio nuo autorinių atlyginimų, 855 347 litų socialinio draudimo įmokų, 5 032 litų įmokų į Garantinį fondą.

Be to, D. p., būdama viešuoju juridiniu asmeniu, veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčią teisę atstovauti juridiniam asmeniui, D. p. vyriausiąją buhalterę M. L. , 2004-2006 metų eigoje Vilniuje juridinio asmens – D. p. vardu oficialiose ataskaitose – D. p. metinėse finansinės veiklos deklaracijose pateikė apgaulingus duomenis apie juridinio asmens, D. p. veiklą ir turtą ir šiuo pareiškimu suklaidino valstybės institucijas: valstybinę mokesčių inspekciją ir Lietuvos Respublikos Vyriausiąją rinkimų komisiją, kuri, nežinodama apie apgaulingų duomenų įrašymą į pateiktas D. p. metines finansinės veiklos deklaracijas, neteisėtai skyrė D. p. dotacijas ir kompensaciją, dėl ko valstybė patyrė didėlės turtinės žalos žemiau nurodytomis aplinkybėmis.

D. p., veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčią teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje yra buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, 2005 m. vasario 25 d. Vilniuje juridinio asmens – D. p. vardu įrašė ir pasirašė į oficialią 2004 metų D. p. metinę finansinės veiklos deklaraciją apgaulingus duomenis apie D. p. veiklą ir turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 6 085 147,20 litų pajamas ir 6 081 722,93 litų išlaidas, vėliau įrašė ir pasirašė į patikslintą 2004 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją apgaulingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 6 009 769,94 litų pajamas ir 5 853 475,67 litų išlaidas, 211 870 litų partijos skolą (skolos likutį), politinės kampanijos laikotarpiu (iš viso), iš kurių 152 870 litų buvo padengta ataskaitinių metų laikotarpiu, bei 59 000 litų skolos likutį ataskaitinių metų pabaigoje, tačiau nedeklaravo į D. p. apskaitą neįtrauktų 13 086 328,43 litų pajamų ir 13 068 385,24 litų išlaidų, taip pat nedeklaravo 2004 m. gruodžio 31 d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 22 274, 72 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, o deklaruotų 2004 m. gruodžio 31 d. turimų skolų nepagrindę debitorių-kreditorių registro duomenimis bei tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2005 m. kovo 1 d. Vilniuje pateikė 2004 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su apgaulingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, o 2005 m. gegužės 5 d. pateikė patikslintą deklaraciją - Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

Šiuo pareiškimu D. p. suklaidino nurodytas valstybės institucijas, dėl to Vyriausioji rinkimų komisija, nežinodama apie D. p. vykdomą nusikalstamą veiklą - apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apgaulingų duomenų įrašymą į metinę finansinės veiklos deklaraciją, neteisėtai 2005 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 20 skyrė D. p. 337 155,22 litų dotaciją, 2005 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 44 - 457 073,00 litų kompensaciją, 2005 m. spalio 5 d. sprendimu - 330 841,56 litų dotaciją.

D. p., veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , turinčią teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms D. p. finansinės veiklos deklaracijas, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje yra buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. , M. L. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, juridinio asmens – D. p. vardu įrašė ir pasirašė į oficialią 2005 metų D. p. metinę finansinės veiklos deklaraciją apgaulingus duomenis apie D. p. veiklą ir turtą, nes deklaravo 1 972 057,23 litų pajamas ir 1 672 821,77 litų išlaidas, tačiau nedeklaravo į D. p. apskaitą neįtrauktų 7 616 650,28 litų pajamų ir 6 910 135,20 litų išlaidų, nedeklaravo 2005 m. gruodžio 33 d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 62 124,88 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, nedeklaravo 2005 m, gruodžio 31 d. turimų skolų, jų nepagrindę debitorių-kreditorių registro duomenimis bei tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2006 m. kovo 1 d. Vilniuje pateikė 2005 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su apgaulingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

Šiuo pareiškimu D. p.a suklaidino nurodytas valstybės institucijas, dėl ko Vyriausioji rinkimų komisija, nežinodama apie D. p. vykdomą nusikalstamą veiklą - apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apgaulingų duomenų įrašymą į metinę finansinės veiklos deklaraciją, neteisėtai 2006 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. 11 skyrė 1 114 558,04 litų dotaciją.

D. p., veikdama per savo atstovą, vadovaujantį asmenį: D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , turinčią teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms D. p. finansinės veiklos deklaracijas, pastarajai veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje yra buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. , M. L. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, 2007 m. vasario 27 d. Vilniuje juridinio asmens – D. p. vardu įrašė ir pasirašė į oficialią 2006 metų D. p. metinę finansinės veiklos deklaraciją apgaulingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 1 911 661 litų pajamas ir 2 058 228 litų išlaidas, tačiau nedeklaravo į D. p. apskaitą neįtrauktų 4 413 868,17 litų pajamų ir 3 745 797,44 litų išlaidų, nedeklaravo 2006 m. gruodžio 31 d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 46 635,27 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, nedeklaravo 2006 m. gruodžio 31 d. debitorių-kreditorių registre fiksuotos 479 804,93 litų skolos įvairiems ūkio subjektams bei jos nepagrindę tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2007 m. vasario 28 d. Vilniuje pateikė 2006 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su apgaulingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, šiuo pareiškimu suklaidino nurodytas valstybės institucijas, dėl ko Vyriausioji rinkimų komisija, nežinodama apie D. p. vykdomą nusikalstamą veiklą - apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apgaulingų duomenų įrašymą į metinę finansinės veiklos deklaraciją, neteisėtai 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 250 skyrė 1 907 230,37 litų dotaciją, 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. 309 - 1 903 616,86 litų dotaciją.

Dėl organizuotos grupės veiksmų, apgaulingai tvarkant D. p. buhalterinę apskaitą ir apgaulingų duomenų įrašymo į oficialias 2004-2006 metų D. p. metines finansinės veiklos deklaracijas ir jų pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Vyriausiajai rinkimų komisijai 2005-2007 metais D. p. neteisėtai paskyrus dotacijas ir kompensaciją, valstybei buvo padaryta didelė turtinė - 6 050 475,05 litų žala.

Šioje byloje baudžiamasis procesas vyksta ne tik dėl juridinio asmens – D. p., bet ir dėl fizinių asmenų padarytų nusikalstamų veikų. V. U. ir V. V. kaltinami pagal BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d., BK 220 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 220 str. 1 d., BK 205 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 205 str. 1 d., V. G. – pagal BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d., BK 220 str. 1 d., M. L. – pagal BK 222 str. 1 d., BK 220 str. 1 d. ir pagal BK 205 str. 1 d.

Surašius kaltinamąjį aktą, ši baudžiamoji byla buvo perduota Vilniaus apygardos teismui, byla teisme gauta 2008 m. balandžio 14 d. 2008 m. gegužės 6 d. prokuroras pateikė teismui raštišką prašymą trauktinam baudžiamojon atsakomybėn juridiniam asmeniui – D. p. laikinai apriboti nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2008 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 17 paskirtą 2 542 490,72 litų biudžeto dotaciją iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla. Kartu su šiuo prašymu prokuroras teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius nurodytos biudžeto dotacijos D. p. skyrimą. Išnagrinėjęs šį prokuroro prašymą, Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 6 d. nutartimi jį patenkino. Teismo nutartyje nurodoma, jog prokuroro pateikti dokumentai patvirtina, kad D. p. tikrai buvo paskirta 2008 m. pirmojo pusmečio 2 542 490,72 litų valstybės biudžeto dotacija. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės ir Lietuvos Respublikos politinių partijų įstatymais, o taip pat Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. lapkričio 22 įsakymu patvirtintomis Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklėmis, apibrėžiančiomis dotacijos sąvoką. Iš to teismas padarė išvadą, kad D. p. skirta valstybės biudžeto dotacija šiai partijai priklauso nuosavybės teise ir kad šiuo turtu partija atsako už savo prievoles. Nutartyje taip pat nurodyta, kad laikinai apriboti D. p. nuosavybės teisę į prokuroro prašyme nurodomą valstybės biudžeto dotaciją yra abu BPK 151 str. 2 d. numatyti pagrindai. Byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai dėl padarytos žalos atlyginimo, kuriuose prašoma priteisti 3 009 043 Lt nesumokėtų privalomų mokesčių bei įmokų ir 855 347 Lt nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Be to, šioje byloje yra galimas turto konfiskavimas taikant BK 72 str. Iš bylos ir surašyto kaltinamojo akto matosi, kad D. p. finansinėje veikloje naudotos buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos piniginės lėšos, kurios vertintinos kaip nusikalstamai veikai daryti perduoti, panaudoti ar iš šios nusikalstamos veikos gauti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu rasta ir paimta tik 29 984,40 Lt, todėl nesuradus buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., teismas gali išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai reiškia, kad paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą yra pagrindas siekiant užtikrinti ir pareikštus civilinius ieškinius, ir galimą turto konfiskavimą. Nutartyje taip pat nurodoma, kad laikinai apribojant D. p. nuosavybės teisę, BPK 11 str. numatytas proporcingumo principas nebus pažeistas, nes 2 542 490,72 litų biudžeto dotacijos ir jau anksčiau skirtų dotacijų, į kurias nuosavybės teisė irgi laikinai apribota, bendra suma mažesnė už ikiteisminio tyrimo metu nustatytos valstybei padarytos beveik 10 milijonų litų žalos dydį. Skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą teismas nutarė iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla.

Trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. atstovas advokatas V. Bužinskas skunde nurodo, kad su šia Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartimi D. p. nesutinka. Teismo nutartyje nurodyta, kad ji yra priimta susipažinus su prokuroro 2008 m. gegužės 6 d. prašymu ir pateikta medžiaga.Tačiau spręsdamas procesinių prievartos priemonių taikymo klausimą teismas turėjo susipažinti su baudžiamąją byla, o ne su kokia nors prokuroro pateikta medžiaga, kuri dar neaišku ar pridėta prie bylos. Todėl priimdamas skundžiamą nutartį teismas pažeidė BPK 231 str. 1 d., 233 str. 1 d., 4 d. reikalavimus. Be to, šioje nutartyje nurodyta, kad „D. p. finansinėje veikloje naudotos buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos piniginės lėšos“. Tai reiškia, kad teismas, dar neišnagrinėjęs baudžiamosios bylos, jau nustatė, kad D. p. padarė nusikalstamą veiką. BPK 44 str. 6 d. nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pagal BPK 296 str. nuostatas nuosprendis gali būti priimtas tik po kaltinamojo paskutinio žodžio, o nuosprendžiu laikomas teisiamajame posėdyje priimtas dokumentas, kuriuo kaltinamasis pripažįstamas kaltu ar nekaltu, o pripažinus kaltu, jam skiriama bausmė arba jis nuo bausmės atleidžiamas. Asmuo negali būti pripažįstamas kaltu teismo nutartimi. Todėl priimdamas skundžiamą 2008 m. gegužės 6 d. nutartį teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą ir BPK 44 str. 6 d., 29 str. 1 d. ir 296 str. reikalavimus. Be to, nutartyje nurodęs, kad teisminio nagrinėjimo metu laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, teismas neteisingai išaiškino procesinį įstatymą. BPK 151 str. 6 d. nurodyta, kad turintis savo žinioje bylą teismas sprendžia ne tik laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo, bet ir šio apribojimo termino pratęsimo klausimus. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad BPK 151 str. 6 d. nurodomas bendras procesinės prievartos priemonės taikymo 1 metų terminas yra galutinis, maksimalus ir daugiau negali būti pratęstas. Priešingu atveju, turėtų būti laikoma, kad teismas D. p. laikiną nuosavybės teisės apribojimą paskyrė neterminuotam laikui, nors tai galėjo būti padaryta tik esant BPK 151 str. 7 d. nurodytoms aplinkybėms. Šioje byloje nurodytų būtinų sąlygų nėra. Tokiu būdu, priimdamas skundžiamą nutartį teismas pažeidė dar ir BPK 151 str. 6 ir 7 dalių reikalavimus. Nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad dėl duomenų įrašymo į D. p. metines finansinės veiklos deklaracijas ir dėl tokių deklaracijų pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai bei VRK jokia žala nebuvo padaryta. Pagal Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės įstatymo 2 str. 24 d. nuostatas valstybės biudžeto dotacija yra politinėms partijoms skirta bendra lėšų suma, nustatoma atitinkamų metų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatyme. Tai reiškia, kad dotacija yra skiriama įstatymu, o VRK šią dotaciją tik paskirsto politinėms partijoms, konkrečius jos dydžius nustatydama pagal šio įstatymo 13 str. Jei kuriai nors partijai dotacijos dalis nepaskirstoma, tai šie pinigai ne grąžinami į valstybės biudžetą, o perskirstomi visoms kitoms turinčioms teisę dotacijas gauti partijoms. Todėl patenkinus byloje pareikštus civilinius ieškinius, priteistos pinigų sumos bet kuriuo atveju negalės būti išieškomos iš dotacijos lėšų, kurioms teismas paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Nors nutartyje teismas ir nurodė, kad vadovavosi BPK 11 str. nuostatomis, tačiau iš tikrųjų pažeidė šiame įstatyme nurodytą proporcingumo principą. BPK 11 str. 1 d. nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Šioje baudžiamojoje byloje jau yra paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iš viso 3 810 847,23 litų vertės turtui ir ši suma faktiškai atitinka sumas, nurodomas pareikštuose civiliniuose ieškiniuose. Todėl laikinai apribojęs nuosavybės teisę į dar vieną D. p. paskirtą valstybės biudžeto dotaciją, teismas pažeidė proporcingumo principo reikalavimus. Prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Laikiną D. p. nuosavybės teisės į VRK 2008 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 17 paskirtą 2 542 490,72 litų biudžeto dotaciją apribojimą panaikinti.

Teismo posėdyje trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. atstovas advokatas V. Bužinskas prašo jo paduotą skundą patenkinti. Prokuroras prašo šį skundą atmesti.

Skundas atmetamas. Skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.

Pirmiausia atmetami paduoto skundo argumentai dėl skundžiamos teismo nutarties priėmimo aplinkybių. Iš bylos matosi, kad ji Vilniaus apygardos teisme buvo gauta 2008 m. balandžio 14 d. Teismo pirmininko 2008 m. balandžio 15 d. patvarkymu, vadovaujantis BPK 231 str., buvo paskirtas teisėjas, kuris rengs bylą nagrinėti teisme ir teisėjai, kurie nagrinės šią bylą po jos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, vadovaujantis BPK 240 str., bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje ir bylos pradėjimo nagrinėti teisiamajame posėdyje terminus pratęsė trisdešimčiai dienų. Taigi ši baudžiamoji byla skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu dar nebuvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, o vyko tik jos parengimas nagrinėti teisme, todėl visi procesiniai veiksmai buvo atliekami pagal BPK XVIII skyriaus straipsnių nustatytas taisykles. BPK 231 str. 1 d. nurodyta, kad susipažinęs su byla, teisėjas priima vieną iš šio kodekso 232 straipsnyje numatytų nutarčių. Šio straipsnio 1 punkte numatyta nutartis perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 233 str. 1 d. nurodyta, kad teisėjas susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme, bylą perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kitose šio straipsnio dalyse išvardinti klausimai, kurie išsprendžiami ta pačia teismo nutartimi. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ta pačia nutartimi teismas išsprendžia ir gautus prašymus, taip pat ir procesinių prievartos priemonių klausimus. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, teismo nutartis perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje priimta nebuvo, todėl skunde nurodomų BPK 231 str. 1 d. bei 233 str. 1 d., 4 d. reikalavimų pažeidimų teismas tikrai nepadarė. Prašymų nagrinėjimo bylos parengimo nagrinėti teisme metu tvarką nustato BPK 238 straipsnis. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad teisėjas gautus proceso dalyvių ir kitų asmenų prašymus, taip pat ir dėl civilinio ieškinio ir jo užtikrinimo priemonių bei kitus, išnagrinėja spręsdamas bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą, o vėliau gautus prašymus – kai jie gaunami. Tokia šio įstatymo formuluotė reiškia, kad kai kuriuos prašymus, taip pat ir klausimą dėl priverčiamųjų poveikio priemonių taikymo teisėjas gali išspręsti ir iki nutarties perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje priėmimo. Todėl išnagrinėjęs prokuroro prašymą laikinai apriboti D. p. nuosavybės teisę į VRK 2008 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 17 paskirtą 2 542 490,72 Lt biudžeto dotaciją ir šį prašymą patenkinęs bei priėmęs skundžiamą nutartį, teismas nei BPK 238 str., nei kitų procesinių įstatymų nepažeidė. Tai neginčijama ir paduotame skunde, kuriame nurodoma tik apie tai, kad teismas nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo priėmė susipažinęs ne su byla, o tik su prokuroro pateikta papildoma medžiaga. Šie argumentai nepagrįsti, nes iš paties skundžiamos nutarties aprašomosios dalies turinio matosi, kad teismas rėmėsi būtent baudžiamosios bylos duomenimis, o taip pat kartu su prokuroro prašymu pateiktais papildomais dokumentais. Juo labiau nepagrįstas skundo teiginys, kad nėra aišku, ar tie dokumentai yra byloje. Iš bylos matosi, kad prie bylos pridėti papildomai prokuroro pateikti dokumentai, patvirtinantys dar vienos biudžeto dotacijos D. p. paskyrimą. Tai yra jau po bylos perdavimo teismui VRK priimtas sprendimas dėl valstybės biudžeto dotacijos politinėms partijoms dydžio nustatymo bei šio sprendimo priedai. Visi šie dokumentai pridėti prie bylos, o BPK 237 str. skundą padavusiam juridinio asmens atstovui ir kitiems proceso dalyviams numato teisę su tais dokumentais susipažinti ir netgi daryti bylos medžiagos išrašus bei kopijas. Jokių duomenų apie šios proceso dalyvių teisės pažeidimus byloje nėra. Skunde dar nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje, dar neišnagrinėjus šios bylos, teismas jau nustatė, kad D. p. padarė nusikalstamą veiką. Kadangi asmens kaltės klausimas gali būti išsprendžiamas tik įsiteisėjusiu nuosprendžiu, teismas tokiu būdu pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą. Šie skundo argumentai taip pat nepagrįsti. Skunde nurodoma citata iš 15-o teismo nutarties lapo, kurioje nurodoma, kad D. p. finansinėje veikloje naudotos buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos piniginės lėšos. Tačiau tai tėra sakinio ištrauka, kurią skunde bandoma vertinti tendencingai ir neįvertinant bendro nutarties turinio. Iš tikrųjų nutartyje yra nurodyta, kad buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų piniginių lėšų naudojimas matosi iš bylos medžiagos ir iš kaltinamojo akto. Tai reiškia, kad teismas šioje nutartyje nei darbo partijos, nei kaltinamųjų fizinių asmenų kaltės klausimo nesprendė, o tik išdėstė ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir kaltinamajame akte išdėstytus bylos duomenis. Daryti išvadą, kad teisėjas tokiu būdu išreiškė savo išankstinę nuomonę dėl bylos baigties nėra jokio pagrindo, kitų aplinkybių, kurios keltų pagrįstas abejones dėl teisėjo nešališkumo, taip pat nėra. Todėl skundo argumentai dėl šių aplinkybių, o taip pat dėl nurodomų BPK 29 str. 1 d., 44 str. 6 d. ir 296 str. reikalavimų pažeidimų yra nepagrįsti ir atmetami. Pažymėtina tik tai, kad pradedant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje proceso dalyviai dar turi teisę pareikšti teisėjams nušalinimą BPK 57-59 straipsniuose nustatyta tvarka.

Iš paduoto skundo turinio matosi, kad jame taip pat dėstomi argumentai dėl kaltinimuose išdėstytomis nusikalstamomis veikomis valstybei padarytos žalos, dėl paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmės, taip pat dėl taikant šią procesinę prievartos priemonę teismo padarytų proporcingumo principo pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje teismo nutartys, kuriomis buvo laikinai apribota D. p. nuosavybės teisė į jai skirtas valstybės biudžeto dotacijas, skundžiamos jau ne pirmą kartą. D. p. atstovas apskundė ir kitą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutartį, kuria laikinai buvo apribota šios partijos nuosavybės teisė į ankstesniu VRK 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 250 paskirtą 1 907 230,37 litų biudžeto dotaciją. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi šis skundas buvo atmestas, o šioje nutartyje jau buvo atsakyta į visus skundo argumentus ir buvo išdėstyti jų atmetimo motyvai. Nors dėl atskirų teismo nutarčių paduoti atskiri skundai, kurie išnagrinėti ne tame pačiame teismo posėdyje, tačiau kai kurie šių abiejų skundų argumentai, ypač dėl baudžiamojo proceso normų turinio išaiškinimų, yra visiškai tapatūs. Todėl daugelis antrojo paduoto skundo argumentų yra atmetami tais pačiais motyvais, jau išdėstytais kitoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje.

Skunde nurodoma, kad pagal Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 2 str. 24 d. išdėstytą sąvokų išaiškinimą valstybės biudžeto dotacijos yra politinėms partijoms skirta bendra lėšų suma, nustatoma atitinkamų metų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatyme. Tai reiškia, kad dotacija yra skiriama įstatymu, o VRK ją tik paskirsto politinėms partijoms vadovaujantis to paties įstatymo 13 str. Jeigu kuriai nors partijai valstybės biudžeto dotacijos dalis nepaskiriama, tai šie pinigai ne grąžinami į valstybės biudžetą, o paskirstomi visoms kitoms politinėms partijoms. Remiantis šiomis aplinkybėmis toliau skunde nurodoma, kad dėl duomenų įrašymo į D. p. metines finansinės veiklos deklaracijas ir dėl tokių deklaracijų pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VRK valstybei jokia žala nebuvo padaryta. Be to, nors teismas laikinai ir apribojo partijos nuosavybės teisę į paskirtą biudžeto dotaciją, iš tų lėšų bet kuriuo atveju negalės būti išieškomi pinigai patenkinus byloje pareikštus civilinius ieškinius.

Išdėstyti skundo argumentai yra nepagrįsti. Ar kaltinimuose nurodytos nusikalstamos veikos tikrai buvo padarytos ir ar tomis veikomis buvo padaryta žala valstybei, bus nuspręsta tik bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje ir priėmus joje nuosprendį. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje teismas šių klausimų pagrįstai nesprendė. Tačiau akivaizdu, kad kiti išdėstyti skundo argumentai yra nepagrįsti. Skunde nurodomo Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 30 str. 1 ir 2 dalyse nurodyta, jog nustačius, kad politinė partija padarė šiurkštų šio įstatymo pažeidimą, Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu partijai neskiriamas valstybės biudžeto dotacijos pusmetinis dydis. Jo dalis paskirstoma kitoms politinėms partijoms. Politinė partija turi teisę pradėti gauti biudžeto asignavimų pusmetinį dydį tik kitą pusmetį nuo pažeidimo pašalinimo. Už šio įstatymo pažeidimus asmenys atsako šio įstatymo, ATPK ir BK nustatyta tvarka. Taigi iš to, kas nurodyta šiame įstatymo straipsnyje, matosi, kad kitoms politinėms partijoms gali būti paskirstoma tik ta biudžeto dotacijos dalis, kuri už šiurkštų šio įstatymo pažeidimą VRK sprendimu dar yra nepaskirta tą pažeidimą padariusiai partijai. Tuo tarpu iš šios bylos matosi, kad teismui dar nepriėmus nuosprendžio, VRK, laikydamasi nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų ir pati nenustačiusi skunde nurodomo įstatymo pažeidimų, valstybės biudžeto dotaciją D. p. jau paskyrė ir šie paskirti pinigai (2 542 490,72 Lt) jau tapo D. p. nuosavybe. Tai reiškia, kad VRK sprendimu partijos nuosavybe tapę pinigai kitoms partijoms jau negali būti perskirstyti. Tai paneigia paduoto skundo argumentus ir apie tai, kad dėl neteisėtu būdu gautų biudžeto dotacijų valstybei negalėjo būti padaryta jokia žala, ir apie tai, kad laikinas nuosavybės teisės į biudžeto dotaciją apribojimas nepadės užtikrinti byloje pareikštų civilinių ieškinių. Atmetant tuos pačius skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. p. šioje byloje kaltinama ne tik dėl iš viso 6 050 475,05 Lt didelės turtinės žalos padarymo valstybei dėl partijai neteisėtai paskirtų dotacijų ir kompensacijų. Ji kaltinama dar ir tuo, kad apgaulingai tvarkant partijos buhalterinę apskaitą, 2004-2006 metais neapskaičiavo ir išvengė sumokėti į valstybės biudžetą 3 864 390 litų privalomų mokesčių ir įmokų, o dėl šios žalos atlyginimo byloje pareikšti civiliniai ieškiniai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. BPK 151 str. 2 d. nurodyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti apribota, kai: 1) siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 str. numatytais atvejais; 2) siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Tai reiškia, kad ši procesinė prievartos priemonė gali būti taikoma esant bent vienam iš dviejų nurodytų pagrindų.

Iš skundžiamos teismo nutarties matosi, kad skiriant nurodytą procesinės prievartos priemonę, teismas pirmiausia teisingai nustatė turto, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, savininką. Jau nurodyto Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. nurodyta, kad vienu iš nuolatinių partijos finansavimo šaltinių yra valstybės biudžeto dotacijos ir politinės kampanijos dalies išlaidų kompensacija. Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu paskyrus valstybės biudžeto dotaciją ir ją pervedus į politinės partijos sąskaitą banke, ši dotacija tampa partijos nuosavybe. Todėl D. p. tokiu būdu paskirtos 2 542 490,72 litų dotacijos lėšos tapo būtent šios partijos nuosavybe. To skunde neginčija ir pats šios partijos atstovas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos politinių partijų įstatymo 20 str. yra nurodyta, kad politinė partija atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Todėl teismo sprendimas laikinai apriboti nuosavybės teisę būtent į D. p. paskirtą nurodytą valstybės biudžeto dotaciją yra visiškai pagrįstas. Šiam teismo sprendimui negalėjo turėti reikšmės valstybės biudžeto dotacijos paskyrimo (ji buvo paskirta bylą jau perdavus teismui) ir nuosavybės teisės į tą dotaciją atsiradimo laikas. Teismui patenkinus civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo, politinė partija tą žalą privalėtų atlyginti bet kuriuo jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Be to, teismo nuosprendžiu skiriant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, valstybės nuosavybėn irgi gali būti paimamas ne tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veiklos rezultatas. BK 72 str. 5 d. nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš skundžiamos nutarties matosi, kad paskirdamas nurodytą procesinės prievartos priemonę, teismas nustatė abu BPK 151 str. 2 d. numatytus juridinio asmens laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindus. Iš bylos matosi, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriame prašoma iš kaltinamųjų fizinių asmenų ir juridinio asmens D. p. priteisti valstybės naudai 3 009 043 Lt nesumokėtų mokesčių. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius irgi yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl D. p. nesumokėtų 855 347 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų išieškojimo. D. p. šioje byloje yra trauktinas baudžiamojon atsakomybėn juridinis asmuo ir tai yra pagrindas jį įtraukti byloje civiliniu atsakovu. Todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindu teismas pagrįstai nustatė siekimą užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius. Nutartyje teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad D. p. finansinėje veikloje galėjo būti panaudotos buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos piniginės lėšos, kurios gali būti įvertintos kaip nusikalstamai veikai daryti perduoti, panaudoti ar iš šios nusikalstamos veikos gauti pinigai. Pagal BK 72 str. 2 d. nuostatas tokį turtą teismas privalo konfiskuoti. Tačiau joks konfiskuotinas turtas šioje byloje nebuvo surastas, išskyrus kratos metu surastus ir paimtus 29 984,40 litų. Todėl teismas padarė išvadą, kad tokiu atveju turėtų būti taikomos jau nurodytos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų įstatyme numatytų asmenų galėtų būti išieškomos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. Iš to teismas padarė pagrįstą išvadą, kad laikinai apriboti D. p. nuosavybės teisę į šiai partijai skirtą biudžeto dotaciją yra būtina ir siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą jau nurodytais BK 72 str. numatytais atvejais.

Skunde nurodoma ir apie tai, kad teismas neteisingai taikė to paties BPK 151 str. nuostatas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo terminų. Skunde nesutinkama su teismo išvada, kad BPK 151 str. 6 d. konkrečiai neapibrėžia laikino nuosavybės teisės apribojimo termino teisminio nagrinėjimo metu. Trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovo nuomone, tokią išvadą paneigia pati BPK 151 str. 6 d. nuostata apie tai, kad turintis savo žinioje bylą teismas sprendžia ne tik laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo, bet ir šio apribojimo termino pratęsimo klausimus. Tai reiškia, kad BPK 151 str. 6 d. numatytas bendras vienerių metų terminas yra galutinis, maksimalus ir daugiau negali būti pratęsiamas. Neterminuoto laikino nuosavybės teisės apribojimo galimybę numato tik BPK 151 str. 7 d., tačiau joje numatytų aplinkybių šioje byloje nėra.

Šie skundo argumentai irgi yra nepagrįsti ir atmetami, nes procesinės prievartos priemonės taikymo terminų teismas nepažeidė. BPK 151 str. 6 d. nurodyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 str. 7 d. nurodyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. Jau iš to, kas išdėstyta šiuose baudžiamojo proceso įstatymuose, aiškiai matosi, kad konkretūs laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai nustatyti ir apriboti tik ikiteisminio tyrimo metu. BPK 151 str. 6 d. aiškiai nurodyta, kad šios procesinės prievartos priemonės, paskirtos ne teismo nutartimi, o būtent prokuroro nutarimu, taikymas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Be to, ikiteisminio tyrimo metu šis terminas dar gali būti pratęstas ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Tai reiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas iš viso negali trukti ilgiau kaip 12 mėnesių. Išimtis numatyta BPK 151 str. 7 d., kurioje nurodyta, kad šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimų skaičius neribojamas bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs. Skunde bandoma neteisingai aiškinti, kad vadovaujantis BPK 151 str. 7 d., laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas neribotą skaičių kartų gali būti pratęsiamas tik teisminio nagrinėjimo metu. Iš tikrųjų ši įstatymo nuostata irgi taikoma būtent ikiteisminiam tyrimui. Išimtys, kai procesinės prievartos priemonės taikymas griežtai neribojamas, siejamos pirmiausia su tiriamų nusikalstamų veikų sunkumu ir jų pavojingumo visuomenei laipsniu, taip pat su atvejais, kai taikyti procesinės prievartos priemonę yra būtina, tačiau ikiteisminis tyrimas negali būti pabaigtas pasislėpus įtariamajam. Tokiais atvejais nurodyta procesinės prievartos priemonė 6 mėnesius laiko taikoma prokuroro nutarimu, o vėliau jos terminas po tris mėnesius neribotą skaičių kartų gali būti pratęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. BPK 151 str. nustatyta laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo tvarka baudžiamąją bylą jau perdavus teismui iš tikrųjų neišskirta į atskirą šio BPK straipsnio dalį. Tačiau skunde nurodomų abejonių dėl BPK 151 str. 6 ir 7 dalių nuostatų taikymo arba netgi šių nuostatų prieštaravimų tikrai nėra. Pačiame skunde pripažįstama, kad pagal BPK 151 str. 6 d. nuostatas, kai byla perduota teismui, tas teismas, kurio žinioje yra byla, priimdamas nutartį nusprendžia ne tik dėl nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, bet ir dėl šios procesinės prievartos priemonės paskyrimo. Tai reiškia, kad teismas, kurio žinioje yra byla, gali pats paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą tais atvejais, kai jis iki tol dar nebuvo skiriamas arba kai jo taikymo terminas jau pasibaigęs. Teismas taip pat gali ir pratęsti šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminą, kai ši priemonė buvo paskirta dar ikiteisminio tyrimo metu arba kai yra pagrindas pratęsti prieš tai paties teismo nustatytą konkretų tos priemonės taikymo terminą. Bet kuriuo atveju, nei BPK 151 str., nei kiti procesiniai įstatymai bylą perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmės neapriboja. Savo žinioje bylą turintis teismas, nustatęs, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymui yra BPK 151 str. numatyti pagrindai, ją gali paskirti arba pratęsti jos terminą bet kurioje byloje. Be to, bylai esant jau teismo žinioje, įstatymai nenumato ir būtinumo pratęsinėti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą kas tris mėnesius laiko. Teismas pats nustato šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminą įvertinęs šio klausimo išsprendimui turinčias reikšmės bylos aplinkybes. Vyriausiosios rinkimų komisijos 2008 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 17 D. p. paskirtai 2 542 490,72 litų biudžeto dotacijai, skirtingai negu kitoms anksčiau skirtoms dotacijoms, ikiteisminio tyrimo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikytas ir šį apribojimą paskyrė pats teismas skundžiama teismo nutartimi. Paskirdamas šiai biudžeto dotacijai laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla, teismas jokių baudžiamojo proceso įstatymų nepažeidė.

Skunde dar nurodoma, kad teismas, nors nutartyje ir paminėjęs BPK 11 str., iš tikrųjų pažeidė šiame straipsnyje nurodyto proporcingumo principo reikalavimus, nes D. p. turto, kuriam jau yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bendra 3 810 847,23 Lt vertė faktiškai jau atitinka pareikštų civilinių ieškinių dydį. Šie skundo argumentai irgi yra nepagrįsti ir neatitinka bylos aplinkybių. BPK 11 str. 1 d. nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga. Šių reikalavimų teismas nepažeidė, be to, šį klausimą atskirai aptarė skundžiamoje nutartyje. Kad skirti D. p. laikiną nuosavybės teisės apribojimą buvo būtina siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir pareikštus civilinius ieškinius, jau buvo aptarta. Be to, teismas nutartyje atsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytas bendras valstybei padarytos žalos dydis siekia beveik 10 milijonų litų, ir šis žalos dydis ženkliai viršija visų D. p. skirtų biudžeto dotacijų, kurioms paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bendrą sumą. Todėl proporcingumo principo reikalavimai taikant šią procesinės prievartos priemonę pažeisti nebuvo. Šiems reikalavimams neprieštarauja ir teismo sprendimas paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla.

Apibendrinant tai, kas buvo išdėstyta, daroma išvada, kad laikinai apribojęs trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2008 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 17 paskirtą 2 542 490,72 litų biudžeto dotaciją iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla, teismas jokių įstatymų reikalavimų nepažeidė. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. atstovo advokato Valdemaro Bužinsko skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.