Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui išnagrinėjęs V. L. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1927-02-20, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2014-03-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato tyrėjas surašė administracinio tesiės pažeidimo protokolą V. L. P. už tai, kad jis 2014-03-22, apie 13.20 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, vagystės būdu, įsidėjęs į švarko kišenę pagrobė Maxima LT, UAB priklausantį turtą- šokolado plytelę „Milka“, kurio vertė 3,49 Lt. Tokiais savo veiksmais V.L. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

V. L. P. padaręs pažeidimą neprisipažįsta, savo paaiškinime nurodė, jog parduotuvėje pasiėmė šokoladuką „Milka“, kad šis rankoje neištirptų įsidėjo jį į švarko kišenę, praeidamas pro kasas užmiršo už jį sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Pradėtoji administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutrauktina.

LR ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. LR ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės kaltės forma - tyčia, kuri gali būti tiesioginė arba netiesioginė (ATPK 10 str.).

Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus (administracinio teisės pažeidimo protokolą, UAB „Maxima LT“ pranešimą, apsaugos darbuotojo ir administracinėn atsakomybė traukiamos asmens paaiškinimus, pažymą apie administracines nuobaudas), daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai nepatvirtina administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties buvimo, nes nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėties subjektyviosios pusės kaltės elemento - tyčios, kadangi negalima remtis tik prielaidomis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (subjektas) turėjo tyčią, tikslą bei motyvą pagrobti svetimą turtą. Priimdamas nutarimą teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriuo abejoti teismas neturi jokio pagrindo, ypatingai atkreipus dėmesį į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius (kaltę, motyvą, tikslą) darant pažeidimą nėra.

Išnagrinėjus bylą abejonių dėl asmens kaltumo šioje byloje pašalinti teismui nepavyko, todėl remiantis bendraisiais teisės principais bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (ATPK 256, 257, 284 str.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, konstatuotina, jog nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra ir administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėties. Esant šioms aplinkybėms pradėtoji administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutrauktina (ATPK 7 str., 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo teiseną V. L. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 50 str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, V.L. P..