Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „Gudresta“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-08-07 buvo surašytas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr.1800005, kurio metu buvo apžiūrėta statybvietė Lenktoji g. 4, Gargždų mieste, ir buvo nustatyta, kad mažoji bendrija „Gudresta“ neteisėtai prisijungė prie ieškovės elektros tinklų, t.y. rastas atsakovei priklausantis vienfazis elektros kabelis prijungtas prie kabelinės apskaitos skyde esančio C20 trifazio automato, nuvestas į statybos aikštelę kur per prailgintuvus užmaitinti statybiniai darbo įrankiai(b.l.6-8). Remiantis patikrinimo aktu, buvo paskaičiuota suvartotos elektros energijos kiekis ir jos kaina(b.l.9-13). Atsakovė pagal statybvietės perdavimo-priėmimo aktą buvo statybvietės valdytoja(b.l.15).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nedarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. CK 6.249 straipsnyje 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Nustačius visas atsakovo civilinės deliktinės atsakomybės sąlygas - neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), atsakovo atžvilgiu galima taikyti civilinę atsakomybę.

Ieškovė pareiškė reikalavimą atlyginti 225,77 Eur žalą dėl neteisėtai prisijungus prie elektros energijos įrenginių ir neteisėtai naudojus elektros energiją. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, nes elektros energiją vartojo be apskaitos, nesudaręs sutarties dėl elektros įrenginių prisijungimo ir elektros energijos persiuntimo, pažeisdamas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 134.14 punktą, tai yra atliko neteisėtus veiksmus. Savo neteisėtais veiksmais atsakovas padarė 225,77 Eur žalą, kuri paskaičiuota remiantis aukščiau minėtų Taisyklių 134.14 punktu. Atsakovas neteisėtai vartojo elektros energiją, padarė ieškovei žalą ir tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovo kaltė yra preziumuojama, nes nėra surinkta jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovo nekaltumą.

Byloje yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Taip pat iš atsakovo priteistina 6 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, nes atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę( CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė patyrė 15 eurų bylinėjimosi išlaidų, kuria sudaro žyminio mokesčio sumokėjimas, todėl jos priteistinos iš atsakovo(CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263 ir 270 straipsniais teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo mažosios bendrijos „Gudresta“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 225,77 Eur žalos, 15 Eur žyminio mokesčio, viso 240,77 Eur ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j.a.k((duomenys neskelbtini)., naudai.

Priteisti iš atsakovo mažosios bendrijos „Gudresta“, j.a.k. ((duomenys neskelbtini), 6 procentus metinių palūkanų nuo 225,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j.a.k. ((duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Plungės apylinkės teismui.