Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., gim. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, turintis individualios veiklos pažymėjimą, dirbantis statybose, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turguje, adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, įgijo ir neteisėtai laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0461243, išduotą 2009-07-08 V. V. vardu, tol kol 2017 m. rugpjūčio 09 d. apie 07.00 val., adresu Birželio 23-iosios g. 15, Kaune, jį pateikė policijos pareigūnui, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

V. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad jam buvo atimtos teisės, kurių jis neperlaikė ir todėl įsigijo netikras. Šias teises jis jau turi 9 metus ir niekada neužkliuvo. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir pasižada daugiau taip nesielgti, pats bandys išlaikyti teises. Gailisi padaręs nusikaltimą ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą J. J. atsakomybei.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. A. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriame nurodoma, kad 2017-08-09 apie 07.00 val. adresu Birželio 23-iosios g. 15, Kaune, V. V., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK PR 3-os kuopos 1-ojo būrio pareigūnams surašinėjant administracinio nusižengimo protokolą, pateikė galimai suklastotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0461243 išduota 2009-07-08 (b. 1. 7-8);

- liudytojos J. S. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2017-08-09 dirbant radijo šaukiniu „1732“ kartu su vyr. patruliu Ž. B., apie 06 val. 54 min., iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas dėl KET pažeidimo, adresu Birželio 23-osios g. 15, Kaune. Atvykus nurodytu adresu rado ant žalios vejos stovintį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiksuojant pažeidimą prie jų priėjo pilietis, kuris prisistatė V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad automobilis AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, o ant žalios vejos automobilį paliko todėl, kad iš vakaro grįžus namo nebuvo kur jo pastatyti. V. V. pageidavo, kad protokolas už KET pažeidimą jam būtų surašytas vietoje. Patikrinus asmenį duomenų bazėje POLIS II paaiškėjo, kad vyras neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojo pažymėjimas, kurį jiems pateikė V. V., galimai yra padirbtas. 2017-08-09 apie 07 val. 15 min. V. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS. Pristatyto piliečio pakartotinai pasiteiravus, kas vairavo automobilį ir paliko stovėti ant žalios vejos, pilietis paaiškino, kad automobilį vairavo ne jis, o jo pažįstamas, kuris dėl padaryto KET pažeidimo į policiją atvyks pats. (b. l. 14-15);

- Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2017-08-09 išvada Nr. 20-IS1-988, kurioje nurodoma, kad tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0461243, išduotas 2009-07-08 V. V. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis netikras. Šis dokumentas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (b. 1. 21-22);

- kaltinamojo V. V. apklausos protokolu, kuriame jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški, viską suvokia. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltas pripažįsta visiškai, gailisi. Jis nėra teistas, yra išsituokęs, gyvena kartu su sugyventine J. J., adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra dirbantis, turi individualios veiklos pažymėjimą. Prieš maždaug 20 metų, tikslaus laiko pasakyti negali, prarado vairuotojo pažymėjimą. Nuo tada jo ir neturi, nes jo nepersilaikė iš naujo. Kadangi vairuotojo pažymėjimas jam buvo reikalingas vykti į darbą, galvodamas, kad nesugebės išsilaikyti vairuotojo pažymėjimo kreipėsi į visus savo pažįstamus, kad padėtų lengviau gauti ar išsilaikyti jam vairuotojo pažymėjimą. Tada jo pažįstamas, dabar jau nebepamena jo nei vardo, nei pavardės, paskambino jam ir pasakė, kad, turguje, adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje, yra asmuo, kuris gali jam padėti ir pagaminti vairuotojo pažymėjimą, jam tik reiks pasirūpinti savo nuotrauka. Jis kartu su pažįstamu nuvyko į Vilnių, prie minėto turgaus, pažįstamas jam liepė palaukti automobilyje, o jis nuėjo su jo foto nuotrauka į turgavietę. Grįžęs pažįstamas pasakė, kad jam visa tai kainuos 600 litų. Kadangi jis buvo tokioje beviltiškoje situacijoje, jam šis pasiūlymas tiko. Po kelių savaičių, vėl susitiko su pažįstamu, kuris jam ir padavė pagamintą vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas buvo suklastotas jo vardu. Tikrai negali prisiminti pažįstamo vardo, jis net nežino kur jis gyvena, jau apie 9 metus jo nematė. Nuo 2009 m. minėtą vairuotojo pažymėjimą nešiojosi su savimi, tol kol 2017-08-09 apie 07.00 val., jo sugyventinė J. J., adresu Birželio 23-iosios g. 15, Kaune, prie namo ant žolės pastatė automobilį, atvykę policijos pareigūnai norėjo išrašyti baudą, tačiau jis norėjo, kad baudą jie skirtų jam, o ne jai, todėl pateikė vienam iš pareigūnų savo netikrą vairuotojo pažymėjimą, tai pastebėjęs pareigūnas jį sulaikė. Supranta, kad taip elgdamasis padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas vyktų pagreitinto proceso tvarka. Kadangi jis yra neteistas, esant galimybei prašo taikyti laidavimą. Laiduoti gali jo sugyventinė J. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-55).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo V. V. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. V. 2009 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 13 d., turguje, adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir neteisėtai laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0461243, išduotą 2009-07-08 V. V. vardu bei pateikė jį policijos pareigūnams.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. V. pripažinti kaltu padarius BK 300 straipsnio 2 dalį numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę laikytina tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo sugyventinė J. J. prašė atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jai pagal laidavimą. Mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką savo draugui, kadangi jie kartu gyvena 8 metai, gerai sutaria.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis V. V. padarė apysunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad jis anksčiau nėra teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, reali turtinė žala nusikalstama veika nėra padaryta, yra laiduotojos prašymas atleisti jį pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. V. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 2 dalį perduodant jį pagal laidavimą J. J. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. J. galima pasitikėti kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą, dirbanti. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Kokių nors duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoka.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0461243, išduotas 2009-07-08 V. V. vardu (b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

V. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J. J. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1917-919/2017 nutraukti.

Paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas).

Išaiškinti V. V., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0461243, išduotą 2009-07-08 V. V. vardu (b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.