- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-01
- Bylos Nr.
- ATP-971-211/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01243-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. (toliau – apeliantas) skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutarties, kuria jis įpareigotas sumokėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutarimu Nr. A2.6.-1523-298/2014 paskirtą baudą – 1448 eurų, nustatė :
Aprašomoji dalis
D. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutarimu Nr. A2.6.-1523-298/2014 pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1, 5 d. nubaustas 1448 Eurų bauda su automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pritaikius LR ATPK 313 str. 4 d. paskirta bauda pakeista į 250 valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis įpareigotas atlikti per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-07-27, išnagrinėjęs Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos poskyrio nuovados vyresniojo tyrėjo pranešimą dėl D. M. paskirtų viešųjų darbų neatlikimo, priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo apeliantą sumokėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutarimu Nr. A2.6.-1523-298/2014 paskirtą baudą – 1448 eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad D. M. piktybiškai vengė atlikti viešuosius darbus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis D. M. prašo paskirtą 1448 eurų baudą sumažinti pusiau ir leisti susimokėti per vienerius metus arba pakeisti areštu. Nurodo viešųjų darbų neatlikęs dėl sveikatos sutrikimų. Taip pat nurodo auginantis sūnų, niekur nedirbantis dėl sveikatos sutrikimų. Prie skundo prideda VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išrašą, gimimo liudijimą, išrašą iš darbo biržos.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pažeidėjo pareiga sumokėti jam nutarimu paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai aiškiai numatyta įstatymu (LR ATPK 334 str.).
Iš teismui pateiktos D. M. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad apeliantas 2015-02-09 gavo siuntimą atlikti viešuosius darbus, siuntime pasirašė ir buvo įpareigotas iki 2015-02-13 atvykti į nemokamų viešųjų darbų paskyrimo vietą (b.l. 4).
2015-07-15 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados vyresnysis tyrėjas informavo teismą, kad D. M. piktybiškai vengė atlikti viešuosius darbus ir paskirtų viešųjų darbų atlikti neatvyko (b.l. 1-2).
Apeliantas nei policijos įstaigai, nei teismui, nei apeliacinį skundą nagrinėjančiam aukštesniajam teismui nepateikė duomenų, kad jis nemokamų viešųjų darbų neatliko dėl pateisinamos priežasties. Nors skunde teigia viešųjų darbų neatlikęs dėl sveikatos sutrikimų ir prideda išrašą iš medicininių dokumentų, atkreiptinas dėmesys, kad apelianto minimi sveikatos sutrikimai fiksuoti ir jis hospitalizuotas laikotarpiu 2014-08-23/2014-09-01 (b.l. 17), tuo tarpu viešuosius darbus jis įpareigotas atlikti buvo 2015-02-09 siuntimu (b.l. 4). Apelianto pridedamas išrašas iš medicininių dokumentų taip pat nepatvirtina, kad pastarasis yra nedarbingas.
Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas apelianto D. M. neatvykimą atlikti nemokamų viešųjų darbų, nenurodžius svarbių neatvykimo aplinkybių bei esant darbingam, pripažino vengimu juos atlikti ir pastarąjį įpareigojo sumokėti ankstesniu nutarimu paskirtą baudą.
Šalies argumentai
Skunde apeliantas taip pat prašo paskirtą baudą sumažinti per pusę, išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui arba pakeisti ją areštu.
Šioje dalyje apelianto skundas paliekamas nenagrinėtu.
Atkreiptinas dėmesys, kad LR ATPK 309 str. 1 d. numato, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Apeliacinės instancijos teismas neturi tam teisinio pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimus patikrina tik dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo atveju tai nebuvo skundžiamos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutarties nagrinėjimo dalyku.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutartį nepakeistą ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
D. M. prašymą dalyje dėl paskirtos baudos išdėstymo ir jos pakeitimo areštu palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama.