Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui V. N., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Ž., jos atstovui adv. R. B., gynėjui adv. V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kalvarija, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv., (duomenys neskelbtini), teistas 2011-08-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2d. - 11 MGL (1430 lt.) bauda ir 500 lt. vertės turto konfiskavimu, teistumas neišnykęs ( b.l. 22-28), baudos nesumokėjęs, kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. savavaldžiavo, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam. Nustatyta, jog 2013 m. vasario 11 d., apie 17.00 val., P. P. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas savo ginčijimą, bet nerealizuotą tariamą teisę atgauti iš nukentėjusiosios R. Ž. jai dovanotus auksinius auskarus bei auksinę grandinėlę su pakabuku, išplėšė jėga iš nukentėjusiosios ausų auskarus. Po to, pargriovęs R. Ž. ant grindų, užsėdęs jai ant krūtinės ir kojomis prispaudęs rankas, jėga, panaudodamas smurtą, nusegė nuo kaklo grandinėlę su pakabuku. Tokiais veiksmais, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam, savavališkai vykdydamas savo ginčijimą, bet nerealizuotą tariamą teisę atgauti jo padovanotus nukentėjusiajai auksinius papuošalus, padarydamas nukentėjusiajai R. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad su R. Ž. gyveno kartu apie devynerius metus. Susituokę nebuvo, tačiau bendrai vedė bendrą ūkį, finansus. Gyvenant kartu su R. Ž., jai pirkęs įvairių auksinių papuošalų, tame skaičiuje, ir auskarų ir auksinę grandinėlę. Vėliau su R. Ž. išsiskyrė bendru susitarimu, pasidalino bendrai įgytus daiktus, jai paliko visus dovanotus auksinius papuošalus. 2013-02-11, apie 17 val., pas jį į butą atėjo R. Ž. pasiimti jo bute likusių šuns bei savo daiktų. Nukentėjusioji susirinko daiktus ir išėjo. Jis prašė jos sugrįžti gyventi, tačiau nesutikus, pasakė, kad tarp jų viskas baigta. Nurodė, kad jie apsižodžiavo, po ko R. Ž. apsiverkusi išėjo. Prie R. Ž. priėjęs nebuvo. Jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Jokių auksinių papuošalų nuo jos nenuėmė. Pripažino, kad bute nukentėjusioji turėjo jo pirktus auksinius auskarus ( pirkęs už 600 lt. ) bei auksinę grandinėlę ( pirkęs už 2700 lt.).

Nukentėjusioji G. Ž. parodė, kad 2013 m. vasario 11 d., apie 17 val., atvyko pas P. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiimti bute likusių jos šuns daiktų. Prieš einant į butą pas P. P., ji paskambino ir paprašė išnešti daiktus, tačiau P. P. atsisakius, ji viena nuėjo į butą, o sesuo A. A. liko laukti automobilyje. Jai renkantis bute daiktus, kaltinamasis užrakino buto duris ir pasakė, “jeigu nenori būti su manimi, atiduok visus daiktus”. Ji išsigando, nes P. P. pasidarė piktas. Priėjęs prie jos, iš ausų išlupo ( išsegė ) auksinius auskarus. Po to, sugriebė jai ant kaklo buvusią auksinę grandinėlę. Nepavykus nutraukti grandinėlės, P. P. ją pargriovė ant grindų, atsisėdo jai ant krūtinės, kojomis prispaudė rankas ir prievarta nusegė auksinę grandinėlę su pakabuku. P. P. ją paleidus, išsigandusi pabėgo iš buto ir nubėgo į automobilį. Apie įvykį papasakojo seserims A. A. ir I. K.. Tą pačią dieną dėl P. P. elgesio kreipėsi į Marijampolės AVPK. Dėl kaltinamojo pavartoto smurto, jai buvo paraudęs ir apdraskytas kaklas, kairiame dilbyje buvo konstatuota kraujosruva. Dėl patirtos žalos tyrimo metu pateikė 5600 lt civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui, tačiau sutiko mažinti ieškinį pagal kaltinamojo nurodytas sumas, t.y., 600 lt. už auksinius auskarus, 2700 lt. už auksinę grandinėlę ir 600 lt. už jos pirktą auksinį pakabuką. Be to, prašė priteisti advokato atstovavimo išlaidų 500 lt.

Liudytoja A. A. patvirtino, kad 2013-02-11, apie 16-17 val., automobilyje laukė sesers R. Ž., kuri nuėjo pas buvusį draugą P. P. pasiimti likusių bute daiktų. Prieš einant į butą, sesuo R. Ž. tikrai ausyse mūvėjo auksinius auskarus, segėjo auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku. Teigė, jog netrukus sesuo sugrįžo verkdama ir pasakė, kad kaltinamasis išlupo iš ausų auskarus bei, parsigriovęs ją ant grindų, jėga nusegė grandinėlę su pakabuku. Nukentėjusioji sakę, kad minėtus auksinius papuošalus jai buvo pirkęs P. P.. Matė, kad R. Ž. ausys buvo raudonos bei buvo apdraskytas jos kaklas.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2013-02-11, apie 17.30 val., jai paskambino sesuo R. Ž., kuri verkdama pasakė, kad tik ką buvo pas P. P. bute ir jai P. P. jėga nuplėšė nuo kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku bei iš ausų išlupo auksinius auskarus. Netrukus pas ją atvyko R. Ž. bei sesuo A. A.. Matė, kad R. Ž. ausys buvo raudonos, raudonos žymės kaklo srityje. Patvirtino, jog tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad sesuo sakė, jog ją P. P. buvo pargriovęs ant grindų, kojomis prispaudęs rankas, kai nusegė grandinėlę ( b.l. 12-13 ), yra teisingi. Pamena, jog po kelių dienų susitiko kaltinamąjį, kuris jai pasakė, jei R. Ž. grįš pas jį gyventi, jis grąžins auksinius auskarus ir grandinėlę.

Liudytoja N. G. nurodė, kad 2013 m. vasario 11 d. dirbo operatyvinėje grupėje ir buvo atsakinga už tos dienos įvykius. Vakare į Marijampolės AVPK atvyko nukentėjusioji, kuri nurodė, kad, jai nuvykus pas draugą į namus, esančius Kalvarijos mieste, draugas jai nuo kaklo panaudojęs smurtą nutraukė grandinėlę. Iš pasakojimo suprato, kad mergina su vaikinu kurį laiko kartu gyveno. Susiekusi telefonu su vaikinu, pastarasis patvirtino, kad mergina pas jį buvo atėjusi, tačiau neigė, kad jis paėmė auksinę grandinėlę ir auskarus. Ant merginos kaklo matė paraudimus, mergina buvo susijaudinusi, apsiverkusi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neigia kaltę inkriminuoto nusikaltimo padarymu, jo kaltę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.

2013-02-12 R. Ž. protokole-pareiškime policijai nurodžiusi, jog 2013 02 11 , apie 17 val., buvęs sugyventinis P. P. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinę jėgą, t.y., jėga išplėšė iš ausų auskarus, pargriovęs ant grindų, užsisėdęs ant krūtinės ir kojomis prispaudęs rankas, nuėmė nuo kaklo auksinę grandinėlę ( 1 t. b.l. 2)

Specialisto išvadoje Nr. G120/13(09) nurodyta, kad R. Ž. konstatuoti nubrozdinimai kaklo priekinėje dalyje, kraujosruva kairio žasto srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Suažlojimai padaryti, kad ir dviem poveikiais, galimai 2013 02 11. ( 1 t., b.l. 7).

Neabejotinai įrodyta, kad P. P. savavaldžiavo, panaudodamas fizinę prievartą, t.y., supykęs dėl to, kad buvusi draugė R. Ž. nesutinka grįžti pas jį gyventi, jėga išplėšė, išsegė jai iš ausų auksinius auskarus. Po to, pargriovęs ant žemės, užsėdęs ant krūtinės ir kojomis prispaudęs nukentėjusios rankas, taip atimdamas galimybę priešintis, jėga nusegė grandinėlę su pakabuku. Tai yra, nesilaikydamas įstatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo teisę į nurodytų juvelyrinių dirbinių priklausomybę, nes minėtus auksinius juvelyrinius dirbinius jis buvo R. Ž. padovanojęs tuo metu, kai jie draugavo ir gyveno kartu, tačiau išsiskyrus, paliko nukentėjusiajai. Tokiais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir padarė didelę žalą nukentėjusiosios teisėms, nes ji patyrė ne tik smurtą iš buvusio gyvenimo draugo pusės, bet tuo pačiu patyrė ir turtinę bei moralinę žalą. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str.2d. Veiką kvalifikuojantis požymis yra fizinės prievartos panaudojimas ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios, liudytojų A. A., I. K., N. G. parodymais, nes jie yra nuoseklūs, vieni kitus patvirtina. Smurto pavartojimo ir sužalojimo padarymo faktą patvirtina ne tik nurodytų asmenų parodymai, bet ir specialisto išvada, atitinkanti nukentėjusiosios nurodytas smurto padarymo aplinkybes.

Nukentėjusioji R. Ž. tyrimo metu buvo pareiškusi 5600 Lt civilinį ieškinį (1 t. b.l. 9) dėl padarytos turtinės žalos ( 1000 Lt vertės auksinių auskarų, 4000 Lt vertės auksinės grandinėlės ir 60 Lt vertės auksinio pakabuko ) atlyginimo, tačiau teisme įrodymų tyrimo metu sutiko su kaltinamojo nurodytomis minėtų auksinių dirbinių įsigijimo ir mokėjimo už juos aplinkybėmis. Ieškinį sumažino, prašydama priteisti 600 lt. už auskarus, 2700 lt. už auksinę grandinėlę ir 600 lt. už jos įsigytą auksinį pakabuką. Papildomai prašė priteisti 500 lt. advokato atstovavimo išlaidų. Teismas sprendžia, jog sumažintas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, nes kaltinamasis nurodė būtent tokiais šių auksinių dirbinių įsigijimo kainas, todėl tenkinamas, priteisiant 3900 lt. sumą iš kaltinamojo ( LR CK 6.263 str. ), taip pat priteisiant iš kaltinamosios turėtas advokato atstovavimo išlaidas ( LR BPK 106 str. 2d. ) Kaltinamasis pripažino, kad buvo dovanojęs nukentėjusiajai šiuos dirbinius, jų vertę pats nurodė, todėl šie materialūs daiktai tapo nukentėjusiosios nuosavybe, kurią neteisėtai nusikalstamais veiksmais P. P. užvaldė, todėl privalo atlyginti padarytą žalą.

P. P. anksčiau teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą. Neatlikęs bausmės, padarė vėl tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Niekur oficialiai nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, girto pasirodymą ar alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (1 t. b.l.42-44 ).

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54str., 56 ir 61 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina artima bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, kuri LR BK 64 str. bendrinama su ankstesniu teismo nuosprendžiu. Tačiau, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, įvertindamas nusikaltimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Atidėjus bausmės vykdymą, skiriamas įpareigojimas per nustatytą laiką atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305 str. 307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

P. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294str.2d., ir už tai nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 2d., bausmę subendrinti su 2011 08 08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus metus ) laisvės atėmimo ir 11 MGL dydžio ( 1430 lt. ) baudą bei baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 72 str. 2d.-500 lt. konfiskavimą.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėn., įpareigojant per šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 3900 lt. ( tris tūkstančius devynis šimtus litų ) turtinės žalos bei 500 lt.( penkis šimtus litų ) advokato atstovavimo išlaidų.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.