Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1995 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) 1998 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimu šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 1998 m. spalio 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams;

4) 1999-02-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

5) 2000 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto I apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 206 straipsnį, - galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams ir septyniems mėnesiams su turto konfiskavimu;

6) 2002 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams ir trims mėnesiams;

7) 2007 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams;

8) 2008 m. balandžio 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai)- laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

9) 2009 m. vasario 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

10) 2009 m. rugpjūčio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesiu;

11) 2010 m. vasario 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;

12) 2013 m. lapkričio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - areštu 18 parų;

13) 2013 m. gruodžio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį. 215 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė - 12 MGL dydžio, t. y. 1560,00 Lt, bauda;

14) 2014 m. kovo 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai),- galutinė subendrinta bausmė - areštas 20 parų ir 12 MGL dydžio, t. y. 1560,00 Lt, bauda;

15) 2014 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), galutinė subendrinta bausmė -areštas 40 parų ir 12 MGL dydžio, t. y. 1560,00 Lt, bauda;

16) 2014 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, - galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui 10 dienų ir 12 MGL (451 Eur) dydžio bauda;

17) 2015 m. vasario 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, - galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dviem mėnesiams ir 12 MGL (451,81 Eur) dydžio bauda;

18) 2015 m. balandžio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 140 straipsnio 2 dalį, - galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams 10 dienų ir 12 MGL (451 Eur) dydžio bauda;

19) 2019 m. balandžio 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), - galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams;

20) 2021M. liepos 29 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu dviem mėnesiams;

21) 2021 m. gruodžio 15 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo. 2022 m. kovo 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistas 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendis ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo;

22) 2022 m. gegužės 11 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą - 1 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 . liepos 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis išvykų į darbą“, būdamas 2022 m. liepos 24 d. pasirašytinai pasižadėjęs sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, 2022 m. rugpjūčio 28 d. nuo 07 val. iki 20 val. išleistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą darbo vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties pasišalino iš savo darbo vietos ir nustatytu laiku iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. 20 val. negrįžo į įkalinimo vietą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis nuo 2022 m. kovo mėnesio atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. liepos mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir važinėjo į darbą Vilniaus ir Kauno miestuose. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu jis iš pataisos namų į darbą išvykdavo 7.00 val. ir turėdavo sugrįžti 20.00 val. 2022 m. rugpjūčio 28 d. jau išeidamas iš pataisos namų į darbą nusprendė negrįžti į juos, nes pataisos namuose negaudavo trumpalaikių išvykų į namus. Nuvykęs į darbą (duomenys neskelbtini) klojo trinkeles, o po pietų nuvyko į (duomenys neskelbtini), o iš ten į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pataisos namuose nebuvo nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie du mėnesius. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis K. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. 2022 m. rugpjūčio 28 d., atliekant tarnybą, 20 val., negrįžo iš darbo vietos į Atvirąją koloniją (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis K. G. gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo paskyroje nurodyta darbovietė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tą dieną jis dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie mokyklos klojo grindinio trinkeles. Nuteistasis K. G. 2022-08-28 sugrįžti iš darbo į (duomenys neskelbtini) turėjo iki 20 val.. Po 20 val. skambinant jam į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas. Kiek pavyko išsiaiškinti, K. G. 2022-08-28 darbovietėje buvo maždaug iki 15 val., kai iš darbo vietos pasišalino, eidamas nusipirkti gėrimo. Daugiau jokių aplinkybių apie nuteistojo negrįžimą atlikti teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės pataisos įstaigoje, nurodyti negali, nes nieko daugiau nežino. Apie negrįžusį nuteistąjį iš paskirtos darbo vietos pranešė įstaigos vadovybei, bei Kauno AVPK, informuotas KŽS pareigūnas (t. 2, b. l. 32).?

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2022-08-28 apie 20.30 val., gautas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto V. P. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. 20 val. negrįžo iš darbo vietos į Atvirąją koloniją (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis K. G. gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietės adresas (duomenys neskelbtini). Minėtas nuteistasis sugrįžti iš darbo turėjo iki 20 val. Nuteistajam skambinant į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas. Apie tai pranešta įstaigos vadovybei, bei Kauno AVPK pranešta apie nuteistojo negrįžimą, informuotas KŽS pareigūnas (t. 1, b. l. 1).

Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-08-28 nustatytu laiku iš darbovietės į Atvirąją koloniją negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis K. G.. Sugrįžti į pataisos įstaigą K. G. turėjo iki 20 val. Su K. G. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko, kadangi telefonas buvo išjungtas (t. 1, b. l. 5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio, (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa (t. 1, b. l. 11-17).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pranešimo matyti, kad K. G. buvo įdarbintas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus vykdė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39).

Iš nutarimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu paskelbta įtariamojo K. G. paieška, (t. 2, b. l. 46), kuri nutraukta 2022 m. lapkričio 14 d. (t. 2, b. l. 54).

Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl nuteistųjų išvedimo į darbą matyti, kad K. G. nustatytas išėjimo į darbą laikas 2022 m. rugpjūčio 28 d. 7.00 val., grįžimo laikas 2022 m. rugpjūčio 28 d. 20.00 val. (t. 2, b. l. 118, 124).

Iš K. G. pasižadėjimo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą matyti, kad jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (t. 2, b. l. 125).

Iš Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-11-09 13 val. (duomenys neskelbtini) sulaikytas nuteistasis K. G. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2022-08-29 ieškomas KD prie TM (duomenys neskelbtini). Paieškos bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškomas K. G. pristatytas į Ignalinos PK, iš kur pervežtas į Panevėžio AVPK areštinę (t. 2, b. l. 48).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Paties kaltinamojo K. G. prisipažinimas ir baudžiamojoje byloje ištirti rašytinai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. G. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 . liepos 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis išvykų į darbą“, būdamas 2022 m. liepos 24 d. pasirašytinai pasižadėjęs sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, 2022 m. rugpjūčio 28 d. nuo 07 val. iki 20 val. išleistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą darbo vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties pasišalino iš savo darbo vietos ir nustatytu laiku iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. 20 val. negrįžo į įkalinimo vietą.

Kaltinamojo K. G. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis K. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Atlikdamas bausmę nuteistasis vieną kartą baustas drausmine tvarka, neskatintas, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 115-116, 117). Taip pat skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, jog į pataisos įstaigą K. G. negrįžo nemažą laiko tarpą t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d., buvo paskelbta jo paieška, į pataisos namus jis buvo pristatytas tik jį sulaikius policijos pareigūnams. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes jam skirtina mažesnė už vidutinę terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio sankcijoje. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis K. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. gegužės 11 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad K. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 156,37 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai iš kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. G. anksčiau teistas dvidešimt du kartus, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms K. G. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už K. G. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, -

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam - 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, K. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2022 m. gegužės 11 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienus) metus 1 (vieną) mėnesį ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1(vienus) metus 7 (septynis) mėnesius ir 15 (penkiolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. vasario 8 dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 156,37 eurų išlaidų priteisimo iš K. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam K. G. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).