- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-27
- Bylos Nr.
- 1S-597-193/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-12-12 nutarties dėl V. B. laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) direktorės pareigų trim mėnesiams,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. B. įtariama pagal BK 222 str. 1 d., 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. tuo, kad ji būdama asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, (duomenys neskelbtini) direktore, atsakinga už lopšelio-darželio veiklos organizavimą ir kontrolę, nuo 2006-01-01 iki 2007-12-05 laikotarpiu, tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), klastodama tikrus dokumentus ir juos panaudodama įstaigos buhalterinėje apskaitoje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė:
2006-04-10 – 2007-09-03 laikotarpiu suklastojo tikrus dokumentus – įsakymus dėl darbo sutarčių sudarymo ir darbo užmokesčio nustatymo bei darbo laiko apskaitos žiniaraščius, į juos įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2006-04-10 iki 2006-06-01 skalbėja dirbo B. L. V.; nuo 2006-07-05 iki 2006-08-31 ir nuo 2007-06-11 iki 2007-09-03 skalbėja dirbo A. R.; nuo 2006-10-19 iki 2007-01-31 kiemsarge dirbo L. O., šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo lopšelio-darželio buhalterinėje apskaitoje, tuo piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi sumenkino švietimo įstaigos autoritetą visuomenėje ir padarė didelę neturtinę žalą valstybei.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-12-12 nutartimi V. B. trims mėnesiams nušalinta nuo užimamų (duomenys neskelbtini) direktorės pareigų, t.y. iki 2008-03-12, motyvuojant tai tuo, kad yra pagrindas manyti, jog būdama valstybės tarnautoja, turėdama administravimo įgalinimus pavaldiems asmenims, vykdydama tarnybines funkcijas, ji gali naudotis tarnybine padėtimi ir trukdyti tyrimo procesui-naikinti, paslėpti ar klastoti tyrimui svarbius objektus ar dokumentus, daryti įtaką pavaldiems asmenims, paveikti liudytojus
Šalies argumentai
V. B. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-12-12 nutartį. Skunde nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad ją nušalina nuo valstybės tarnautojos lopšelio-darželio direktorės pareigų, tačiau ji lopšelyje-darželyje dirba direktorės pareigose pagal darbo sutartį ir jai nėra taikomas LR Valstybės tarnybos įstatymas, jos ir darbdavio santykius reglamentuoja darbo kodeksas. Ji mano, kad ilgalaikiai taikyti jai nušalinimą nuo pareigų yra netikslinga, nebūtina, nes jos tarnybos, jos ir tėvų gyvenamosiose vietose buvo atlikti visi būtini patikrinimai, surinkti visi dokumentai, visi asmenys, kuriuos buvo būtina apklausti, apklausti. Teismas nurodydamas, kad ji gali įtakoti darbuotojus, nenurodė kokiu pagrindu susidarė tokią nuomonę, taip pat teismas nepagrindė būtinumo laikino jos nušalinimo nuo pareigų, nemotyvavo kodėl tokiam laikotarpiui buvo paskirta procesinė prievartos priemonė. Teismas nutartyje nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų leisti taikyti procesines prievartos priemones, rėmėsi tik prielaidomis ir samprotavimais, skirdamas procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų – tik formaliai nurodė, kad atsižvelgia į jos asmenybę, tačiau nekonkretizavo jos asmeninių savybių, kurios įtakojo tokį sprendimą. Ji, kaip darbuotoja, darbdavių buvo tik skatinta, teigiamai charakterizuojama, anksčiau nepadariusi jokių teisės pažeidimų. Taip pat nebūtina nušalinti nuo pareigų ir norint užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, nes tokių veikų ji nedarys. Taikant tokią griežtą procesinės prievartos priemonę ji ilgalaikiai paliekama be jokių pragyvenimui būtinų pajamų, t.y. nemokamos jokios išmokos, todėl neturi iš ko pragyventi nei ji, nei jos dukra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BK XXXIII skyriuje ,,Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams“ nustatyta atsakomybė už veikas, kurių vykdytojai - specialaus subjekto požymius turintys asmenys – valstybės tarnautojai arba jiems prilyginti asmenys. BK 230 straipsnyje nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybės institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugose, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Kadangi lopšelio-darželio direktorius yra savivaldybės įgaliotas asmuo, turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, baudžiamosios teisės prasme jis laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir sutinkamai su BK 228 str. toks asmuo atsakingas už savo padarytas nusikalstamas veikas taip pat kaip ir valstybės tarnautojas. Tai, kad skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje V. B. įvardinta valstybės tarnautoja, o ne asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, yra nutarties teisinės kalbos netikslumas, kuris nutarties esmės nekeičia.
Tais atvejais, kai įtariamasis nusikalstamą veiką padaro eidamas tam tikras pareigas ar užsiimdamas tam tikra veikla, bylos tyrimo ir nagrinėjimo laikui įtariamasis gali būti nušalinamas nuo pareigų. BPK 157 str. 1 d. numato, kad tokia priemonė gali būti taikoma siekiant dviejų tikslų : 1) siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika; 2) siekiant užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad turėdama administravimo įgalinimus pavaldiems asmenims, vykdydama tarnybines funkcijas V. B. turi galimybę ir gali naudotis tarnybine padėtimi, gali trukdyti procesui, t.y. naikinti, paslėpti ar klastoti tyrimui svarbius objektus ar dokumentus, daryti įtaką pavaldiems asmenims, paveikti liudytojus. Asmeninės asmens savybės lemiamos įtakos skiriant šią procesinę prievartos priemonę neturi. Siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti galimai įvykdytus apysunkius nusikaltimus, užkirsti kelią įtariamajai ir toliau daryti neteisėtas veikas susijusias su tarnybinių pareigų atlikimu, V. B. procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų trim mėnesiams - aukščiau nurodytais pagrindais skirta pagrįstai.
V. B. skundo argumentai apie tai, kad ilgalaikiai taikant tokią griežtą procesinę prievartos priemonę, ji paliekama be jokių pragyvenimui būtinų pajamų, nepaneigia apylinkės teismo išvados apie būtinumą V. B. skirti procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų. Nustatytas trijų mėnesių nušalinimo nuo pareigų terminas nėra BPK prasme nėra ilgalaikis. BPK 157 str. 2 d. numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, o prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių bei pratęsimų skaičius neribojamas. Apylinkės teismo 2007-12-12 nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų buvo paskirtas trim mėnesiam, todėl BPK normos pažeistos nebuvo, skunde nurodytais pagrindais keisti ar naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-12-12 nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
V. B. skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-12-12 nutartį palikti galioti.