Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo A. Š. (toliau – Pažeidėjas), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d. 5 Eur bauda; pagal 126 str. 1 d. 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., Pažeidėjui skirta galutinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams.Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., 23²⁰ val., (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis - 1,55 promilių girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, dėl ko apgadino automobilį, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą ir priimti naują nutarimą, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Pažeidėjui inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą, skyrė nuobaudą ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Skunde nurodo, jog Pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., todėl tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai bei nemotyvuotai Pažeidėjui inkriminuotą pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 126 str. 1 d.Atsiliepimu į pateiktą skundą Pažeidėjas prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Skunde pažymi, jog turi sveikatos problemų, todėl jo darbingumo lygis siekia 30 procentų. Tvirtina, jog jam yra sunku judėti, todėl dar ilgesniam laikui netekus teisės vairuoti, tiek jis, tiek jo artimieji patirtų daugybę nepatogumų, kadangi bus dar labiau apsunkinta galimybė vykti į gydymo įstaigas ir į kitas būtinas vietoves. Mano, jog Institucijos skundas netikslus, neobjektyvus, todėl visiškai nepagrįstas.Skundas tenkinamas.ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.ATPK 126 str. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. ATPK 126 str. 1 d. numato atsakomybę asmenims, kurie vairuoja transporto priemones neblaivūs, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) ir užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šio straipsnio 4 dalis užtraukia administracinę atsakomybę asmenims, kurie vairuoja transporto priemones, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba <...> ir užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 Eur iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimo metu Pažeidėjui nustatytas 1,55 promilių girtumo laipsnis (b. l. 9), todėl akivaizdu, kad pažeidimo sudėtis atitinka ne apylinkės teismo kvalifikuotą pažeidimo pagal ATPK 126 str. 1 d., o Institucijos protokole nurodytą to paties straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Kadangi skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl Pažeidėjo padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikavo ne pagal ATPK 126 str. 4 d., o to paties straipsnio 1 d., apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis konstatuoja, jog tokia kvalifikacija, nagrinėjamu atveju, neteisinga, todėl veika perkvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 4 d. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai kvalifikuodamas padarytą pažeidimą pagal ATPK 126 str. 1 d., šio straipsnio sankcijos ribose skyrė ir nuobaudą, kuri, perkvalifikavus veiką pagal ATPK 126 str. 4 d., taip pat nėra teisinga, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir skundžiamame nutarime išdėstytus nuobaudų skyrimo motyvus sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant nuobaudą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. straipsnio sankcijoje – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui – 2 metams.Papildomai pažymėtina, jog asmuo, vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus, turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo riziką, todėl Pažeidėjas žinodama visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam nepatogumus bei neigiamas pasekmes, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie lemtų tokį administracinės nuobaudos taikymą. Todėl vien tik jo pageidavimą tenkinančios nuobaudos paskyrimas, neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokius pažeidimus keliamų tikslų. Tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, todėl Pažeidėjo skundo argumentai, kad jo darbingumo lygis siekia 30 procentų, nepaisant to, jog tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, taip pat jie nepateikti kartu ir su apeliaciniu skundu, ar kad ilgesnis vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sudarys daugiau nepatogumų tiek jo, tiek jo artimiesiems vykti į gydymo įstaigas bei kitas vietoves, nelaikytini pagrindu neskirti nuobaudos inkriminuoto pažeidimo sankcijos ribose, atvirkščiai - laikytini tiesiog Pažeidėjo gynybine pozicija, siekiant išvengti griežtesnės administracinės nuobaudos perkvalifikavus inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju Pažeidėjui priimtas nepalankus sprendimas neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismą ATPK 329 str. nustatyta tvarka dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimas A. Š. atžvilgiu keistinas ir jo padarytas administracinės teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 str. 4 d. skiriant nuobaudą šio pažeidimo sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimą.

Pripažinti A. Š. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir jį nubausti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.