Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

liudytojams M. A. ir V. T. .

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) , gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2009-10-27 19.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), G. R. siūlė tenkinti lytinę aistrą už 100 Lt materialinį atlygį. Savo paslaugas reklamavo dienraštyje „Alio reklama“ tel. 867132631, tokiais savo veiksmais padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 182¹ str. 2 d.

G. R. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad intymių paslaugų neteikė, kad skelbime nėra parašyta, jog tenkina lytinę aistrą. Paaiškino, jog savo gyvenamojoje vietoje ji daro masažus. Paskambinus vyrui, kuris skambino ji dabar negalėtų įvardinti, kalba buvo tik apie masažą, dėl kurio ir buvo susitarta. Skambinančiajam ji nurodė, kad intymių paslaugų neteikia. G. R. teigimu, ji yra baigusi masažo kursus, pinigų iš pareigūno nepaėmė, prostitucija nesiverčia. Teismo prašė bylą nutraukti.

Liudytojas V J iš esmės patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad buvo vykdoma policinė priemonė, kurios tikslas – patikrinti spaudoje esančius skelbimus dėl galimai teikiamų paslaugų dėl lytinės aistros tenkinimo.

Liudytojas M. A. iš esmės patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad buvo paskambinta pagal reklaminį skelbimą merginai, kuri pasiūlė masažą su laiminga pabaiga. Pasakė kiek kainuos – 100 Lt. Liudytojo nurodymu, jis atvažiavo su porininku, tačiau pas merginą nuėjo vienas. Mergina pasiūlė nueiti į dušą ir visiškai nusirengti. Paklausus kaip viskas vyks, mergina nurodė, jog bus atliekamas pilnas kūno masažas, o ji bus apsinuoginusi. Kuomet liudytojas prisistatė kaip pareigūnas, mergina nepateikė jokio asmens dokumento, apie 20 minučių bandė susitarti taikiai, kuomet nepavyko, ji pakeitė savo poziciją aiškindama, jog prostitucija nesiverčia ir tokių paslaugų apskritai neteikia. Pokalbis buvo įrašytas, tačiau jo šiuo metu nėra.

Liudytojas Viktoras Tamašauskas iš esmės patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad merginai buvo paskambinta telefonu ir susitarta dėl masažo. Mergina nurodė, kad daro erotinį masažą iki pilno orgazmo pasiekimo. Kas vyko bute iki jam atėjus negirdėjo. Nurodė, kad kuomet atėjo, atnešė protokolą ir fotoaparatą įvykiui įforminti. Mergina bandė išvengti pažeidimo, bandė tartis, tačiau mums paaiškinus kas jai gresia už šiuos siūlymus, ji pakeitė poziciją, aiškindama, kad nieko nedarė ir nieko nesiūlė.

Bauda skirtina.

Teismas remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolu, skelbimu laikraštyje, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų V. T. ir M. A. parodymais nustatė, kad G. R. 2009 m. spalio 27 d. 19.45 val. (duomenys neskelbtini), už 100 Lt materialinį atlygį siūlė tenkinti lytinę aistrą masažo būdu, savo paslaugas reklamavo laikraštyje, t. y. vertėsi prostitucija. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu (2006-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N17 - 737-06), atsakomybė pagal LR ATPK 182¹ straipsnį galima, kai nustatomas ne tik konkretus lytinių santykių (sąvoka sietina su lyčių santykiavimu) buvimo faktas už materialų atlyginimą, realus siekimas atlikti lytinius santykius, siūlant save parduoti už pinigus, tai maskuojant erotinio masažo ar kitomis formomis bei būdais, bet ir kai siūlomas kūnas gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą. Nors ir G. R. savo kaltės nepripažino, tačiau teismas liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, neturi jokio pagrindo netikėti. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į tai, jog G. R. per vienerius metus yra pakartotinai baudžiama už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, į tai, jog atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro išvadą, jog G. R. skirtina 500 Lt dydžio nuobauda, numatyta LR ATPK 182¹ str. 2 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 182¹ str. 2 d., 286-287 str. str. teismas

nutarė:

Pripažinti G R kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 182¹ str. 2 d., ir paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 57213. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 10 dienų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.