Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-09-10 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 155 str. 1 d., 145 str. 1 d., 290 str., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. , kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – motinai, o būtent: 2013 m. rugsėjo 14 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu vieną kartą koja spyrė motinai B. M. į krūtinę ir taip sukėlė nukentėjusiajai B. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-09-14 apie 19 val. grįžo į namus neblaivus ir susipyko su motina. Supykęs su ranka pastūmė vieną kartą, su koja nespyręs, negrasino sumušti.

Nukentėjusioji B. M. parodė, kad 2013-09-14 apie 19 val. į namus sugrįžo neblaivus sūnus V. M., kuris virtuvėje elgėsi agresyviai, grasino sumušti, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą spyrė jai į krūtinę. Sužalojimų nepadarė, tik sukėlė skausmą . Kvietė policiją, kadangi sūnus buvo agresyvus, jo bijojo, jis negali vartoti alkoholinių gėrimų, yra nesveikas. Kaltinamasis V. M. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltę patvirtina šie, byloje surinkti faktiniai duomenys:

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta, kur sumušta B. M. (b.l. 6-10).

Kaltinamajam V. M. nustatytas 3,04 promilės girtumas ( b.l. 37 ).

Nors kaltinamasis V. M. kaltę pilnai pripažino, bet teismo posėdžio metu nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes, jog tik motiną su ranka pastūmęs, o nukentėjusioji B. M., jog sūnus spyrė su koja į krūtinę, po pertraukos kaltinamasis parodė, kad neprisimena, ar spyrė su koja, o apklausiant įtariamuoju 2013-09-15 parodė, kad vieną kartą su koja spyrė į krūtinės sritį, koliojosi ( b.l. 41 ) , todėl netikėti nukentėjusios parodymais nėra pagrindo, kurie yra nuoseklūs ir nekeičiami, o kaltinamojo parodymų keitimas vertintini kaip vienas iš gynimosi būdu, noras švelninti savo padėtį.

Todėl, įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad V. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusios B. M. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai byloje įrodymai.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. M. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, į asmenybę , kad teistas ir teistumas išnykęs ( b.l. 29-36 ), ne pirmą kartą padaro analogiškas nusikalstamas veikas, baustas už administracinius teisės pažeidimus esant neblaiviam( b.l. 27-28 ) , nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, charakterizuojamas seniūnijos neigiamai ( b.l. 19 ) , nukentėjusios atsiprašė , todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant areštą .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2 d. ir nuteisti 60 parų areštu.

Bausmę atlikti areštinėje ir bausmės laiką skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-14 iki 2013-09-16.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. M., įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja B. M., dokumentų paėmimą, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.