Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006-08-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 165 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vad. BK 63 str. - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 m. 2008-02-06 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. 2008-10-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. - laisvės atėmimu 1 metams, subendrinta su 2006-08-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. 2011-10-28 atliko bausmę;

3. 2015-02-27 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 165 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. 2015-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d., 140 str. 1 d., 302 str. 1 d., vad. BK 63 str. 1, 2, 4, 5 str. 2 p., 6 d., 65 str., paskirtas bausmes subendrinus - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vad. LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2015-02-27 Varėnos rajono apylinkės teismo ir 2015-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2016-02-09 buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. mušdamas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2019 m lapkričio 10 d. apie 09.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.06 promilių neblaivumas) , smurtaudamas artimoje aplinkoje, konflikto metu, sugriebė ranka savo sugyventinei S. R. už kaklo, nutempė ją į kitą kambarį ir pargriovęs ant lovos, tyčia, ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu smūgiavo jai į veidą, padarydamas muštines žaizdas viršutinėje ir apatinėje lūpose, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su S. R. buvo sugyventiniai apie 8 metus, tačiau jam 2018 metų vasario mėnesį išvykus dirbti į (duomenys neskelbtini), jų santykiai nutrūko. 2019 metų pavasarį grįžo iš (duomenys neskelbtini) savo motinos namuose, kuri šiuo metu išvykusi dirbti į (duomenys neskelbtini). Tuose namuose gyvena jo motinos sugyventinis A. M.. 2019 metų spalio mėnesį vėl kartu pradėjo gyventi su savo buvusia sugyventine S. R.. Gyvena (duomenys neskelbtini), pas R. J., kuri jiems leido pas ją gyventi neatlygintinai. 2019-11-10 ryte, namuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. R. ir R. J. gėrė alų. Apie 09 val. tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, susipyko, nes S. jam pradėjo priekaištauti dėl kitų moterų. Žodinio konflikto metu jie abu apsistumdė ir galėjo jai ranka suduoti kelis smūgius į veidą, kur tiksliai jai pataikė, nežino. Visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Sutinka su visomis aplinkybėmis, kurios yra minimos pranešime apie įtarimą. Ar įvykio aplinkybes matė ir buto šeimininkė R. J. - nežino. Po konflikto su S. jis ėjo į lauką ir kaip tik atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Įtaria, kad pareigūnus iškvietė R. J.. Ar savo sugyventinei S. R. padarė kokius nors sužalojimus, nežino. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kaip pasielgė su S., nori jos atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Pasižada daugiau nesmurtauti (b.l. 107-109).

Pakartotinai apklaustas pripažino, kad 2019-11-10, būdamas neblaivus, smurtavo savo sugyventinės S. R. atžvilgiu. Kiek smūgių jai galėjo suduoti ir kokius tiksliai veiksmus jos atžvilgiu atliko, neprisimena. Laikosi savo parodymų, kuriuos davė pirminės apklausos metu, prašo jais vadovautis. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus bei ji pati būdama neblaivi jį išprovokavo. Jis sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų jam neturi. Savo sugyventinei pažadėjo daugiau nesmurtauti, jie susitaikė. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti jam paskirtus viešuosius darbus (b.l. 119-120).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios S. R. ir liudytojos R. J. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš nukentėjusios S. R. apklausos protokolo matyti, kad apie mėnesį laiko ji kartu su sugyventiniu D. B. gyvena pas draugę R. J. (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu kartu gyveno aštuonis metus, prieš du metus jis pardavė savo namus (duomenys neskelbtini). Prieš mėnesį jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir jie susitaikė. Juos priėmė R. J., kuri išnuomojo jiems savo bute vieną kambarį. 2019-11-10 ryte atsikėlė apie 6 valandą, jau rado namuose vartojančius alkoholį buto šeimininkę R. J. ir savo sugyventinį D. B.. Jie šventė R. gimtadienį, todėl prie jų prisijungė ir ji, kartu gėrė alų ir vyną. Apie 9 valandą, tarp D. B. ir R. J. kilo konfliktas, jos sugyventinis pradėjo jai priekaištauti, kad ji iš vakaro iš jo draugo pavogė pinigus. Kad nekiltų muštynės, stojo ginti savo draugės. D. B. jai pasakė nekelti balso, nes jam tai nepatinka. Sugriebęs ją už kaklo, nutempė į kambarį, kuriame gyvena. Kambaryje pargriovęs ant lovos pradėjo kumščiais daužyti per veidą. Kiek tiksliai sudavė smūgių, pasakyti negali, tačiau buvo ne mažiau kaip penki smūgiai, tada ji prarado sąmonę. Atsigavusi pajuto stiprų skausmą lūpose ir pastebėjo, kad bėga kraujas. Pamatė, kad R. J. yra iškvietusi policiją. Savo sugyventiniui jokių pretenzijų nereikš. Ikiteisminio tyrimo prašo nepradėti. (b.l. 23-24)

Iš papildomo nukentėjusiosios apklausos protokolo matyti, kad kaltinamasis D. B. yra jos sugyventinis ir ji nesutinka duoti parodymų prieš jį. Parodymus yra davusi pirminės apklausos metu, kai į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, savo parodymų ir laikosi. Tik nori pabrėžti, kad savo sugyventiniui atleido, jis jos atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi. Dėl įvykusio įvykio kaltas alkoholis (b.l. 41-42).

Liudytojos R. J. parodymais, kad 2019 metų spalio antroje pusėje D. B. ir jo sugyventinei S. R. leido savo namuose (duomenys neskelbtini)., gyventi neatlygintinai. Ji gyvena viename kambaryje, o jiedu - kitame kambaryje. Jie už nuomą nieko nemoka, nuperka vyno ir to jai užtenka. 2019-11-10 nuo ryto visi kartu, tai yra ji, D. ir S. jos namuose gėrė alų. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, tiek S., tiek D. vienas kitam pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės. Besibardami jie abu nuėjo į savo kambarį miegoti. Po kelių minučių išgirdo, kad S. pradėjo šaukti: "R. gelbėk". Po kokios minutės S. iš savo kambario atbėgo į jos kambarį, S. iš burnos bėgo kraujas, matėsi patinusios lūpos. Paklausta S. atsakė, kad D. ją primušė, sudavė smūgius kumščiais į lūpas. S. pasakojant kas jai nutiko, į kambarį atėjo ir D., kur dar norėjo S. mušti, tačiau ji neleido to padaryti ir paėmusi savo telefoną paskambino numeriu 112 ir informavo, kad D. sumušė savo sugyventinę. D. išgirdęs, kad ji kviečia pagalbą, buvo susiruošęs išeiti iš jos namų, tačiau greit atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. D. su S. tai pykstasi, tai vėl taikosi, jų santykių nesupranta. Pačių muštynių ji nematė (b. l. 47-49).

2019-11-10 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato vyr. patrulio Lino Ivanausko tarnybiniu pranešime nurodyta, kad 9 val. 58 min. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis D. sumušė savo draugę. Atvykus į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė R. J., kuri nurodė, jog pas ją apie mėnesį laiko gyvena sugyventiniai D. B. ir S. R., o 2019-11-10 apie 9.00 val. abu sugyventiniai ir ji vartojo alkoholinius gėrimus, kai tarp sugyventinių kilo konfliktas. D. B. pradėjo rankomis daužyti S. R. per veidą. Sudavė gal penkis smūgius. Bendraujant su pranešėja, iš kambario išėjo S. R. ir paaiškino, kad ją mušė sugyventinis, rankomis daužė per veidą. Ant smurtą patyrusios moters lūpų matėsi patinimas. Įvykio vietoje buvo sulaikytas D. B.. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARFM-0251, patikros Nr. 0974747, 10.08 val. S. R. nustatytas 2,27 promil. girtumas, 10.21 val. D. B. buvo nustatytas 2,06 promil. girtumas. S. R. buvo pristatyta į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytos lūpų muštinės žaizdos. Smurtą patyrusi moteris pareiškimą rašyti atsisakė. (b.l. 8-11)

2019-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai butas mediniame vieno aukšto name. Kambaryje yra baldai, pridėta drabužių, ant lovos netvarkingai suversta patalynė. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. (b.l. 12-18)

2019-11-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 999/2019 (06) nurodyta, jog S. R. kliniškai nustatyta muštinės žaizdos viršutinėje ir apatinėje lūpose. Sužalojimai padaryti veikiant lūpų sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 39-40).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku jos sugyventinis D. B. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti, todėl jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę – D. B. teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 56-63), administracine tvarka baustas 7 kartus: 2015-05-15 pagal LR ATPK 50 str.; 2015-08-27 pagal LR ATPK 174 str.; 2015-09-07 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 2015-09-04 pagal LR ATPK 178 str. 2 d.; 2016-07-13 pagal LR ATPK 131 str. 5 d.; 2018-05-24 pagal LR ANK 484 str. 1 d.; 2019-10-12 pagal LR ANK 484 str. 1 d. (b. l. 86-92), nedirbantis. Duomenų, kad kaltinamajam taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas ar būtų įskaitoje, nėra.

Tai rodo, kad D. B. yra linkusi nusikalsti asmenybė ir daryti kitus teisės pažeidimus.

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąją, ką patvirtino apklausoje nukentėjusioji, civilinio ieškinio ji nereiškė.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

D. B. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi, tačiau prašo sumažinti valandų skaičių (b.l. 121-124).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis teismas laiko, kad prokurorės pasiūlytas viešųjų darbų atlikimo laikas bei darbo valandų skaičius yra pagrįstas, todėl kaltinamajam nėra pagrindo mažinti viešųjų darbų atlikimo laiko.

D. B. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2019-11-10 d. 10.00 val. (b.l. 94-95). 2019-11-11 d. 10.40 val. buvo paleistas į laisvę (b. l. 113-114),l todėl sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į teismo paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį - sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 str. 1 d., 3 d., 722 str.).

2019-11-11 nutarimu D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 110-112) paliktina galioti iki baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, o įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

Nukentėjusioji S. R. buvo informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu , prieštaravimų nepareiškė (b.l. 125-126).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, kas mėnesį dirbant po 25 val., viso 150 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, kas mėnesį dirbant po 25 val., viso 100 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65str.1 d. 2 p. ir 66 str. D. B. į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-10 iki 2019-11-11 (dvi paros), prilyginant 12 viešųjų darbų laiką.

Vadovaujantis LR BK 67 str., 72-2 str. skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, o įsiteisėjus panaikinti.

1) pagal BK 46 straipsnio 7 dalį , jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kur išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.