- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- e2-7760-797/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03438-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bjoras“
- Atsakovas
- J. G.
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Greta Roguckytė
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bjoras“ atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovės J. G. atstovei advokatei Gretai Roguckytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bjoras“ ieškinį atsakovei ūkininkei J. G. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2395,62 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose bei ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys 2009-04-20 pasirašė sutartį „Dėl serviso paslaugų ir detalių tiekimo“. 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje atsakovė telefonu kreipėsi į ieškovę, prašydama diagnozuoti traktoriaus Valtra A85 Nr. (duomenys neskelbtini) gedimus bei nustatyti reikalingo remonto kainą. Ieškovė nusiuntė tralą traktoriui atgabenti ir jis buvo atgabentas į ieškovės patalpas. Tam, kad įvykdytų atsakovės užsakymą - nustatytų traktoriaus gedimus ir įvertintų reikalingo remonto darbų kainą, būtina traktorių išardyti. Traktoriaus išardymas užtruko 26 valandas. Išardžius traktorių, buvo nustatyti jo gedimai, reikalingi remonto darbai ir detalės bei sudaryta remonto sąmata. Tarp šalių vyko derybos dėl pateiktų sąmatų. Iš esmės dėl traktoriaus pavarų dėžei reikalingų detalių ir remonto darbų, šalys susitarė. Šalys sutarė sumažinti filtrų ir detalių kainas ir ši sąmata elektroniniu būdu buvo nusiųsta atsakovei. Atsakovė dėl nesuprantamų priežasčių atsisakė atlikti traktoriaus remonto darbus ir išreiškė norą jį atsiimti. Dėl šios priežasties ieškovės darbuotojai surinko atgal išardytą traktorių, kurio rinkimas užtruko 36 valandas. Tokiu būdu, traktoriaus išardymas ir jo surinkimas iš viso užtruko 62 valandas, o tai sudaro 1922 Eur sumą (62 h x 31 Eur). Ieškovė už traktoriaus transportavimą, išardymą bei surinkimą 2019-04-23 išrašė sąskaitą-faktūrą bendrai 2521,64 Eur sumai ir ją išsiuntė atsakovei, kad apmokėtų. Iš atsakovės gavo elektroninį raštą, kuriame nurodyta, kad sąskaitoje nurodyta 1922 Eur suma nebus mokama. Atsakovė už traktoriaus transportavimą yra sumokėjusi 196,02 Eur, tačiau yra skolinga 2395,62 Eur už atliktus darbus. Patvirtino, kad atsakovės vardu veikė ir UAB ,,RKJ grupė“ vadovas, nes jį su atsakove sieja draugiški santykiai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė procesiniuose dokumentuose bei atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvauja, jai atstovauja advokatė. Nurodė, kad atsakovė 2019 m. kovo mėnesį kreipėsi į ieškovę telefonu, prašydama apžiūrėti, kas nutiko traktoriui, kuris atsakovės valia buvo transportuotas į ieškovės teritoriją ir kad pasakytų darbų kainą. Ieškovei apžiūrėjus traktorių ir nustačius jo remonto darbų kainą, atsakovei toks pasiūlymas netiko. Šalims nesusitarus dėl tolimesnių remonto darbų ir jų kainos, atsakovė traktorių atsiėmė. Atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra 2521,64 Eur sumai už tralo paslaugas bei diagnostikos - remonto darbus. Atsakovė už tralo paslaugas sumokėjo, tačiau už diagnostikos - remonto darbus nurodytos sumos sumokėti nesutiko, kadangi nesuprato, už ką galėjo būti paskaičiuota tokia suma, jokių darbų nebuvo užsakinėjusi. Atsakovė pateikė ieškovei argumentus, kodėl nesutinka sumokėti, taip pat grąžino sąskaitos originalą. Atsakovė jokių užsakymų/nurodymų dėl traktoriaus diagnostikos ar remonto ieškovei niekuomet nedavė, darbų atlikimo akte esantys įrašai nebuvo nei pavesti, nei atlikti, todėl neatitinka realybės. Su atsakove nebuvo suderinta nei paslaugų prigimtis, nei reikalingumas, nei kaina, nei terminai, nei jokios kitos sąlygos. Atsakovė niekuomet nepriėmė jokių darbų, neturi jokių duomenų, kad traktoriui būtų atlikti diagnostikos ar remonto darbai. Tam, kad pavyktų nustatyti traktoriaus gedimą, nebuvo būtina jį išardyti. Po to, kai atsakovė kreipėsi į kitą bendrovę dėl traktoriaus, o būtent dėl tikėtinai blogai ir su pašaliniais garsais veikiančio reverso, gedimas buvo nustatytas mechanikui traktorių apžiūrėjus ir atlikus bandomąjį važiavimą. Kaip galima priežastis buvo įvardyta susidėvėjęs reverso sinchronizatorius. Ieškovei atsakovė buvo nurodžiusi aukščiau nurodytą galimą gedimo priežastį, dėl ko jai reikėjo tik patvirtinti įtarimą ir sudaryti preliminarią darbų sąmatą bei suderinti darbų atlikimą su atsakove, o ne imti iš karto savo nuožiūra bei iniciatyva ardyti traktorių, ko daryti atsakovė niekuomet neprašė. Ieškovės atstovė patvirtino, jog atsakovės J. G. vardu veikė UAB ,,RKJ grupė“ vadovas, kuris yra atsakovės draugas, teigė, kad visais klausimais atsakovę jis informuodavo apie traktoriaus remontą. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
3. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė UAB „Bjoras“ ir atsakovė ūkininkė J. G. 2009-04-20 sudarė sutartį dėl serviso paslaugų ir detalių tiekimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti serviso paslaugas ir garantinį aptarnavimą atsakovės technikai bei parduoti reikiamas detales, o atsakovė įsipareigojo šias paslaugas priimti bei sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais (sutarties 2.1 p.). Byloje nėra ginčo, kad traktorius priklauso atsakovei. Už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė privalo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų pagal pateiktas ieškovės sąskaitas faktūras (sutarties 4.5 p.). 2019-03-25 krovinio važtaraštis patvirtina, kad traktorius A85n buvo nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (180 km). Iš užsakytų darbų atlikimo akto matyti, kad traktoriaus Valtra A85n ardymas buvo vykdomas nuo 2019-03-26 iki 2019-03-27 ir užtruko 26 val., traktoriaus surinkimas vykdytas nuo 2019-04-12 iki 2019-04-16 ir užtruko 36 val., iš viso už paslaugas paskaičiuota 1922 Eur. Ieškovė 2019-04-23 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už traktoriaus transportavimo bei diagnostikos - remonto darbus 2521,64 Eur sumai, nurodydama apmokėjimo terminą iki 2019-05-23. Atsakovė sumokėjo tik už tralo paslaugas 196,02 Eur.
4. Atsakovė teigia, kad jokių užsakymų dėl traktoriaus diagnostikos ar remonto ieškovei niekuomet nedavė, jokie darbai nebuvo atlikti. Teismas su tokiu atsakovės teiginiu nesutinka, nes jis prieštarauja tiek pačios atsakovės paaiškinimams, tiek kitiems byloje esantiems įrodymams. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys yra sudariusios rašytinę sutartį dėl serviso paslaugų ir detalių tiekimo. Atsakovė atsiliepime nurodė, o atsakovės atstovė paaiškino, kad traktorius atsakovės valia buvo nugabentas ieškovei, kad ši nustatytų, kas jam yra atsitikę. Iš atsakovės atstovo atsakymo į ieškovės raginimą matyti, kad atsakovė prašo išrašyti sąskaitą už traktoriaus transportavimą, kuri nedelsiant bus apmokėta. Liudytojas V. F. patvirtino, kad atsakovė paskambino ieškovei ir prašė kuo greičiau sutvarkyti traktorių, atsiųsti transporto priemonę traktoriaus gabenimui, jie atsiuntė savo įmonės tralą, traktorius buvo atgabentas, išardytas, kad nustatytų gedimų priežastis ir vėl surinktas.
5. Šiuo atveju traktoriui remonto darbai nebuvo atliekami, nes atsakovė jį išsivežė po to, kai sužinojo remonto darbų kainą. Tačiau įrodymų visuma leidžia spręsti, jog buvo suteiktos diagnostikos paslaugos ir nustatytas gedimas, todėl teisiniai santykiai kvalifikuotini pagal CK 6.716 -6.724 straipsnius, kurie numato, jog paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Be to, šalių santykiams, kylantiems iš paslaugų teikimo, vadovaujantis CK 6.724 straipsniu, taip pat gali būti taikytinos bendrosios rangos sutarčių nuostatos (CK 6.644-6.671 str.).
6. Byloje kilo ginčas dėl sutartos paslaugų (darbų) apimties ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Atsakovė tvirtina, kad norint nustatyti traktoriaus gedimus ir įvertinti reikalingo remonto darbų kainą, nebuvo būtina traktorių išardyti, ji jų neužsakė. Su tokia atsakovės pozicija teismas nesutinka, nes siekiant nustatyti traktoriaus gedimus, ieškovei buvo būtinybė visų pirma nustatyti šių gedimų priežastį, išardyti traktorių, todėl priešingas atsakovės aiškinimas, kad atlikti minėtų veiksmų ieškovė neturėjo, o jei tai atliko be atsakovės sutikimo, tai už juos neturi atlyginti, neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.).
7. Pagal įstatymą aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str.). Pats traktoriaus atvežimas į ieškovės teritoriją ir palikimas įrodo, jog buvo užsakytos paslaugos nustatyti gedimą ir remonto darbų kainą. Nors traktorių ieškovei pristatė ne atsakovė, o kitas asmuo - UAB ,,RGJ grupė“ vadovas, bet atsakovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovę ir UAB ,,RGJ grupė“ vadovą sieja draugiški santykiai, jis padeda jai, bendradarbiauja dėl technikos remonto, supažindina atsakovę su gauta iš ieškovės informacija, todėl teismas sprendžia, kad jis veikė atsakovės vardu. Ginčo dėl šio fakto nėra, šalys tvirtina, jog UAB ,,RGJ grupė“ vadovas buvo kaip atsakovės atstovas, nors teisinio įforminimo nėra ir neprašė (CPK 178, 185 str.).
8. UAB „Rovaltra“ serviso vadovo G. Č. elektroniniame laiške nurodyta, kad mechanikui atlikus bandomąjį važiavimą traktoriumi buvo įsitikinta, kad reversas neįsijungia be džeržgesio pavarų dėžėje, tikslesnė gedimo diagnostika galima tik išardžius reverso mazgą. Apie tai, kad reikalinga išardyti, norint nustatyti gedimą, yra nurodyta ir kitame G. Č. elektroniniame laiške, kurį teikia pati atsakovė, kad ,,išardžius, radome užsikirtusį dėžės tepimo siurblį“. Liudytojas V. F. patvirtino, kad atsakovė nurodė, jog pavarų dėžėje džeržgia, jungiant reversą, jie traktorių užvedė, pabandė pavažiuot, paskui jis buvo išardytas, kad nustatytų gedimą, atsakovė telefonu buvo informuota, kad traktorius bus ardomas tam, kad išsiaiškintų gedimo priežastį ir apie kainą ji irgi buvo informuota, kad atsakovė klausė, kiek kainuos sinchronizatorius, dar iki traktoriaus pristatymo į servisą preliminariai buvo nurodyta, kiek kainuos paslaugos. Tvirtina, kad traktorius buvo išardytas ir surinktas atgal, nes atsakovei netiko darbų kaina. Liudytojas R. K. teisme patvirtino, kad atliko bandomąjį traktoriaus važiavimą, sunkiai jungėsi reversas, buvo garsai, po ko įsivarė traktorių į dirbtuves ir pradėjo ardyti, ieškoti gedimo, nes, traktoriaus neišardžius, gedimo nustatyti neįmanoma, tai buvo mechaninis gedimas. Minėti įrodymai patvirtina, kad sutarties šalys bendradarbiavo ir derino, kaip, kokiais veiksmais bus nustatomi gedimai ir/ar šalinamos traktoriaus gedimo priežastys. Šalių sudarytoje sutartyje konkretūs užduoties įvykdymo būdai nėra nustatyti, tačiau įvertinęs minėtus įrodymus, teismas sprendžia, kad siekiant įvykdyti atsakovės užsakymą – nustatyti traktoriaus gedimus ir įvertinti reikalingo remonto darbų kainą, buvo būtina traktorių išardyti, ką ieškovė ir atliko (CK 6.722 str., CPK 178, 185 str.).
9. Nagrinėjamu atveju traktoriaus remontas nebuvo atliktas, nes tokį susitarimą nutraukė pati atsakovė, motyvuodama tuo, kad jai netiko pasiūlyta remonto kaina. Iš 2019-03-18 ieškovės sudarytos sąmatos, teiktos atsakovės atstovui, matyti, kad buvo apskaičiuota preliminari traktoriaus remonto darbų kaina 2935,10 Eur, o iš 2019-03-27 sąmatos - kad traktoriaus pavarų dėžės detalių ir remonto kaina yra 10789,40 Eur, pakoreguota filtrų ir detalių kaina yra 951,05 Eur. Užsakytų darbų atlikimo aktas įrodo, kad traktoriaus ardymas ir surinkimas truko 62 val., iš viso už paslaugas paskaičiuota 1922 Eur (62 val. x 31 Eur). Aplinkybė, kad atsakovė nepasirašė užsakytų darbų atlikimo akto, nepaneigia fakto, kad tarp šalių buvo susitarta, jog ieškovė atliks traktoriaus diagnostikos (gedimų nustatymo) darbus, už kuriuos kyla prievolė atsiskaityti. Atsakovė taip pat pripažįsta, kad paprastai traktoriaus ardymui ir surinkimui sugaištas laikas įskaitomas į remonto darbų laiką, kad traktoriaus ardymas taip pat yra darbas, kuris turi savo kainą, tačiau savo skaičiavimų dėl traktoriaus ardymo kainos dydžio nepateikė. Ieškovės generalinio direktoriaus 2016-02-25 įsakymu nustatytas traktorių Valtra remonto darbų įkainis – 31 Eur už valandą, kuris atsakovei, kaip sutarties šaliai, iš byloje esančių įrodymų sprendžiama, kad buvo žinomas, nes ir anksčiau atsakovei buvo teikiamos paslaugos ar atliekami remonto darbai pagal 2009 m. pasirašytą tarp šalių sutartį. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2395,62 Eur skolą (1922 Eur + 21 proc. PVM), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 1922 Eur + 403,62 Eur (21 proc. PVM) = 2325,62 Eur, nes atsakovė dalį skolos yra sumokėjusi, todėl reikalavimo suma yra nurodyta neteisingai suskaičiavus ir laikytina pagrįsta 2325,62 Eur suma, kuri priteistina iš atsakovės (CK 6.720 str., CPK 178, 185 str.).
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės, kaip ūkininkės, ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2325,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
11. Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, bet ieškinys iš esmės yra išspręstas ieškovės naudai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 52 Eur, nes tokia žyminio mokesčio suma priklauso mokėti už 2325,62 Eur ieškinio sumą ir pagrįstos rašytiniais įrodymais 1200,00 Eur išlaidos už advokato paslaugas, kurios neviršija nustatytų rekomendacijų (CPK 80, 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės ūkininkės J. G. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bjoras“ 2325,62 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt penkių eurų 62 centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2325,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1252 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.