Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekolaužas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18419-1052/2017, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekolaužas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Ekolaužas“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017 m. kovo 1 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 8SD-1175-(14.8.125 E.) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą „Dėl žemės sklypo nuomos“ Nr. 1SS-1165-(8.5), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas nurodė, kad minėti dokumentai, kuriuos prašoma panaikinti, tarp šalių susiklosčiusių valstybės žemės nuomos santykių nekeičia ir nemodifikuoja, nesukuria jokių naujų civilinių teisinių santykių (teisių ar pareigų), todėl reikalavimas panaikinti ginčijamus dokumentus negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde ieškovė UAB „Ekolaužas“ prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad teismas nepagrįstai darė išvadą, kad skundžiami aktai nesukelia ieškovei teisinių padarinių. Skundžiamais aktais atsakovė vienareikšmiškai išdėstė savo sprendimą, kad ne visas ieškovei 2006 m. kovo 31 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N19/2006-108 išnuomotas 0,7924 ha valstybinės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra reikalingas ieškovės statinių eksploatavimui. Kadangi atsakovė neigia ieškovės teises, skundžiami aktai sukuria ieškovei materialinių teisinių padarinių. Sutarties traktavimas niekine iš esmės reiškia, kad atsakovė mano, jog gali ir pati įgyvendinti valdymo ir naudojimo teises į sklypą ar jo dalį. Tai yra savarankiškas pagrindas konstatuoti, kad skundžiami aktai sukuria ieškovei teisinių padarinių. Teisinių padarinių kilimą papildomai patvirtina ir kitos skundžiamų aktų dalys. Sutarties traktavimas niekine, neišvengiamai lemia, kad atsakovė imsis veiksmų dėl sklypo dalių išskyrimo, be to, gali pradėti sklypo dalies nuomos ar pardavimo tretiesiems asmenims procedūras. Jei ieškovė skundžiamų aktų per nustatytus terminus nebūtų apskundusi, vėliau negalėtų ginčyti juose atsakovės išdėstyto sprendimo, kad ne visas sklypas yra reikalingas ieškovės statinių eksploatavimui, ir, atitinkamai, kad sutartis tariamai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Tai yra esminiai atsakovės sprendimai, kurie būtų tolimesnių atsakovės veiksmų ir aktų pagrindas. Tokiu atveju ieškovės teisės į sklypą liktų teismo neginamos. Kauno apylinkės teismas analogiškoje civilinėje byloje Nr. e2-12328-375/2017 ir Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-l397-423/2017 taip pat laikė, kad minėtas kito ieškovo ir atsakovės ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Kadangi teismai turi laikytis teismo precedentų, teismas ieškinį atsisakė priimti neteisėtai ir nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).CPK straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka, todėl ji priklauso nuo teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimo ir tinkamo šios teisės įgyvendinimo sąlygų įvykdymo. Tokios sąlygos ir prielaidos numatytos CPK 137 straipsnio 2 dalyje, kurio 1 punkte nustatyta, kad teismas atsako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.Atskirajame skunde teigiama, kad teismas neteisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą, nurodydamas, kad ginčas nenagrinėtinas teisme.Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovės UAB „Ekolaužas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai dėl sprendimų panaikinimo CPK 137 straipsni 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes šis ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, t. y. ieškinys neteismingas teismui.Apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir atskirajame skunde, teigia, jog teismas privalėjo priimti nagrinėti ginčą iš esmės ir nustatyti, ar ginčijami sprendimai yra teisėti, nes ginčas yra dėl priimtų atsakovės sprendimų – įpareigojančių ieškovę atlikti tam tikrus veiksmus, kurių pagrindu bus modifikuota žemės sklypo nuomos sutartis, sudaryta 2006 m. kovo 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės, todėl akivaizdu, kad ginčas privalo būti nagrinėjamas teisme ir yra jam teismingas.Byloje keliamas ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. kovo 1 d. rašto Nr. 8SD-1175-(14.8.125 E.) Dėl informacijos pateikimo ir 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. 1SS-1165-(8.5.) panaikinimo.Iš byloje pateiktų raštų turinio nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. kovo 1 d. raštu Nr. 8SD-1175-(14.8.125 E.) Dėl informacijos pateikimo ieškovė yra informuojama apie tai, jog Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2017 m. sausio 13 d. atliko žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimą vietoje ir prašoma pateikti žemės sklypo planą su nustatyta tvarka išskirtomis dalimis statinių eksploatavimui. Taip pat nurodoma, kad nepateikus prašomų dokumentų bus inicijuojamas 2006 m. kovo 31 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N19/2006-108 pripažinimas negaliojančia. Šiame rašte nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos direktoriui. Kaip matyti iš pateikto 2017 m. gegužės 2 d. raštu Nr. 1SS-1165-(8.5.) rašto ieškovė šia teise pasinaudojo ir jį apskundė nustatyta tvarka. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 2 d. raštu Nr. 1SS-1165-(8.5.) Dėl žemės sklypo nuomos Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl 2017 m. kovo 1 d. rašto Nr. 8SD-1175-(14.8.125 E.) panaikinimo. Raštas pasirašytas L.e.p. direktoriaus pavaduotojo. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog rašte nurodyta, kad šis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštas per vieną mėnesį gali būti skundžiamas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Todėl sutiktina su apeliante, kad pati atsakovė pripažįsta, jog priimti sprendimai ieškovei sukels atitinkamas teisines pasekmes. Be to, pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, jog valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi, viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. teismingumo nutartis Nr. T-51/2014; 2013 m. liepos 9 d. teismingumo nutartis Nr. T-74/2013; 2013 m. liepos 10 d. teismingumo nutartis Nr. T-84/2013).Nagrinėjamu atveju ieškovė iš esmės ginčą kildina iš valstybinės žemės nuomos sutartinių santykių, siekia, jog žemės nuomos sutartis nebūtų pakeista. Taigi, keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, nes susijęs su ieškovės reikalavimu realizuoti subjektinę teisę toliau naudotis išsinuomotu valstybinės žemės sklypu ir pašalinti kliūtis šios teisės realizavimui. Todėl ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nutartyje, kuria teismas atsisako priimti pareiškimą, privaloma nurodyti, į kurią instituciją ar teismą reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį (CPK 137 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį ir atsisakydamas priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme, šio įstatymo reikalavimo neįvykdė. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo klausimą išsprendė netinkamai, todėl skundžiama nutartis naikintina. Atsižvelgus į tai, kad pagal CPK nuostatas ieškinio priėmimo klausimui išspręsti teisė suteikta pirmosios instancijos teismui, ieškovės UAB „Ekolaužas“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 – 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį ir ieškovės UAB „Ekolaužas“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.