Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

3) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta Marijampolės apylinkės teismo su 2018 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji M. B. ir P. J. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2018 m. birželio 12 d., apie 00.00 val., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, M. B. būdamas recidyvistu, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, be jokios dingsties, tyčia sudavė mažiausiai du smūgius kumščiu M. K. į veidą, ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta savo kaltę, jog sudavė vieną kartą M. K. ir dėl to labai gailisi. Tą dieną su draugais važiavo pasiimti garso kolonėlės. P. pirmas nuėjo į tą daugiabučio kiemą, kur įvyko konfliktas. Jis ėjo iš paskos. P. apsistumdė su kieme buvusiu nukentėjusiuoju, nukentėjusysis po kontakto nugriuvo. Kai nukentėjusysis atsistojo, tada jis trenkė vieną kartą. Po jo smūgio nukentėjusysis taip pat nugriuvo. Jiems išeinant nukentėjusysis metė pagalį. Bijojo prarasti darbą, todėl anksčiau neigė savo kaltę. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Buvo kažkiek išgėręs tą vakarą. Šiuo metu visai nevartoja alkoholio. Kiekvieną savaitę einą į probaciją, visą laiką tikrina blaivumą. Dirba statybose, stato sudėtingus statinius, parduotuves. Kiekvieną dieną darbų vadovas tikrina blaivumą. Prašo teismo patikėti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų (b. l. 179).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti garso kolonėlės. Jis buvo stipriai išgėręs, todėl visko neprisimena. Prisimena, kad susikibo su nukentėjusiuoju K. ir jam smūgiavo. Vėliau atėjo B., gal jis irgi sudavė nukentėjusiajam, tiksliai pasakyti negali. Dėl ko įvyko konfliktas, neprisimena. Atsimena, kad iš pagalio gavo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, atsiprašė (b. l. 170-171).

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad P. J. jo atsiprašė, jam atleido, pretenzijų neturi. M. B. neatsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 171-172).

Kadangi kaltinamieji prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, gynėjui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. B. ir P. J. kaltė įrodyta jų pačių visiškais prisipažinimais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

- 2018 m. birželio 12 d. M. K. protokolu - pareiškimu apie tai, kad 2018 m. birželio 11 d. nakties metu jį, prie jo gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), sumušė nepažįstami asmenys, suduodami jam smūgius kumščiu į veidą (b. l. 5-9);

- sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu nukentėjusiojo M. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis parodė, kad 2018 m. birželio 10 d. vakare buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) apie 00.00 val. išėjo į kiemą parūkyti, buvo visiškai blaivus. Gatvėje stovėjo du automobiliai. Berūkydamas išgirdo kaip trinktelėjo automobilio durelės ir išgirdo vyriškio žodžius, kad ,,reikia tą senį paauklėti". Išlindo iš už namo kampo pažiūrėti, kas ten vyksta ir pamatė, kad link jo ateina grupelė žmonių. Paklausė tų asmenų, ką jie čia veikia. Vienas priėjo prie jo ir pasakęs, ,,ką tu čia seni" vieną kartą trenkė kumščiu jam į veidą, po smūgio jis pargriuvo ant žemės, kai atsistojo paklausė už ką trenkė, ką jam atsakė nepamena. Tada priėjo kitas vyriškis ir nieko nesakęs trenkė jam kumščiu į veidą, pataikė į lūpą. Pats pradėjo gintis, stumtis nuo tų vyrų. Iš viso buvo keturi asmenys, nuo visų sklido stiprus alkoholio kvapas. Išgirdusi triukšmą į kiemą atėjo jo žmona, kuri pasakė, kad iškvies policiją. Tada tie asmenys nuo jo nuėjo, sėdo į automobilius ir išvažiavo. Papildomų apklausų metu nukentėjusysis parodė, kad jam smūgius į veidą sudavė du asmenys, o su kitu vyriškiu jis tik grūmėsi - ėmėsi. Jis jam jokių smūgių nesudavė. Tarp kitų, kartu su jais buvusių asmenų atpažino E. G. ir tarp jų buvusias dvi merginas, tai buvo kaimynė V. J. ir S. B.. E. jo ne tik nemušė, bet net ramino visus asmenis, liepė liautis ir nesimušti. Dalį konflikto matė ir jo žmona. Žmona taip pat minėjo, kad pažino E. G. ir V. J.. Dukra pažino M. B.. Dėl ko jie užsipuolė nežino. Gal dėl to, kad jiems nepatiko, jog liepė jiems liautis triukšmauti, kadangi dukra S. augina kūdikį, o jų keliamas triukšmas trukdė jiems ilsėtis. Po įvykio buvo atvykę medikai, kurie jį apžiūrėjo. Konflikto metu stipriai sužalotas nebuvo, jautė fizinį skausmą ir buvo prakirsta apatinė lūpa ir po dešine akimi kraujosruva. Po to, kai tie du asmenys sudavė rankomis po vieną smūgį į veido sritį, paėmė nuo žemės medinį pagalį, kurį atsitiktinai rado ant žemės ir metė į vieną iš asmenų. Jeigu gerai matė, pataikė jam į galvą, stipriai sužaloti negalėjo, kadangi pagalys buvo nedidelis. Mušusius asmenis įsidėmėjo, juos atpažintų. Atpažinimo metu jis atpažino asmenis, kure jam sudavė smūgius į veidą tai - M. B. ir P. J. (b. l. 10-16);

- asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti sužalojimai ant M. K. kūno: veide po dešine akimi matyti paraudimas, po apatine lūpa - kraujosruva (b. l. 8-23);

- teismo medicinos specialisto išvada Nr. G197/2018(10), kurioje nustatyta, kad M. K.padaryta odos nubrozdijimai dešinės akies apatinio voko-skruosto riboje, nugaroje, kairiame peties sąnaryje, paviršinė mušta žaizda apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, pvz. ranka, o nugaroje, peties sąnaryje - kietais bukais daiktais, pvz. kokiu tai pagrindu, aplinkos daiktais. Sužalojimai veide būdingesni smūgių sudavimui, o kiti sužalojimai -būdingesni griuvimui, kritimui atsitrenkiant į kokius tai kietus daiktus, paviršius ir pan. Sužalojimai vertinant izoliuotai, padaryti mažiausia keturių smūgių ir trauminių po veikių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 26);

- asmens atpažinimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad M. K. atpažino P. J. ir M. B., kaip asmenis, jam sudavusius smūgius į veidą (b. l. 31-36);

- asmens atpažinimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad R. K. atpažino P. J. ir M. B., kaip asmenis, kurie konfliktavo su jos vyru M. K. (b. l. 54-61);

- sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojų S. K., R. K., V. J., E. G., S. B., M. T., M. B., E. P. apklausos protokolais, kuriuose liudytojai nurodė M. B. ir P. J. konfliktavus su nukentėjusiuoju M. K. (b. l. 41-53, 54-61, 64-66, 69-71,74-76,79-81, 84-86).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų M. B. ir P. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kadangi jie pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2018 m. birželio 12 d., apie 00.00 val., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, M. B. būdamas recidyvistu, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, be jokios dingsties, tyčia sudavė mažiausiai du smūgius kumščiu M. K. į veidą, ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamieji prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

P. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. P. J. yra jauno amžiaus, dirbantis, anksčiau neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas, tačiau baudą sumokėjęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, nusiskundimų iš seniūnijos neturintis, jis kritiškai vertina savo poelgį. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad P. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia P. J. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius, paskiriant BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė P. J. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad prieš žmogų naudojamas fizinis smurtas, trikdoma visuomenės rimtis ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, be aiškios dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – kaltinamasis M. B. teistas tris kartus, šį nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės, baustas administracine tvarka įspėjimu, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam M. B. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, t. y. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kaltinamasis M. B. šią nusikaltimą veiką padarė neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad laisvės apribojimo bausmės terminas baigiasi 2019 m. gegužės 15 d., šio nuosprendžio įsiteisėjimo metu bus visiškai atlikta laisvės apribojimo bausmė, todėl nuosprendžiai nebendrintini BK 64 straipsnio pagrindu, nes nėra galimybės pridėti neatliktos bausmės dalies. Įvertinus tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, tačiau tai sudaro vieną teistumą, kadangi veikos padarytos artimu viena kitai metu, bausmės ankstesniais nuosprendžiais subendrintos BK 63 straipsnio pagrindu, kaltinamasis yra jauno amžiaus, pradėjo dirbti, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, teigia nevartojantis alkoholio, todėl teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamojo M. B. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas ir BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (350 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisų ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kardomoji priemonė M. B. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nebuvo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusio asmens, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (350 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. J. vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones abiem kaltinamiesiems – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti P. J., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.