- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-25
- Bylos Nr.
- I-2793-644/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00541-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- R. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie LR TM
- Kategorijos
- 15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiasis suinteresuotasis asmuo Kalėjimų departamentas prie LR TM, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, šį reikalavimą perleidžiant Neregiųjų draugijos narei I. G. .
Atsiliepimas
Pareiškėjas savo skunde (b.l. 5-9), atsiliepime į Alytaus pataisos namų atsiliepimą (b.l. 37-39) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad, norėdamas apskųsti sprendimą administracinėje byloje, kreipėsi į Prancūzijoje gyvenantį advokatą S. T. dėl pagalbos peticijos surašymo Europos Žmogaus Teisių Teismui, dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-143-858/13. Tarp pareiškėjo ir minėto advokato vyko susirašinėjimas, kuris 2013 m. spalio mėn. nutrūko. Vėliau iš advokato gavo paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad siuntė pareiškėjui du laiškus (2013-11-05 ir 2013-11-25), kurių pareiškėjas negavo. 2013 m. lapkričio 5 d. S. T. laiško jis negavo. 2014 m. sausio 23 d. jis gavo atplėštą laišką iš advokato S. T. , ant kurio gavimo data pažymėta 2013 m. lapkričio 19 d. Alytaus pataisos namai neturėjo pataisos įstaigos direktoriaus nutarimo, prokuroro bei teisėjo sankcijos cenzūruoti pareiškėjui adresuotus laiškus, juos skaitė, savo iniciatyva juos sulaikė ilgiau nei dvejiems mėnesiams, apie laiškų sulaikymą neinformavo pareiškėjo, tuo atsakovo atstovas pažeidė BVK 99 str. nuostatas, pareiškėjo Konstitucinę teisę į susirašinėjimą bei teisę į orumą. Dėl atsakovo atstovo veiksmų, sulaikant pareiškėjui adresuotus laiškus, pareiškėjas praleido terminą apskųsti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Europos Žmogaus Teisių Teismui. Pagal BK 182 str. 4 d., už šiame straipsnyje 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas ar prokuroro reikalavimas. Ikiteisminis tyrimas Nr. 03-1-0134-13 buvo pradėtas Alytaus pataisos namų vidaus tyrimų tarnybos iniciatyva, tuo pažeidžiant BK 182 str. 4 d. nuostatas. Minėtas ikiteisminio tyrimo pradėjimas nebuvo registruotas, tuo pažeidžiant BK 166 str. 1 d. 4 p. bei laiškai paimti be nutarimo paimti laiškus, kaip daiktinį įrodymą, neinformuojant pareiškėją, todėl ikiteisminis tyrimas yra neteisėtas. Dėl aukščiau nurodytų atsakovo atstovo veiksmų pareiškėjui kilo emocinė depresija, jautėsi pažemintas, jis patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 30 000 Lt.
Atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai (Toliau – ir Alytaus PN) atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą (b.l. 26,27). Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių teisės aktų, kuriuos atsakovo atstovas, jo manymu, pažeidė ir dėl kurių būtų galima reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. R. G. reiškia pretenzijas nurodydamas abstrakčias ir deklaratyvias teisės normas, kurios jo manymu yra pažeistos. Alytaus PN pareiškėjui nedraudė bendrauti su advokatais (tame tarpe ir su advokatu S. T. ), prašymas dėl pasimatymų nėra užregistruotas. Pareiškėjas neturi jokio teisinio pagrindo kaltinti Alytaus PN dėl trukdymo rašyti pareiškimus Europos Žmogaus Teisių Teismui.
Trečiasis suinteresuotasis Kalėjimų departamentas prie LR TM su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad susipažinus su Alytaus PN pateikta 2014 m. kovo 6 d. pažyma Nr. 8-2992 dėl skunde nurodytų aplinkybių buvo nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 20 d. Alytaus PN gavo įstaigai adresuotą kartoninę dėžę nuo advokato S. T. . Atidarius šią dėžę, joje buvo aptikti 195 laiškai adresuoti Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, tarp jų ir pareiškėjui. Įteikus pirmąjį laišką vienam iš nuteistųjų, šis pareiškė, kad su šiuo advokatu nėra sudaręs jokios sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo, jo asmeniškai nepažįsta ir niekada nematė. Įtarus, kad advokatas S. T. ketina išgauti nuteistųjų asmens duomenis, Alytaus PN buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-1-00134-13 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos LR BK 182 str. 1 d. Alytaus PN administracija atliko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VI skyriaus III skirsnyje numatytus procesinius veiksmus. Laiškų cenzūra nebuvo vykdoma. Jie nebuvo atplėšti ir buvo perduoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai. 2013 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti šį ikiteisminį tyrimą bei įpareigojo policijos pareigūnus nuteistiesiems grąžinti laiškus. 2014 m. sausio 29 d. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas 2014 m. sausio 23 d. raštas Nr. 52-13-S-970, kuriame nurodyta grąžinti dėžę su 195 laiškais Alytaus PN nuteistiesiems skirtais laiškais nuo advokato S. T. , kuriuos Alytaus PN Vidaus tyrimų skyriaus laiškų pristatymo ir tikrinimo inspektorė įteikė nuteistiesiems, tarp jų ir pareiškėjui, todėl pareiškėjo skundas nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas jam padarytą neturtinę žalą kildina iš Alytaus pataisos namų veiksmų (neveikimo) pažeidžiant jam teisės aktų garantuotą susirašinėjimo teisę. Pareiškėjas nurodo, kad jam adresuoto advokato S. T. 2013 m. lapkričio 5 d. laiško jis nėra gavęs, o to paties advokato 2013 m. lapkričio 25 d. laiškas jam buvo įteiktas tik po dviejų mėnesių nuo jo gavimo dienos, dėl ko pareiškėjas praleido terminą apskųsti Europos Žmogaus Teisių Teismui (Toliau – EŽTT) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-143-858/13. Be to, pareiškėjas nurodo, kad jo laiškas buvo cenzūruojamas, nes voką, kuriame buvo 2013 m. lapkričio 25 d. laiškas, jis gavo atplėštą.
Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra būtina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Nuteistųjų teisę susirašinėti, laiškų išsiuntimo ir gavimo tvarką reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos LR teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau - Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės), Nuteistųjų ir suimtųjų laiškų išsiuntimo ir jų vardu gautų laiškų įteikimo taisyklės, patvirtintos Kalėjimų departamento direktoriaus 2005 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 4/07-120 (toliau – Laiškų išsiuntimo ir įteikimo taisyklės).
Bausmių vykdymo kodekso 73 straipsnio 3 punkte, 74 straipsnio 3 punkte, 75 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 99 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atliekančių nuteistųjų teisė siųsti ir gauti neribotą kiekį laiškų. Pataisos įstaigos administracija nuteistojo vardu gautus laiškus jam įteikia, taip pat nuteistųjų įteiktus laiškus išsiunčia adresatams ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo laiško gavimo ar įteikimo dienosi (BVK 99 str. 3 d.). Šioje įstatymo normoje dėl nuteistųjų teisės gauti laiškus pataisos namų administracijai yra nustatyta pareiga – gautus laiškus įteikti nuteistiesiems ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo laiško gavimo dienos.
Pareiškėjas tvirtina, kad advokatas S. T. jam siuntė du laiškus – 2013 m. lapkričio 5 d. ir laišką su advokato 2013 m. lapkričio 26 d. raštu, tačiau 2013 m. lapkričio 5 d. laiško jis negavo.
Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo šalis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11). Taigi, pareiškėjas, paduodamas skundą teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundą, turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p., 24 str., 57 str. 4 d., 68 str., 72 str.).
Į bylą pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių 2013 m. lapkričio 5 d. laiško buvimo faktą (pvz. laiško kopiją, duomenų apie tokio laiško išsiuntimą), byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad S. T. 2013 m. lapkričio 5 d. laiškas būtų gautas Alytaus pataisos namuose. Teismo nuomone advokato S. T. 2013 m. lapkričio 26 d. rašte pareiškėjui nurodytos aplinkybės, dėl 2013 m. lapkričio 5 d. laiško išsiuntimo R. G. (b.l. 13), atsižvelgiant į jo santykius su pareiškėju, yra subjektyvaus pobūdžio, nepagrįstos jokiais įrodymais, todėl nelaikytinos patikimais įrodymais byloje. Apibendrinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė, jog advokato S. T. 2013 m. lapkričio 5 d. laiškas buvo parašytas bei išsiųstas pareiškėjui, šis laiškas buvo gautas Alytaus pataisos namuose, tačiau jam neįteiktas, t.y. neįrodė atsakovo atstovo neteistų veiksmų, iš kurių gali būti kildinama neturtinė žala.
Nors pareiškėjas nurodo, kad advokatas S. T. jam siuntė 2013 m. lapkričio 25 d. raštą, tačiau iš jo paaiškinimų teismo posėdžio metu apie šio rašto gavimo aplinkybes bei prie skundo pateiktų dokumentų matyti, kad advokatas S. T. pareiškėjui siuntė 2013 m. lapkričio 26 d. raštą (b.l. 12 - 14).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad advokato S. T. vokas, kuriame buvo siunčiamas 2013 m. lapkričio 26 d. raštas R. G. Alytaus pataisos namuose gautas 2013 m. lapkričio 19 d., R. G. jis įteiktas 2014 m. sausio 31 d. (b.l. 12).
Iš į bylą pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 03-1-00134-13 (toliau – baudžiamoji byla) medžiagos matyti, kad 2013 m. lapkričio 19 d. apie 16.00 val. Alytaus pataisos namuose buvo gauta kartoninė dėžė su laiškais, kurioje buvo 195 laiškai nuteistiesiems siunčiami advokato S. T. (baudžiamosios b.l. 35-41), tarp, kurių buvo ir pareiškėjui siųstas laiškas. Kadangi buvo darbo dienos pabaiga, todėl buvo užregistruotas vienas laiškas, kuris 2013 m. lapkričio 20 d. buvo įteiktas nuteistajam. Šio nuteistojo pareiškimo pagrindu 2013 m. lapkričio 21 d. Alytaus pataisos namų Vidaus tyrimų skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 182 str. 1 d. (baudžiamosios b.l. 1-3). Vykdant baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 97 str. nuostatas ikiteisminiam tyrimui perduota kartoninė dėžė su nuteistiesiems adresuotais laiškais (baudžiamosios b.l. 37-41). Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui T. B. 2013 m. gruodžio 31 d. priėmus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (baudžiamosios b.l. 65-66), laiškai grąžinti į Alytaus pataisos namus (baudžiamosios b.l. 70).
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad advokato S. T. nuteistiesiems adresuoti laiškai ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui buvo perduoti Alytaus PN pareigūnams vykdant BPK 97 straipsnio nuostatas. Nutraukus ikiteisminį tyrimą ir grąžinus laiškus Alytaus PN, pareiškėjui adresuotas laiškas su advokato S. T. 2013 m. lapkričio 26 d. raštu registruotas Alytaus PN 2014 m. sausio 29 d. (b.l. 67), R. G. įteiktas 2014 m. sausio 31 d. (b.l. 12), t.y. nepažeidžiant BVK 99 str. 3 d. nustatyto termino, todėl neteisėtų atsakovo veiksmų nagrinėjamoje situacijoje nenustatyta.
Pažymėtina, kad, pagal ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p. nuostatas, administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl žalos atlyginimo, kuomet žala atsiranda dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (CK 6.271). Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovo, kaip viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų perduodant pareiškėjui laišką su advokato S. T. 2013 m. lapkričio 26 d. raštu, nenustatyta.
Pažymėtina, kad žala dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, atliekant procesinius veiksmus, atlyginama pagal CK 6.272 straipsnio nuostatas. Bylos dėl žalos, kildinamos iš ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnų procesinių veiksmų, priteisimo nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje apibrėžtą administracinių teismų kompetenciją, nes administracinis teismas neturi įgaliojimų veikti baudžiamajame procese bei spręsti kokius nors su šiuo procesu susijusius klausimus (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 ir 16 str.).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės aktų nuostatas, pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 03-1-00134-13 pradėjimo, jo metu atliktų procesinių pareigūnų veiksmų teisėtumo, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Pareiškėjas tvirtina, kad jam pateiktas laiškas su S. T. 2013 m. lapkričio 26 d. raštu buvo cenzūruojamas, nes jam buvo įteiktas atplėštas.
Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 93 p. ir Laiškų išsiuntimo ir įteikimo taisyklių 12 p. numato, kad nuteistiesiems įteikiamų laiškų turinys necenzūruojamas, t.y. nuteistajam atsiųstas laiškas prieš jį įteikiant nuteistojo akivaizdoje atplėšiamas ir neskaitant patikrinamas, ar jame nėra daiktų ir reikmenų, kuriuos nuteistiesiems draudžiama turėti.
Pagal BVK 99 str. 5 d. nuteistųjų gaunami ir siunčiami laiškai pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu arba teismo (teisėjo) nutartimi gali būti tikrinami, kad būtų užkirstas kelias nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams arba apsaugotos kitų asmenų teisės ir laisvės. Pataisos įstaigos direktoriaus nutarime ar teismo (teisėjo) nutartyje turi būti nurodomi laiškų tikrinimo pagrindai, trukmė, būdas, asmenys, kurių siunčiami ar gaunami laiškai bus tikrinami, ir kitos aplinkybės, dėl kurių laiškus būtina tikrinti.
Nustatyta, kad nuteistasis, kurio pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pateikė tyrimui advokato S. T. jam siųstą voką su jame esančiais dokumentais (baudžiamosios b.l. 3, 15-33), šio nuteistojo pateikti dokumentai ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo analizuojami, vertinami (baudžiamosios b.l. 65-66). Tačiau nei nagrinėjamoje byloje, nei prie jos prijungtoje baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus Alytaus PN, ar Alytaus apskrities VPK bei Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje kitiems nuteistiesiems adresuoti advokato S. T. laiškai būtų buvę atplėšti ir skaitomi. Be to, baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad nuteistajam, kurio pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, S. T. laiškas buvo įteiktas laikantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 93 p. ir Laiškų išsiuntimo ir įteikimo taisyklių 12 p. reikalavimų (baudžiamosios b.l. 5,6, 35,36). Pareiškėjas į bylą nepateikė įrodymų apie tai, kad jam įteiktas laiškas buvo atplėštas, taigi, pareiškėjo niekuo nepagrįstas skundo argumentas dėl atplėšto ir perskaityto laiško, teismo nuomone, yra abejotinas ir atmestinas.
Nenustačius Alytaus PN neteisėtų veiksmų (neveikimo) kaip conditio sine qua non (lot. – būtina, privaloma sąlyga) turtinei ar neturtinei žalai kilti, nebelieka būtinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktą (pasekmes kilusias pareiškėjo emocinei būklei) bei priežastinį ryšį tarp neteistų pareigūnų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo viešoji atsakomybė negalima, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo R. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.