- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-27
- Bylos Nr.
- N-575-3542-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Pareiškėjas
- Nutarimą
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) A. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirta 2250 litų bauda.
II.
A. R. 2009 m. lapkričio 20 d. (b. l. 16, 1) pateikė skundą dėl Nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo. Tačiau prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nepareiškė, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti A. R. skundą, kartu išaiškindamas galimybę pakartotinai teikti skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti.
A. R. (toliau – ir pareiškėja) 2009 m. gruodžio 16 d. (pagal pašto spaudą ant voko; b. l. 17) pakartotinai pateikė skundą dėl Nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, kartu prašydama atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Prašymą grindė tuo, kad pareiškėja Nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo protokolą gavo bei sužinojo, kad yra nubausta administracine tvarka, tik 2009 m. lapkričio 14 d. registruotu paštu gavusi Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pirmą kartą registruotu paštu išsiuntė 2009 m. lapkričio 20 d., kartu pateikdama voką, kuriame ji gavo Nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė A. R. prašymo netenkinti ir neatnaujinti termino skundui dėl Nutarimo paduoti, o nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjai. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalimi, skundas dėl 2009 m. lapkričio 2 d. priimto Nutarimo, galėjo būti paduotas iki 2009 m. lapkričio 12 d., tačiau pareiškėja skundą teismui išsiuntė 2009 m. gruodžio 16 d., tai yra praleidusi apskundimo terminą. Pažymėta, kad A. R. su skundu dėl to paties Nutarimo į teismą kreipėsi 2009 m. lapkričio 20 d., teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi skundą atsisakė priimti, kadangi pareiškėja praleido terminą Nutarimo apskundimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Pažymėta, kad pareiškėjai teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis įteikta 2009 m. lapkričio 27 d. ATPK 293 straipsnyje nustatytas naikinamasis terminas įpareigoja administracinio teisės pažeidimo bylos dalyvius jų dispozicijoje esančią teisę apskųsti administracinį aktą realizuoti dešimties kalendorinių dienų laikotarpiu. A. R. proceso operatyvumo principo nesilaikė – skundą teismui išsiuntė 2009 m. gruodžio 16 d., nors tai padaryti privalėjo iki 2009 m. gruodžio 7 d. imtinai, tai yra per dešimti dienų, termino eigą skaičiuojant nuo svarbių aplinkybių paaiškėjimo dienos.
III.
A. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį bei priimti nagrinėti skundą dėl Nutarimo. Nurodo, kad pirmą kartą skundą dėl Nutarimo registruotu paštu išsiuntė 2009 m. lapkričio 20 d., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį gavo 2009 m. lapkričio 27 d., antrą kartą skundą dėl Nutarimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą išsiuntė 2009 m. gruodžio 16 d., be to, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį gavo 2009 m. gruodžio 28 d. Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 25 d. nutartimi, nurodo, kad: pirma, Nutarimą kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu gavo bei sužinojo, kad yra nubausta administracine tvarka, tik 2009 m. lapkričio 14 d. gavusi registruotu paštu siųstus minėtus dokumentus. Pažymi, kad Nutarimo grafose dėl registracijos, Nutarimo nuorašo išsiuntimo bei Nutarimo nuorašo gavimo nėra įrašyta jokių duomenų apie įteikimą. Antra, nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti jos pirmą kartą pateiktą skundą, kartu nurodydamas minėtai nutarčiai įsiteisėjus, skundą su jo priedais grąžinti jai. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmą kartą teismui pateiktą skundą su priedais, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu ir Nutarimo nuorašu, ji iš Vilniaus apygardos administracinio teismo gavo tik 2009 m. gruodžio 19 d. Todėl nesulaukusi teismo grąžintų dokumentų, ji antrą kartą skundą teismui išsiuntė 2009 m. gruodžio 16 d., pridėdama dokumentų kopijas. Teigia, kad operatyvumo principo nepažeidė, nes būdama pensinio amžiaus bei gyvendama atokioje kaimo vietoje, iš kurios susiekimas su Vilniumi yra sudėtingas, negali pati vykti į teismus teirautis dėl dokumentų gavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje (taip pat ABTĮ 122 str. 1 d.) numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Nutarimas priimtas 2009 m. lapkričio 2 d., taigi vadovaujantis paminėtu ATPK 293 straipsniu (tai pat ABTĮ 122 str. 1 d.), skundas galėjo būti pateiktas iki 2009 m. lapkričio 12 d. Tačiau A. R. skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pirmą kartą išsiuntė 2009 m. lapkričio 20 d., tai yra praleidusi įstatymo numatytą terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino A. R. nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis ir pagrįstai netenkino jos prašymo atnaujinti praleistą terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. lapkričio 2 d. Nutarimas buvo priimtas pareiškėjai nedalyvaujant. Pareiškėjos pateiktas vokas patvirtinta, kad Nutarimo nuorašas pareiškėjai buvo išsiųstas tik 2009 m. lapkričio 13 d., kurį ji gavo ne anksčiau kaip 2009 m. lapkričio 14 d. (b. l. 3). Pažymėtina, kad gavusi Nutarimą, pareiškėja skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė 2009 m. lapkričio 20 d., tai yra per protingą laiką po skundžiamo aktą gavimo. Tačiau sprendžiant, ar šios aplinkybės laikytinos svarbiomis terminui atnaujinti, būtina įvertinti ir kitas aplinkybes. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti A. R. 2009 m. lapkričio 20 d. pateiktą skundą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja pateikdama skundą dėl Nutarimo, prašymo atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą nepareiškė. Pažymėtina, jog pati pareiškėja nurodė minėtą nutartį gavusi dar 2009 m. lapkričio 27 d. (b. l. 21), tačiau antrą kartą skundą dėl Nutarimo A. R. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2009 m. gruodžio 16 d. (pagal pašto spaudą ant voko; b. l. 17), tai yra praėjus devyniolikai dienų nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties gavimo. Ir nors pareiškėja teigia, kad skundo padavimo terminą praleido, nes laukė iš Vilniaus apygardos administracinio teismo grąžinamų dokumentų originalų, minėtą aplinkybę teisėjų kolegija vertina kaip subjektyvią bei nesudarančią kliūčių kreiptis į teismą laiku. Minėtos aplinkybės subjektyvumą patvirtino ir pati pareiškėja 2009 m. gruodžio 16 d. antrą kartą pateikdama skundą bei tuo pačiu savo atskirajame skunde nurodydama, kad dokumentų originalus iš Vilniaus apygardos administracinio teismo gavo tik 2009 m. gruodžio 19 d. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad A. R., 2009 m. lapkričio 27 d. gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį, elgdamasi rūpestingai ir atidžiai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama įgyvendinti savo teisę į apeliaciją per įstatymo numatytą terminą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, visuma šių aplinkybių leidžia spręsti, kad termino praleidimą sąlygojo ne objektyvios priežastys, o pačios pareiškėjo pasirinktas elgesys ir subjektyvus situacijos vertinimas. Tai nėra svarbios priežastys, dėl kurių terminas galėtų būti atnaujintas (ATPK 293 str.). Atsižvelgus į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti pareiškėjos nurodytas motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. R. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.