Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis individualioje R. A. įmonėje, taksi vairuotoju, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2009 m. gruodžio 2 d. apie 7.45 val., Kėdainių mieste, J. B. gatvėje, kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis septintame kilometre, vairuodamas K. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 36 punktų reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, degant raudonam šviesoforo signalui važiavo per gatvių sankryžą, nepraleido per pėsčiųjų perėją iš dešinės į kairę ėjusio pėsčiojo R. K., jį partrenkė ir sužalojo, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų R. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis A. V. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai ir parodė, kad jis dirbo ir dabar tebedirba individualioje R. A. įmonėje, taksi vairuotoju. 2009 m. gruodžio 2 d. jis dirbo taksi automobiliu (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei. Apie 7 val. 40 min. gavo iškvietimą į Josvainių gatvę. Tuo metu buvo tamsu. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Josvainių gatvėje į jo vairuojamą automobilį įlipo du suaugę asmenys ir du vaikai. Eismas gatvėse buvo intensyvus. Gatvė buvo apšviesta tik vienoje pusėje (toje kurioje jis važiavo), nelijo, rūko nebuvo, važiuojamoji dalis buvo sausa, neslidi. Važiavo įsijungęs trumpuosius žibintus apie 40-50 km/h greičiu. Važiavo J. B. gatve ir privažiavęs gatvių sankryžą ją kirto degant raudonam šviesoforo signalui. Kiek pamena, niekas neketino eiti per pėsčiųjų perėją. Matė, kad prie pėsčiųjų perėjos stovi žmonės. Jam įvažiavus į sankryžą, jis pamatė kaip per J. B. gatvės pėsčiųjų perėją, staiga per gatvę pradėjo bėgti mergina, kuri per gatvę bėgo jam iš dešinės į kairę, t.y. link Kėdainių kolegijos pusės. Kuomet atvažiavo iki tos pėsčiųjų perėjos, mergina jau buvo atbėgusi iki gatvės vidurio. Staiga prie perėjos iš už stulpo į važiuojamąją kelio dalį iššoko vaikinukas, kurį jis patrenkė automobilio priekine dešiniąja dalimi, dėl ko buvo apgadintas automobilio variklio dangtis ir išdaužtas priekinis stiklas dešinėje pusėje, nes vaikinukas į jį atsitrenkė užvirtęs ant variklio dangčio, o po to iš karto nukrito į dešinį šoną ant gatvės. Jis dar pavažiavo apie 10 metrų ir iš karto sustojo. Iš karto nesustojo dėl šoko. Vaikinuko partrenkimo momentu važiavo 40-50 km/h greičiu. Išlipęs iš automobilio pamatė ant kelio gulintį vaikinuką. Vaikinukas gulėjo be sąmonės, nes nerodė jokių gyvybės ženklų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam turtinę ir neturtinę žalą, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti ir neatimti vairuotojo pažymėjimo, kadangi netektų darbo, nes dirba taksi vairuotoju, netektų pragyvenimo šaltinio, negalėtų teikti sūnui išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

R. K. parodė, kad 2009-12-02 d. apie 07.40-07.45 val. su autobusu nuo miesto centro atvažiavo iki „Techaso“ parduotuvės ir stotelėje išlipo, ketindamas eiti į paskaitas Kėdainių J. R. kolegijoje. Perėjęs Kęstučio gatvę, atsistojo prie Basanavičiaus gatvės, reguliuojamos šviesoforo pėsčiųjų perėjos ir laukė žalio šviesoforo signalo. Tuo metu gatvėje buvo daug važiuojančių automobilių, eismas intensyvus, buvo tamsu, bet gatvė apšviesta. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jis ėjo per kelią ir buvo partrenktas automobilio. Tuo metu jis buvo į ausis įsikišęs ausines ir klausėsi muzikos, tačiau tai jam netrukdė pereiti per pėsčiųjų perėją. Kas įvyko toliau nieko nepamena. A. K. klinikose, kur apie savaitę gulėjo dėl galvos traumos, vėliau jam buvo atlikta kairės kojos operacija. Buvo uždėta langetė, keturis mėnesius negalėjo vaikščioti. Šiuo metu gydymas yra baigtas, kaulas sutvirtintas metalu, tačiau jaučiasi gerai. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsisako. Nurodė, jog neturtinę žalą jam atlygino draudimo bendrovė, o likusią neturtinę ir turtinę žalą jam atlygino kaltinamasis.

Nurodė, kad jie susitaikė, jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, surašė susitaikymo protokolą prašo kaltinamojo atžvilgiu bylą nutraukti ir neatimti iš kaltinamojo vairuotojo pažymėjimo.

V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2009 m. gruodžio 2 d. apie 7 val. 45 min. ji autobusu atvažiavo nuo miesto centro ir išlipo prie „Techaso" parduotuvės. Išlipusi ėjo į darbą, todėl priėjo prie pėsčiųjų perėjos J. B. gatvėje ir laukė kol užsidegs žalias šviesoforas. Kai užsidegė žalios spalvos šviesoforas pėstiesiems, įžengus nuo šaligatvio į gatvę, kažkas atkreipė jos dėmesį, tiksliai pasakyt negali, bet lygtai automobilio signalas buvo. Ji tada žengė atgal ant šaligatvio ir pamatė kaip nuo miesto centro per sankryžą link Panevėžio pralėkė taksi automobilis. Automobiliui pravažiavus ji perėjo per gatvę ir išgirdo duslų garsą bei pamatė krentantį žmogų, kuris nukrito ant gatvės. Taksi automobilis sustojo už kelių metrų nuo to pėsčiojo. Pėsčiasis gulėjo sulenktom kojom. Jo galva buvo į Panevėžio pusę. Tvirtina, jog taksi automobilis važiavo per raudoną šviesą.

Liudytoja L. Ū. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, dienos neatsimena, ryte apie 07.40 val. ji stovėjo prie perėjos J. B. gatvėje, ketino ją pereiti link kolegijos ir laukė žalio šviesoforo signalo. Prie perėjos stovėjo ji ir šiek tiek už jos nugaros vaikinukas, kurį partrenkė taksi automobilis. Pamačiusi, kad jai iš dešinės automobiliai sustojo prie šviesoforo, ji įžengė į pėsčiųjų perėją, nors neatkreipė dėmesio koks šviesoforo signalas degė. Jai einant ties gatvės viduriu, išgirdo, automobilio signalą. Kai perėjo kelią atsisukusi pamatė kaip taksi automobilis priekine dalimi partrenkė vaikinuką, kuris stovėjo šalia jos. Vaikinukas buvo įžengęs į pėsčiųjų perėją.

Civilinio atsakovo atstovas R. A. parodė, jog jis yra R. A. individualios įmonės savininkas, jo įmonė teikia taksi paslaugas. A. V. pagal darbo sutartį dirba jo įmonėje taksi vairuotoju. Automobilis, kurį eismo įvykio metu vairavo jo darbuotojas priklauso fiziniam asmeniui, tačiau jo įmonė tuo automobiliu naudojasi pagal panaudos sutartį. Automobilis buvo draustas civiline atsakomybe, techniškai tvarkingas. Apie padarytą eismo įvykį sužinojo iš savo darbuotojų. Apie pareikštą nukentėjusiojo ieškinį neturi ką pasakyti, kadangi nukentėjusysis jo atsisakė. Kaltinamąjį A. V. apibūdina kaip geriausią savo įmonės darbuotoją, kuris neturi nė vienos pastabos, klientai apie šį darbuotoją taip pat atsiliepia tik teigiamai. Prašo palikti teisę vairuoti automobilį, kadangi priešingu atveju netektų geriausio darbuotojo, o pastarasis liktų be darbo, kadangi be teisės vairuoti negalėtų atlikti darbo funkcijų.

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (eismo įvykio planu ir fotonuotraukomis) matyti, kad 2009-12-02 apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis septintame kilometre, reguliuojama gatvių sankryža, kuriame matomas sudaužytas automobilis (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-12). Su įvykio vietos apžiūros protokole ir plane įrašytais duomenimis kaltinamasis A. V. sutiko, pasirašė ( b.l. 6, 7).

Iš byloje esančio protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą nustatyta, kad apžiūrint K. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), rasti išoriniai automobilio sugadinimai: priekinis stiklas, variklio dangtis, automobilio padangų būklė, vairo mechanizmo būklė – tvarkinga, galiojanti tech. apžiūra. (b.l.13-14, 17).

Iš byloje esančio VĮ „ Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad a/m (duomenys neskelbtini) priklauso K. M. gim. (duomenys neskelbtini), a/m draustas „Industrijos garantas“ (b.l.18).

Iš byloje esančio UADB „Industrijos garantas“ rašto su priedais matyti, jog jie išmokėjo nukentėjusiajam R. K. 3452,80 litų draudimo išmoką (neturtinė žala). (b.l. 108-111).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. T-A 6376/09(01) matyti, kad įvykio metu nukentėjęs R. K. buvo blaivus (b.1.24), bei kaltinamasis A. V. buvo blaivus (b.l.21).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad R. K. padaryti sužalojimai: muštinės galvos žaizdos, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais smegenų dangalais, atviras kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžimas. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. eismo įvykio metu, kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Dėl atviro kairio blauzdikaulio lūžimo R. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.1.48-49).

Iš byloje esančios darbo sutarties matyti, jog A. V. nuo 2008-08-12 dirba R. A. įmonėje, taksi vairuotoju (b.l.115).

Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad A. V. išduotas B, C, kategorijų vairuotojo pažymėjimas ( b. 1. 15).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, bei, kad kaltinamojo padaryti KET 9, 36 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis – R. K. padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str.3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus. Kaltinamasis neteistas (b.l.61), administracine tvarka nebaustas (b.l.62-63), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l.64), byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, atlygino turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam, kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, pateikė teismui 2010-10-08 susitaikymo protokolą, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 114), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas (BK 38 str.). Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Vadovaujantis BK 67 str., atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę– tai, kad kaltinamojo negalima laikyti piktnaudžiaujančiu teise vairuoti transporto priemones, bei kad jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padaręs nusikaltimą kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, teikia materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui, įvykis įvyko darbo metu, įvykio metu buvo blaivus, vairavimo pažymėjimas jam reikalingas, kadangi priešingu atveju neteks darbo, praras vienintelį pragyvenimo šaltinį, nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi, todėl kaltinamajam netikslinga skirti uždraudimą naudotis specialia teise- teisę vairuoti transporto priemonę. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p. A. V. skirtina BK 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė 8 MGL (1040 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką iki 2010 m. gruodžio 30 d.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Nusikalstamais veiksmais padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Iš kaltinamojo priteistina 37,81 Lt (trisdešimt septyni litai 81 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei (BPK 105 str. 2d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (59 b.l.), panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-303 str., 254 str. 5 d., teismas,

nusprendė:

A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 3 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę 8 MGL (1040 Lt ) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką iki 2010 m. gruodžio 30 d. (Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, fondą administruoja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, įmonės kodas 188604955).

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 str.).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. V. trisdešimt septynis litus 81 ct. (37,81 Lt) pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.