Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nedeklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis D. V., 2019-08-03 apie 23.00 val., kavinės „Ranča“, esančios Kulių g. 80, Varkalių k., Plungės r. sav., kieme, kilusio žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narę – žmoną K. V., t. y. pastūmė ir delnu tris kartus sudavė į veido sritį, taip jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. V. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad kartu su žmona K. V. gyvena 4 metus, veda bendrą ūkį, laiko vienas kitą šeima. 2019-08-02, tikslaus laiko nepamena, adresu Kulių g. 80, Varkalių k., Plungės r. sav., gimtadienio šventės metu tarp jo ir jo žmonos kilo žodinis konfliktas. Dėl ko susibarė ir kas įvyko konflikto metu nepamena, bet jeigu žmona sako, kad ji buvo pastumta ir kad jai buvo ranka suduoti smūgiai į veido sritį, vadinasi taip ir buvo. Labai gailisi, kad smurtavo prieš savo žmoną. Pasižada K. V. atsiprašyti, daugiau niekada nevartoti alkoholio ir nesmurtauti. Anksčiau prieš žmoną niekada nėra smurtavęs, su ja labai gražiai sutaria (b. l. 62, 69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Iš 2019-08-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad K. V. pranešė, jog 2019-08-02 apie 18.30 val. kartu su vyru D. V. atvyko į Kulių g. 80, Varkalių k., Plungės r. sav., esančią kavinę „Ranča“, kurioje šventė draugo gimtadienį, vartojo alkoholį. Buvo apie 23.00 val., kai perspėjo savo vyrą D. V. dėl netinkamo elgesio ir paprašė jo elgtis ramiau, nes lauke po fejeverkų jis aplaistė draugą šampanu. Po tokio jos perspėjimo vyras susinervinęs išėjo į lauką, o ji išėjo paskui jį. Lauke, kiek atokiau nuo kavinės, norėjo draugiškai pasikalbėti, tačiau įvyko žodinis konfliktas, jis pradėjo kaltinti ją nebūtais dalykais, o ji su jo priekaištais sutiko, kad nekiltų didesnio konflikto. Tada D. V. dar labiau susierzinęs ją pastūmė, ir jai apvirtus delnu tris kartu stipriai sudavė jai į veido sritį. Dėl tokių D. V. veiksmų nusibrozdino kairės kojos pėdą, kairės rankos alkūnę ir buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, todėl po konflikto išsikvietė taksi ir nuvyko į Plungės miesto ligoninę, kur jai nustatė veido sumušimus. Prašo D. V. įpareigoti nevartoti alkoholio, nes būdamas blaivus, jis nesielgia agresyviai ir nekonfliktuoja. Jeigu vyras jos atsiprašys ir elgsis tinkamai, jam atleis (b. l. 8-10).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, jog K. V. 2019-08-03 00.55 val. nustatytas minimalus – 0,07 promilės neblaivumas, o D. V. 2019-08-03 01.01 val. nustatytas – 1,57 promilės girtumo laipsnis (b. l. 29-30, 31).

Iš specialisto išvados Nr. G 1487/2019(03) matyti, kad K. V. buvo nustatytas veido sumušimas (išoriniai traumos požymiai med. dokumentuose neatžymėti). Veido sumušimas galėjo būti padarytas paveikus veidą kietu buku daiktu. K. V. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 39).

Iš 2019-08-06 įtariamojo ir nukentėjusio susitaikymo protokolo matyti, jog kaltinamasis D. V. pripažino kaltę, su nukentėjusiąją K. V. susitaikė, ji pretenzijų neturi, ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13047-19 prašė nutraukti (b. l. 87).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. V. smurtavo prieš savo šeimos narę – žmoną, pastumdamas ir šiai apvirtus tris kartus stipriai suduodamas delnu į veido sritį sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės.

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę – laikomas neteistu, nes teistumas yra išnykęs, ilgą laiką nebuvo nusikaltęs, administracine tvarka laikomas nebaustu, nes baustumai už administracinius nusižengimus yra išnykę, dirbantis, su žmona susitaikė, ji jam jokių pretenzijų neturi, darytina išvada, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam mažesnę negu vidurkis laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, prokurorės prašymu, kaltinamasis įpareigotinas tris mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, jam taikytina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2019-08-03 – 2019-08-04 (b. l. 49-50, 80), todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2019-08-03 iki 2019-08-04, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti D. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.