Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. būdamas darbdaviu - įmonės administracijos vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorium, (duomenys neskelbtini), esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2014m. birželio 26 d. iki 2014m. rugpjūčio 12 d. leido dirbti minėtoje įmonėje - prekybos baldais salone - I. O. vadybininkės konsultantės darbą, kuris buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint , kai darbuotoja, atlikdama darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie I. O. darbo pradžią, t. y. nelegaliai. Leisdamas dirbti nesudarius darbo sutarties A. J. pažeidė LR DK 98 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. parodė, kad I. O. yra jo sesuo ir esant sunkiai finansiniai situacijai jam padėjo darbuotis parduotuvėje. Parduotuvėje dirbdavo apie 2-3 val., atvažiuodavo 2-3 kartus per savaitę be atlygio. I. O. funkcijos buvo atrakinti parduotuvę, bendrauti su klientais, siūlyti baldus. Buvo žadėjęs minimalų darbo užmokestį. Siūlė įsidarbinti, jei darbas patiks. Dabar I. O. jau įdarbinta. Dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Liudytoja N. G. apklausta teisme parodė, kad ji dirbo A. J. įmonėje, šiuo metu jau nebedirba, nes nėra lėšų sumokėti atlyginimui. Nurodė, kad I. O. pažinojo, ji direktoriaus sesuo, kartais lankydavosi parduotuvėje, ką darydavo nežinojo. Perskaičius jos paaiškinimą pateiktą Valstybinei darbo inspekcijai(b.l. 5) patvirtino, kad surašytas teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. J. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., taip pat įrodo bylos rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0360-0348 (b.l.2), A. J. paaiškinimas (b.l.3), I. O. paaiškinimas (b.l.4), N. G. paaiškinimas (b.l.5), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.6), foto lentelės (b.l.7-9), Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b.l.12-13), darbo sutartis (b.l.14-15), kita bylos medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

LR Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ str. 1 d. būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį. Visos šios aplinkybės byloje nustatytos ir įrodytos tiek pateiktu raštišku A. J. ir I. O. prisipažinimu padarius pažeidimą, tiek teisme apklaustų asmenų parodymais bei ištirtais rašytiniais bylos įrodymais.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turtinę padėtį traukiamo atsakomybėn asmens, tai, kad išlaiko nepilnametį vaiką. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog A. J. skirtina LR ATPK 41³ str. 1d. sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) (868 Eur) administracinę baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui ir nubaustajam.