Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui R. N., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, ieškovų UAB „Rinosta Shipping agency“, SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialas ieškinį atsakovei UAB „Teiloras“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-16 nutartimi tenkino ieškovų prašymą ir atsakovės atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, 2016-04-12 nutartimi skyrė civilinę bylą Nr. e2-360-796/2016 nagrinėti teismo posėdyje.

Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas – advokatas R. N. paaiškino, kad su atsakove ieškovai sudarydavo krovinių pervežimo sutartis, vėliau jų pagrindu buvo siunčiamos PVM sąskaitos – faktūros. Atsakovė iš pradžių tinkamai atsiskaitydavo už suteiktas paslaugas, o vėliau įsipareigojimų nebevykdė, todėl liko skolinga ieškovams už atliktus ir visiškai įvykdytas krovinių pervežimo paslaugas. Akcentavo, jog sutartys buvo sudarytos UAB „Rinosta Shipping agency“ vardu, bet vieną iš sutarčių įvykdė SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialas, pavedimo UAB „Rinosta Shipping agency“ direktorius dėl sutarties atlikimo kitai bendrovei nerašė, nes jis abiejų šių bendrovių direktorius. Dėl prašomų priteisti 0,1 procentų dydžio šalių numatytų delspinigių pasisakė tiek, jog juos skaičiuoja praėjus 14 dienų nuo krovinio išsiuntimo dienos gavėjui. Atstovas nurodė nemanantis, kad procesinių palūkanų priteisimas eliminuoja tokį delspinigių apskaičiavimą, kadangi delspinigiai šiuo atveju atlieka kompensacinę ir prievolės užtikrinimo funkciją.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. gegužės 12 d. įgaliojimo pagrindu UAB „Teiloras“ išrašė įgaliojimą ieškovams, kuriuo pavedė UAB „Rinosta Shipping agency“ atstovauti ir tvarkyti bei atsiimti dokumentus, susijusius su jūrinių konteinerių ir kitų krovinių vežimais bei muitinės formalumams tvarkyti (b. l. 12). Šalys sudarydavo krovinio pervežimo sutartis, vėliau už suteiktas paslaugas ieškovai išsiųsdavo sąskaitas-faktūras apmokėjimui.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-05-27 tarp UAB ,,Rinosta Shipping agency" ir atsakovo UAB „Teiloras“ buvo sudaryta krovinių pervežimo sutartis Nr. E03. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir atsakovui pateikė 2015-06-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.RIN20157361 sumai 6430 Eur (b. l. 13, 14, 42). Prieš tai, t. y. 2015-05-28 už atliktus krovinių pervežimo darbus ieškovė atsakovui buvo išsiuntusi PVM sąskaitą - faktūrą Nr. RIN20I57347, 3975 Eur sumai. Viso laikotarpyje nuo 2015-05-28 iki 2015-06-15 ieškove UAB ,,Rinosta Shipping agency" atsakovo naudai atliko pervežimo darbų už 10405 Eur sumą. Atsakovas UAB ,,Teiloras" į UAB ,,Rinosta Shipping Agency" sąskaitą 2015-06-18 atliko mokėjimo pavedimą 4500 Eur sumai ir 2015-06-19 mokėjimo pavedimą 3000 Eur sumai. Viso - 7500 Eur (b.l. 24-25). Atlikus šiuos mokėjimus buvo pilnai padengta PVM sąskaitos-faktūros Nr. RIN20l5734l suma, tačiau sąskaitos-faktūros Nr. RIN20157361 suma padengta tik dalinai. Padengęs dalį skolos, atsakovas pagal sąskaitą-faktūrą Nr. RIN20157361 UAB ,,Rinosta Shipping Agency" liko skolingas 2905 Eur (10405 Eur -7500 Eur). Ieškovė SIA ,,Rinosta Shipping agency" su atsakovu UAB ,,Teiloras" 2015-05-13 sudarė krovinių pervežimo sutartį Nr. E001 (b. l. 27, 28). Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovių atstovas advokatas R. N. šios sutarties vykdymą ieškovė SIA ,,Rinosta Shipping agency" perleido ieškovei SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialas, kuri atlikusi pervežimą 2015-07-29 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RSALT-I50014, sumai 5757,32 Eur (b. l. 38). Nurodo, kad perleidimas buvo padarytas nes abiejų įmonių vadovas ir akcininkas yra tas pats asmuo A. G., todėl jokia rašytinė sutartis dėl paslaugų atlikimo ar reikalavimo perleidimo nebuvo tarp ieškovų pasirašyta. Atsakovas 2015-07-29 PVM sąskaitos - faktūros neapmokėjo. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs ieškovo prašomas priteisti sumas nėra. Bylos medžiagoje pateikti ir tarpusavio susirašinėjimo elektroniniais laiškais duomenys, kurie rodo, kad UAB „Teiloras“ direktoriui pranešta apie neįvykdytus atsiskaitymus pagal sąskaitas faktūras į Yantin ir į Qingdao (b. l. 19-23).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytų transportavimo užsakymų pagrindu susiklostė krovinių ekspedijavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.824 str.). Pažymėtina, kad krovinių ekspedijavimo sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinio vežimu. CK 6.828 str. numato, jog ekspeditorius savo prievolei įvykdyti turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis, jeigu sutartis nenustato, kad sutartį ekspeditorius privalo įvykdyti asmeniškai. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Taigi tiek ieškovas privalėjo tinkamai įvykdyti su krovinio ekspedijavimu susijusią prievolę, tiek atsakovas privalėjo tinkamai įvykdyti savo prievolę sumokėti ieškovui užmokestį už įvykdytą krovinio vežimo organizavimo paslaugą. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas UAB ,,Teiloras" į UAB ,,Rinosta Shipping Agency" sąskaitą 2015-06-18 atliko mokėjimo pavedimą 4500 Eur sumai ir 2015-06-19 mokėjimo pavedimą 3000 Eur. sumai. Viso - 7500 Eur (b.l. 24-25). Atlikus šiuos mokėjimus buvo pilnai padengta PVM sąskaitos-faktūros Nr. RIN20l5734l suma, tačiau sąskaitos-faktūros Nr. RIN20157361 suma padengta tik dalinai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Teiloras“ būtų apmokėjusi 2015-07-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RSALT-I50014, sumai 5757,32 Eur.

Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė, skolos dydžio ar paslaugų suteikimo kokybės neginčijo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro pagrįstą išvadą, jog atsakovas tinkamai neįvykdė savo pareigos sumokėti už jam ieškovų suteiktas transportavimo paslaugas, todėl ieškinys dalyje dėl 2905 Eur skolos priteisimo ieškovei UAB „Rinosta Shipping agency“ ir dėl 5757,32 Eur skolos priteisimo ieškovei SIA „Rinosta Shiping agency“ Lietuvos filialas tenkintinas.

Šalys gali susitarti, kad už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Rinosta Shipping agency“ ir užsakovė UAB „Teiloras“ 2015-05-19 pasirašė kredito sutartį, kurioje šalys numatė ekspedijavimo paslaugų apmokėjimą bei pavėlavimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas pasekmes (b. l. 17). Kredito sutartyje 1.1. punkte numatyta, kad užsakovas 14 dienų laikotarpiui nuo krovinio išsiuntimo gavėjui dienos suteikia atsakovui kreditą. Kredito sutarties 1.3 p. numatyta bauda už pradelstą mokėjimą, t.y. 0,1 procentas per dieną nuo visų neapmokėtų sumų pasibaigus kredito laikotarpiui. Atsakovė įgijo pareigą tinkamai 2015-05-19 kredito sutartyje numatyta tvarka atsiskaityti su UAB „Rinosta Shipping agency“ už pjautinės medienos transportavimo suteiktas paslaugas (CK 6.716 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė. Svarbu paminėti, jog dalį išrašytų PVM sąskaitų faktūrų UAB „Teiloras“ apmokėjo, vadinasi pareigą atsiskaityti pripažino, kiti byloje esantys duomenys patvirtina visos prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Iš delspinigių paskaičiavimo pažymos nustatyta, kad ieškovas UAB „Rinosta Shipping agency“ nuo nesumokėtos 2905 Eur skolos paskaičiavo sutartyje numatyto, t.y. 0,1 proc., dydžio delspinigius už 122 dienas. Ieškovas SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialas nuo nesumokėtos 5757,32 Eur skolos paskaičiavo sutartyje numatyto, t.y. 0,1 proc., dydžio delspinigius už 78 dienas. Atsakovas prašomų priteisti delspinigių dydžio neginčijo, nepateikė prašymo jų mažinti. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės UAB „Rinosta Shipping agency“ reikalavimas, priteisti 354,41 Eur delspinigius ir ieškovės SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialo reikalavimas priteisti 449,00 Eur delspinigius apskaičiuotus iki kreipimosi į teismą dieną, kaip pagrįsti, tenkintini (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. Sutarties 1.3. punktas).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (juridinis asmuo) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Ieškovė UAB „Rinosta Shipping agency“ prašo teismo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovės 0,1 procento dydžio šalių numatytus delspinigius už kiekvieną sumokėti praleisti dieną nuo 3259,41 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialas iš atsakovės prašo priteisti 6 procentus procesinių palūkanų ir 0,1 procento dydžio šalių numatytus delspinigius už kiekvieną sumokėti praleisti dieną nuo 6206,32 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas nurodė, kad šalis, kuri laiku nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų privalo kompensuoti patirtus nuostolius. Iš kredito sutarties 1.3 p. nustatyta, kad 0,1 procentas per dieną nuo visų neapmokėtų sumų pasibaigus kredito laikotarpiui yra bauda už pradelstą mokėjimą. Netesybos (bauda, delspinigiai) yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. CK 6.37 str. 2 dalyje numatytos procesinės palūkanos atlieka kompensacinę funkciją, tai yra atlygina kreditorės minimalius nuostolius dėl laiku neįvykdytos prievolės. Įstatyme yra nustatytas netesybų ir nuostolių santykis. Pagal Lietuvos civilinę teisę bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą (CK 6.258 straipsnio 2 dalyje).

Pabrėžtina ir tai, kad jeigu šalių sutartimi nenumatyta mokėti netesybų iki visiško prievolės įvykdymo, o kreditorius dėl praleisto prievolės įvykdymo kreipiasi į teismą prašydamas priteisti pagrindinę skolą ir procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, tai nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai yra padengiami procesinių palūkanų skaičiavimu ir priteisimu, o nuo kreipimosi į teismą dienos netesybos nepriteisiamos. Šiuo atveju, UAB „Rinosta Shipping agency“ ir SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialas teismui pateikė būtent tokus reikalavimus, t. y. priteisti tiek procesines palūkanas, tiek sutartines netesybas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, UAB „Rinosta Shipping agency“ ir SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialo reikalavimai priteisti iš atsakovės 0,1 procentų dydžio šalių numatytus delspinigius už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestini, nes teismas neturi teisinio pagrindo priteisti ir netesybų ir nuostolių.

Teismas kaip pagrįstus laiko ieškovų prašymus priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo, todėl šis ieškovų prašymas tenkintinas.

Ieškovės prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 212,00 Eur žyminio mokesčio, 63,22 Eur už vertimo paslaugas ir 150,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Ieškovė savo prašymą pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinį tenkinant iš dalies, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ne visi ieškinio reikalavimai teismo tenkinti, teismas laiko, kad yra patenkinta 75 procentai ieškovų pareikštų reikalavimų. Iš byloje pateiktų mokėjimo pavedimų nustatyta, kad visus mokėjimus susijusius su bylos nagrinėjimu atliko ieškovas SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos jai. Įvertinus tai kas išdėstyta iš atsakovės ieškovei SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialas priteistinos 318,91 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-16 nutartimi tenkino ieškovų prašymą ir atsakovės atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Vadovaujantis CPK 150 str. 3 d. kuri numato, kad ieškinį tenkinus, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, laikinosios apsaugos paliekamos galioti iki kol UAB „Teiloras“ visiškai įvykdys šį teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 93, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Teiloras“, į. k. 303229555, 2905,00 Eur skolos, 354,41 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3259,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2015-11-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Rinosta Shipping agency“, į.k. 302288718.

Priteisti iš atsakovės UAB „Teiloras“, į. k. 303229555 5757,32 Eur skolos, 449,00 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 6206,32 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2015-11-16, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialui, į.k. 304062550.

Priteisti iš atsakovės UAB „Teiloras“, į. k. 303229555, 318,91 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui SIA „Rinosta Shipping agency“ Lietuvos filialui, į.k. 304062550.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.