- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- e2-10396-820/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04219-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo šalių pateiktos taikos sutarties patvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas - uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“) ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių priteisimo subrogacijos tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 028,58 EUR sumą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Bylos šalys kreipėsi į teismą prašydamos patvirtinti 2016 m. kovo 3 d. taikos sutartį, sudarytą tarp bylos šalių. Nurodė, kad šalys kilusį ginčą išsprendė taikos sutartimi abipusių kompromisų būdu ir pateikė taikos sutartį patvirtinti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą Lietuvos Respublikos teismų praktiką yra nustatyta, kad „tokiame procese pasiekti susitarimai neturi faktų konstatuojamosios (o todėl ir prejudicinės) reikšmės, nes, minėta, šie susitarimai kompromisiniai ir ne visada atspindi tikrąją situaciją. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi reikšmę šalių subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. turi teises ir pareigas nustatančią reikšmę. Ji įformina šalių valią suderinti skirtingas pozicijas ir būti teisiškai šio suderinimo įpareigotomis. Tai reiškia, kad taikos sutartimi nenustatinėjami faktai, nepriklausomai nuo to, kurioje civilinio proceso stadijoje ar kokia teisena taikos sutartis patvirtinama.“ (LAT CBS nutartis c. b. Nr. 3K-3-108/2010). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas netikrina ir nenustatinėja Taikos sutartyje nurodytų faktų.
Iš teismui pateiktos taikos sutarties įžanginės dalies matyti, kad taikos sutartimi šalys siekia išspręsti tarp šalių kilusį ginčą bei užbaigti civilinės bylos Nr. e2-10396-820/2016 nagrinėjimą.
Taikos sutartyje šalys nurodė, kad joms išaiškintos, žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo bei bylos nutraukimo tvarka pasekmės.
Įvertinus byloje esančius įrodymus ir taikos sutartį, konstatuotina, kad taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių bei įstatymo saugomų interesų, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama, šalims žinomos CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, todėl yra pagrindas patvirtinti pateiktą taikos sutartį.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 23 EUR. Taikos sutartyje ieškovas prašo grąžinti jam 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (sutarties 6 p.). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatomis ieškovui grąžintini 75 proc. žyminio mokesčio – 17,25 EUR.
Taikos sutartimi šalys sutarė, jog procesinių dokumentų siuntimo išlaidas padengs atsakovas (sutarties 8 p.). Kadangi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92, 94, 140, 290 - 291 straipsniais teismas
nutaria:
patenkinti prašymą.
Patvirtinti ADB „Gjensidige“ (į. k. 110057869) ir AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) 2016 m. kovo 3 d. taikos sutartį šiomis sąlygomis:
„(duomenys neskelbtini)“.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-10396-820/2016 pradėtą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių priteisimo subrogacijos tvarka.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie FM grąžinti ieškovui ADB „Gjensidige“ (į. k. 110057869) dalį 2016 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 34363 sumokėto žyminio mokesčio – 17,25 EUR (septyniolika eurų ir 25 euro centus).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.