- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- e2YT-4155-1119/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01465-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Šiaulių miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimu (el. b. medž. 1-5 l.) prašė nustatyti, kad ji įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į Transformatorinę SP-21, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – Daiktas).
2. Paaiškino, kad Daiktas buvo įgytas statybos būdu, jis buvo pastatytas 1980 m. ir perduotas valdyti ir naudotis pareiškėjai. Statinio statybos, pripažinimo tinkamu naudoti ar perdavimo – priėmimo dokumentai neišliko. Nurodė, jog Daiktas yra elektros energijos skirstymo ir tiekimo sistemos dalis, ji naudojama elektros energijos priėmimui, elektros įtampos keitimui bei paskirstymui tarp objektų. Daiktą pareiškėja atvirai ir nepertraukiamai valdo 40 metų, jį eksploatuoja, aptarnauja, prižiūri ir remontuoja. Pretenzijų dėl Daikto valdymo nėra niekas pareiškęs. Daikto valdymas iš pareiškėjos pusės prasidėjo sąžiningai ir išliko sąžiningas visą valdymo laikotarpį, kadangi pareiškėja nežinojo ir iki šios dienos nežino apie asmenis, kurie į Daiktą turėtų daugiau teisių nei pareiškėja. Be to, visą valdymo laikotarpį Daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savas, t. y. visą valdymo laikotarpį statinys buvo prižiūrimas, remontuojamas, eksploatuojamas, techniškai aptarnaujamas ir tvarkomas pareiškėjos. Taigi pareiškėja visą Daikto valdymo laikotarpį elgėsi kaip savininkas, rūpestingai prižiūrintis jam priklausančius daiktus. Nuosavybės teisė į Daiktą niekuomet nebuvo registruota kitų asmenų vardu. Todėl pareiškėjos valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Atsižvelgiant į tai bei siekiant užtikrinti saugų elektros energijos skirstymo ir tiekimo sistemos eksploatavimą, pareiškėja prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškimą su juo sutiko ir neprieštaravo, kad pareiškėjai būtų nustatytas faktas, jog ji įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į Daiktą (el. b. medž. 31-33 l.).
4. Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą (36-39 b. l.) prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra. Paaiškino, kad Daiktas Šiaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise nepriklauso. Suinteresuotą asmenį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyrius informavo, kad apžiūrėjus Daikto išorę statinio avarinės būklės požymių nenustatyta, fasadų būklė patenkinama. Departamento Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyrius nurodė, jog šiuo metu Daiktas stovi laisvoje valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, duomenų, kad šioje vietoje būtų pradėtos žemės sklypo (-ų) formavimo procedūros, nėra.
5. Apie civilinės bylos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nagrinėjimą paskelbta viešai 2020-04-20 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, šiame pranešime nurodyta teismo posėdžio data, laikas ir vieta. Taip pat nurodyta informacija suinteresuotiems asmenims ne vėliau kaip per 14 dienų kreiptis teismą dėl įtraukimo dalyvauti procese (CPK 532 str. 5 d.133 str. 3 d.). Iki teismo posėdžio pradžios niekas nesikreipė dėl teisių į Daiktą. Teisme negauta nei prašymų dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo dalyvauti procese, nei prieštaravimų dėl pareiškimo.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, gauti prašymai bylą nagrinėti atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
7. Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-67/2011).
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-67/2011): 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Antada“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese.
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad duomenų apie Daikto įregistravimą Nekilnojamojo turto registre nėra (el. b. medž. 21 l.). Šiaulių miesto savivaldybei ar valstybei minėtas daiktas nuosavybės teise nepriklauso (el. b. medž. 26 l.). Iš eksploatacinių žinių lapelio (el. b. medž. 19 l.), eksploatavimo žinialapio (el. b. medž. 20 l.) bei elektros įrenginio diagnostinio patikrinimo protokolų (el. b. medž. 22-25 l.) nustatyta, kad pareiškėja bei pareiškėjos pavedimu tretieji asmenys nuo 1985-05-17 iki sprendimo šioje byloje priėmimo eksploatavo, prižiūrėjo, atliko elektros įrenginių, esančių Daikte, apžiūras, patikrinimus, matavimus, kompleksinį ir einamuosius Daikte esančių elektros įrenginių remontus, rekonstrukcijas. Nors Daikte esančių įrenginių priežiūra pati savaime nepatvirtina fakto, kad pareiškėja prižiūrėjo, tvarkė ir valdė ir Daiktą, tačiau įvertinus tai, kad elektros įrenginiai negali būti valdomi ir eksploatuojami be pastato, šiuo atveju Daikto, valdymo, taip pat Šiaulių miesto savivaldybės administracijai pateikus įrodymus, kad Daikto (pastato) būklė yra patenkinama, įvertinus Daikto statybos metus, ir nesant priešingų įrodymų, teismas sprendžia, kad pareiškėja prižiūrėjo, tvarkė ir remontavo, t. y., valdė ir Daiktą. Pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (el. b. medž. 7-18 l.) patvirtina, kad Transformatorinė, plane pažymėta 1P1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Šiaulių m. sav. Šiaulių m. yra gamybos, pramonės paskirties, statinys yra neypatingasis, jame yra 5 patalpos, plotas – 98,40 kv. m, statybos pradžios ir pabaigos metai – 1980 m., baigtumas – 100 proc.
11. Įrodymų visuma – rašytiniai įrodymai, kurių suinteresuoti asmenys neginčija, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą Daiktą nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nustatytų būdų, tačiau nuo 1980 m. iki sprendimo šioje byloje priėmimo Daiktą valdė kaip savo. Įrodymų, kad Daiktas nuosavybės teise priklausytų savivaldybei ar valstybei, nėra. Per visą Daikto valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjos valdomo Daikto niekas nėra pareiškęs, o apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus 2020-04-20 specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt. per nustatytą terminą niekas nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis. Taigi pareiškėja teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai nuo 1980 m., t. y. daugiau kaip 10 metų, kaip savo valdė Daiktą – Transformatorinę, plane pažymėtą 1P1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios Daikto valdymas atitiko CK 4.68 - 4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.
12. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 270 str., 533 str.), ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – Transformatorinę, plane pažymėtą 1P1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (CK 4.68-4.71 str.). Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas nekilnojamojo daikto nuosavybės teisei įregistruoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268 - 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad pareiškėja AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – Transformatorinę, plane pažymėtą 1P1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nekilnojamojo daikto nuosavybės teisei įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.