Tauragės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam K. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis K. Š. neatvyko į teismo posėdį. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina, K. Š. nedalvaujant (BPK 358 str. 3 d.).

Teikime nurodoma, kad K. Š. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018-06-07, nuteistasis 2018-06-07 išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, su galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą.

K. Š. nuo 2018-09-01 pradėjo mokytis Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centre 9 klasėje neakivaizdiniu būdu. Nuo 2018-09-20 iki 2018-10-09 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)”, iš darbo atleistas paties prašymu, nes jam netiko darbo sąlygos. Iš pateiktos informacijos matyti, kad K. Š. nuo 2018-05-29 iki 2018-09-01 nevykdė teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslą arba dirbti.

Atsižvelgiant į pakartotinio nusikalstamumo riziką, K. Š. individualiame priežiūros plane buvo nustatytos priežiūros priemonės. K. Š. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą 2018- 06-20 pokalbiui su psichologu, tačiau neatvyko. Tą pačią dieną susisiekta su K. Š. telefonu, jis teigė, kad skaudėjo galvą ir neatvyko. Be to, minėtame plane buvo nustatyta priemonė K. Š. atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui ne rečiau kaip 1 kartą per 2 savaites, jis privalėjo atvykti iki 2018-06-21, tačiau taip pat neatvyko. Susisiekus 2018-06-22 ryte telefonu su mama, ji teigė, kad sūnus dar lovoje, pasakys, kad kuo skubiau atvyktų į Probacijos tarnybą. Apie tai, kad sūnus serga, mama neminėjo. Atvykęs K. Š. 2018-06-22 pasiaiškinime nurodė, kad neatvyko, nes „sirguliavęs“, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė. K. Š. Probacijos tarnybos pareigūno buvo įspėtas apie galimas teisines pasekmes tinkamai nevykdant probacijos sąlygų, individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių.

K. Š. individualiam darbui privalėjo atvykti iki 2018-07-04. Bendrauta telefonu su K. Š. 2018-07-04 9.30 val., pokalbio metu jam buvo priminta, kad privalo šiandien atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau K. Š. neatvyko. Be to 2018-07-05 patikrinus Darbo biržos registro duomenis sužinota, kad 2018-06-20 darbo paieška nutraukta be teisės 6 mėnesius registruotis darbo biržoje. K. Š. niekur nedirbo ir nesimokė. Atvykęs K. Š. 2018-07-05 pasiaiškinime nurodė, kad išbrauktas iš darbo biržos, nes nenuvyko nurodytą dieną, o neatvyko į Probacijos tarnybą, nes neturėjęs pinigų kelionei į Šilutę. K. Š. pakartotinai įspėtas apie galimas teisines pasekmes nevykdant probacijos sąlygų, nustatytų priežiūros priemonių.

K. Š. individualiam darbui privalėjo atvykti iki 2018-08-22, tačiau ir vėl neatvyko. Susisiekus telefonu 2018-08-23 teigė, kad tvarkosi dokumentus dėl priėmimo mokytis į Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centrą, atvyks rytoj. Tačiau atvyko tik 2018-08-27. Pasiaiškinime nurodė, kad neturėjęs pinigų kelionei į Šilutę. K. Š. pakartotinai įspėtas apie galimas teisines pasekmes nevykdant probacijos sąlygų, nustatytų priemonių.

K. Š. individualiam darbui privalėjo atvykti iki 2018-09-06, tačiau ir vėl neatvyko. Susisiekus su K. Š. 2018-09-07 telefonu, nurodyta šiandien atvykti į Probacijos tarnybą. K. Š. atvyko, pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka.

K. Š. individualiam darbui privalėjo atvykti iki 2018-10-11, tačiau ir vėl neatvyko. Tą pačią dieną 22.05 val. apsilankyta gyvenamojoje vietoje, namuose buvo. Teigė, kad pamiršo, nurodyta atvykti į Probacijos skyrių, tačiau atvyko tik 2018-10-17. Pasiaiškinime nurodė, kad reikėjo vykti į mokyklą 17 dieną, tai tuo pačiu atvyko ir į Probacijos tarnybą.

Atsižvelgiant į nusikalstamo elgesio riziką, K. Š. buvo nustatyta priemonė Probacijos tarnyboje dalyvauti elgesio pataisos programoje “Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas” ne rečiau kaip 1 kartą per 2 savaites. Tačiau K. Š. programos užsiėmimuose vengia dalyvauti, užsiėmimo metu neatlieka pratybų. Tuo K. Š. nevykdo jam nustatytos priežiūros priemonės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, kad K. Š. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018-06-07, nuteistasis 2018-06-07 išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, su galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens b. l. 8-11).

2018-10-18 atlikus K. Š. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (72 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Atsižvelgiant į byloje surinktą medžiagą, akivaizdu, kad K. Š. nevykdo jam nustatytos priežiūros priemonės, pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą tęsti mokslą arba dirbti. K. Š. vengia dalyvauti elgesio pataisos programoje “Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas”, nevykdo individualiame priežiūros plane nustatytų priemonių.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, sutinka, kad K. Š. tikslinga paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis - Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-05-07 nuosprendžiu skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, vykdymą 3 (tris) mėnesius kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Papildomai paskirti nuteistajam K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis - Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-05-07 nuosprendžiu skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, vykdymą 3 (tris) mėnesius kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.