- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-02
- Bylos Nr.
- A18.-1751-1131/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01410-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Asta Benetytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Nukentėjusysis
- UAB ,,Maxima LT“
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 18.4Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose (ANK 484 str.)
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ir nukentėjusiojo UAB ,,Maxima LT“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 108 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. 2021 m. gegužės 23 d. 17.05 val., t. y. karantino metu, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus (sklido aitrus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi agresyviai, pūsti į alkotesterį kategoriškai atsisakė), užėjo į parduotuvę ,,MAXIMA“, nedėvėjo veido ir nosies apsauginės kaukės, atsuko kamštelį degtinės ,,Lithuania auksinė“, 0,7 l talpos butelį, kurio vertė 9,99 Eur, ir išgėrė prekybos salėje. Tuomet praėjo su pradarytu buteliu pro kasas, nesusimokėjęs už prekę, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti, dėl girtumo paaiškinti nieko negalėjo, elgėsi agresyviai. Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 108 straipsnyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. padarytus administracinius nusižengimus pripažino, gailėjosi ir paaiškino, kad turi širdies problemų, ėjo nusipirkti širdies lašų, tačiau vaistinė nebedirbo, todėl padarė tai, ką padarė. Parduotuvėje jam nepardavė alkoholio, kad nuramintų širdį, jam reikėjo arba lašiukų, arba alkoholio, todėl išgėrė parduotuvėje. Greitosios nekvietė, nes būtų reikėję labai ilgai laukti. Buvo be kaukės, nes jam trūko oro. Gydytojo leidimo nedėvėti kaukės neturi. Pareigūnams prisistatė, bet galbūt ne iš karto. Savo elgesį vertina blogai. Nori teismo paprašyti baudas pakeisti viešaisiais darbais arba jas išdėstyti, turi antros grupės neįgalumą. Jo pajamos yra apie 1500 Eur, išlaiko du vaikus. Žalos nėra atlyginęs.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinio 2021 m. gegužės 24 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-39830-2021 užfiksuotos esminės A. M. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 14).
Iš 2021 m. gegužės 23 d. ,,Maxima“ apsaugos darbuotojo pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 23 d. apie 17.05 val. PC ,,Maxima X“ adresu (duomenys neskelbtini), pilietis (neprisistatė), paėmė degtinės butelį (,,Lithuania auksinė“ 0,7 l, talpos, kaina 9,99 Eur ) ir nesumokėjęs už jį, išėjo iš parduotuvės. Parduotuvė patyrė materialinių nuostolių – 9,99 Eur, kadangi prekė į prekybą negrąžinta, nes pažeista banderolė (b. l. 2).
Pagal BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis 2021 m. gegužės 23 d. 16.51 val. registruotas pranešimas dėl vagystės iš parduotuvės ,,MAXIMA“ (b. l. 4-5).
Iš 2021 m. gegužės 23 d. tyrėjos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 23 d. apie 17.10 val. buvo gautas pranešimas dėl Vilniuje, Didlaukio g. 1 neblaivaus asmens. Atvykus nurodytu adresu GMP darbuotojas nurodė, kad minėtas neblaivus pilietis nuėjo į PC ,,Maxima“. Nuėjus į PC ,,Maxima“ juos pasitiko apsaugos darbuotoja J. B., kuri nurodė pilietį, kuris vaikščiojo parduotuvėje neblaivus, nedėvėjo veido apsaugines kaukės, taip pat atsuko alkoholinio gėrimo degtinės ,,Lithuanian auksinė“ 0,7 1 (kaina 9.99 Eur) kamštelį ir atsigėrė, tuomet praėjo su pradarytu buteliu pro kasas nesusimokėjęs už jį. Bendraujant su asmeniu, asmuo prisistatė Artūro vardu, pateikti dokumentą ir pilnai prisistatyti atsisakė, tuo savo veiksmais nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Asmuo nieko paaiškinti nesugebėjo, buvo agresyvus, akivaizdžiai neblaivus, asmens judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, pas asmenį asmens tapatybę patvirtinančio dokumento rasta nebuvo. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS (b. l. 7).
Iš 2021 m. gegužės 23 d. vyr. postinės tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 23 d. apie 18.04 val. į patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus A. M. (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, sunkiai pastovėjo ant kojų, sunkiai orientavosi aplinkoje). Į alkoholio kiekio matuoklį papūsti bei prisistatyti atsisakė. Apie 21.00 val. buvo nustatyta jo asmenybė ir dar kartą pasiūlyta pūsti, tačiau atsisakė. Kadangi A. M. niekaip nenurimo bei daužė kojomis kameros duris, todėl, kad nesusižalotų pats bei negadintų inventoriaus, jis buvo prisegtas prie suoliuko, panaudojant spec. priemones – antrankius (b. l. 8).
Iš 2021 m. gegužės 23 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. M. sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 23 d. 18.15 val. iki 2021 m. gegužės 24 d. 00.35 val. (b. l. 15).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už karantino metu padarytą Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau ir – ŽULPKĮ) pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. ŽULPKĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta fizinių asmenų pareiga pagal savo kompetenciją vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Pastarosios yra numatytos ŽULPKĮ 3 skyriuje, viena iš tokių priemonių yra 21 straipsnyje numatytas karantinas. Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką, ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą (ŽULPKĮ 21 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo pagrindu priimto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punkte numatyta, kad asmenys, vyresni nei 6 metų, įpareigojami viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.
ANK 108 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
ANK 484 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, laikomas administraciniu nusižengimu. ANK 506 straipsnio 4¹ dalis numato atsakomybę už tokių teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, kai tai padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nagrinėjamo įvykio metu buvo paskelbtas karantinas.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. kaltę įrodo policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų turinys, apsaugos darbuotojo pareiškimas, BIRT ataskaitų žiūryklės turinys, administracinio sulaikymo protokolas, iš kurio matyti, jog A. M. buvo sulaikytas dėl tinkamo administracinio nusižengimo užfiksavimo bei administracinio nusižengimo protokolo surašymo, kadangi užkluptas asmuo savo elgesiu kėlė pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nesiorientavo aplinkoje (b. l. 15). Pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys taip pat patvirtinta, jog nagrinėjamo įvykio metu A. M. buvo neblaivus.
Taigi, byloje įrodyta, jog A. M. nedėvėjo veido ir nosies apsauginės kaukės, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti, dėl girtumo paaiškinti nieko negalėjo, elgėsi agresyviai. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. objektyvusis požymis – minėtų nusižengimų padarymas karantino metu inkriminuotas du kartus, siekiant išvengti dvigubo to paties nusižengimo požymio inkriminavimo, minėti jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį (perkvalifikavus iš 506 straipsnio 4¹ dalies).
Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, kadangi viešoje vietoje buvo neblaivus ir elgėsi agresyviai. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta perteklinė ANK 108 straipsnio 1 dalis, kurios įstatymas neįtvirtina. Minėtas netikslumas taisytinas ir A. M. veiksmai kvalifikuotini pagal 108 straipsnį, jo veiksmuose nustačius visus smulkios vagystės sudėties požymius.
Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl pažeidimų padarymo, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 108 straipsnyje, 506 straipsnio 4 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, viešąja tvarka ir valdymo tvarka) pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), A. M. asmenybę – dirba, anksčiau administracine tvarka baustas, paskirtos baudos sumokėtos, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis neteistas, yra iš dalies darbingas (darbingumo lygis – 40 proc.), už panašaus pobūdžio nusižengimus traukiamas pirmą kartą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, A. M. skirtinos 45 straipsnio 4 dalies, 108 straipsnio, 484 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis lygus sankcijose nurodytam minimumui. Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
Taip pat atsižvelgtina į A. M. finansinę ir šeimos padėtį, todėl, teismo manymu, tikslinga tenkinti jo prašymą, ir vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui.
ANK 37 straipsnyje nustatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, įvertinus jo materialinę padėtį, pajamas, taip pat tai, kad anksčiau paskirtas nuobaudas baudas yra sumokėjęs, į paskirtos baudos dydį, kad jam paskirta bauda yra išdėstyta 20 mėnesių laikotarpiui, mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus baudą, jos ar jos dalies nekeičiant viešaisiais darbais. Pažymėtina ir tai, kad pagal ANK 675 ir 676 straipsnius antstoliui nustačius, kad asmuo neturi pajamų, turto ir pan. ir dėl to baudos išieškojimas yra negalimas, jis gali kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Taigi, pasikeitus asmens finansinei situacija, galimybė paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais išlieka.
Atsižvelgiant į tai, kad A. M. savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai UAB ,,MAXIMA LT“ 9,99 eurų turtinę žalą, kurios iki šiol neatlygino, todėl iš A. M. nukentėjusiosios naudai priteistina 9,99 eurų turtinės žalos atlyginimui (ANK 664 straipsnio 2 dalis), nustatant 1 mėnesio terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo turtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 500 eurų dydžio baudą.
A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.
A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 eurų dydžio baudą.
A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti A. M. galutinę administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti A. M. paskirtos 500 Eur dydžio baudos mokėjimą 20 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 25 eurų įmoką.
Priteisti iš A. M. 9,99 Eur (devynis eurus devyniasdešimt devynis centus) turtinės žalos atlyginimui UAB ,,MAXIMA LT“ (į. k. 123033512) naudai, nustatant 1 mėnesio terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos turtinei žalai atlyginti.
Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (nuo 2020 m. birželio 26 d. ši sąskaita uždaroma), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.