Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Agnei Bilotaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. K. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, jog pradėjus savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, 2015 m. buvo parengtas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas. 2015 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į 496-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją su prašymu organizuoti butų savininkų balsavimą dėl pritarimo minėtam projektui. 2016 m. sausio 26 d. pakartotinai kreipėsi į 496-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją prašydama organizuoti balsavimą dėl pritarimo minėtam projektui. 2016 m. vasario 18 d. raštu 496-oji daugiabučio namo savininkų bendrija informavo atsisakanti organizuoti balsavimą. Atsižvelgdama į tai, siekia gauti butų (patalpų) savininkų sutikimus tiesiogiai iš pačių butų (patalpų) savininkų. 2016 m. gegužės mėn. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas buvo pakoreguotas ir butų (patalpų) savininkams įteikti balsavimo raštu biuleteniai dėl pritarimo šiam projektui. Atsižvelgdama į tai mano, kad visus nuo jos priklausančius veiksmus atlieka, tačiau procedūros trukmei įtakos daryti negali, o tai yra svarbi priežastis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Pažymi, kad egzistuoja ir kitos aplinkybės, susijusios su butų (patalpų) savininkų nepagrįstu atsisakymu pritarti projektui. Kadangi 496-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė, klaidindama butų (patalpų) savininkus, ragina juos nepritarti kapitalinio remonto projektui, tikėtina, kad bus priversta kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu dėl teisės atlikti buto kapitalinį remontą be namo bendraturčių sutikimo pripažinimo, o teismo proceso trukmei įtakos daryti taip pat negali.

Atsižvelgdama į tai, kad aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl objektyvių aplinkybių, kurių trukmei negali daryti įtakos, ir iki nustatyto termino – 2016 m. birželio 1 d. – nespės gauti rašytinio pritarimo statinio projektui, prašo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 12 mėnesių, t. y. iki 2017 m. birželio 1 d.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašymą palaikė, prašė jį tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017 m. birželio 1 d.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyrius 2015 m. rugpjūčio 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-150825-000100, kuriame nustatė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, dalyje (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeistas fasadas, išardytos namo laikančiosios išorinės sienų dalys, sienų vietoje įstatyti langai. Statinio kapitalinis remontas atliktas neturint statybą leidžiančio dokumento.

Inspekcija 2015 m. rugsėjo 1 d. privalomuoju nurodymu Nr. PRN-00-150901-00104 įpareigojo pareiškėją ne vėliau nei iki 2016 m. kovo 1 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurių 2015 m. rugpjūčio 25 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, namo laikančiųjų sienų vietoje pastatytus langus, keičiančius namo fasadą. Inspekcija 2016 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. 23.52-RE-35 pareiškėjos prašymu pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016-06-01.

Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 3 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kapitalinį remontą neturėdama statybą leidžiančio dokumento. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalis numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad yra parengti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perplanavimo ir šildymo sistemos paprastojo remonto projektiniai pasiūlymai (toliau – projektas). Bendrijai atsisakius organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, pareiškėja savo iniciatyva siekė gauti butų (patalpų) savininkų sutikimus tiesiogiai iš pačių butų (patalpų) savininkų. Butų (patalpų) savininkai, Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus ir Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyrius projektui pritarė. Tačiau dėl įvykusios techninės sistemos klaidos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pareiškėjos prašymas buvo atmestas. Šią aplinkybę patvirtinta į bylą pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos poskyrio Projektų patikrinimo poskyrio pranešimas Inspekcijai prašant ištaisyti sistemos klaidą dėl nepatenkinto prašymo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Posėdžio metu pareiškėjos atstovė paaiškino, kad šiuo metu nėra aišku kiek laiko prireiks klaidos ištaisymui, o nesant galimybės jos ištaisyti, procedūras gali tekti pakartoti iš naujo. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti neteisėtas statybas, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, šios statybos įteisinimo procedūros užsitęsusios. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos buto kapitalinio remontas būtų negalimas ar jo atlikimas prieštarautų imperatyvioms aplinkosaugos, teritorijų planavimo ar paveldosaugos teisės aktų reikalavimams, todėl spręstina, kad savavališkos statybos įteisinimas iš esmės yra galimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad šiuo atveju pareiškėja negali įtakoti proceso dėl savavališkų statybų trukmės, todėl jos nurodytos priežastys sutrukdžiusiomis pareiškėjai privalomąjį nurodymą įvykdyti nustatytais terminais pripažintinos svarbiomis.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjos nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis yra protingas, realus ir pagrįstas, o tuo pačiu ir pakankamas. Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėja vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, matyti, kad pareiškėja operatyviai ėmėsi visų jos valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkintinas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2017-06-01.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjos prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2015-09-01 privalomuoju nurodymu Nr. PRN-00-150901-00104 pareiškėjai D. K. nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2017 m. birželio 1 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.