Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) Akmenės rajono apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 225 straipsnį (įstatymo redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų laisvės atėmimu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi pasiųstas atlikti bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent, jis 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią sugyventinę V. D.: jai sėdint ant kėdės, vieną kartą kairės rankos plaštaka sudavė jai į veido sritį ties dešinės pusės viršutine lūpa, po ko, savo dešine ranka vieną kartą sudavė jai į kairę kaktos pusę, ir savo dešine ranka pastūmė ją į dešinį petį, dėl ko pastaroji kairės pusės šonu nukrito nuo kėdės ant grindų. Tęsdamas savo veiksmus, jai gulint ant grindų, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių jai į nugarą bei krūtinės sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas V. D. poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, krūtinėje, nugaroje ir kairiajame šone, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. D. sveikatą.

G. Š. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad V. D. pažįsta apie dvejus metus, susipažino per pažįstamus. Pastaruosius pusantrų metų su ja vedė bendrą ūkį. Gyveno jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Ji dirbo nuolat, jis neturėjo pastovaus darbo, t. y. tam tikrais momentais neturėjo jokių pajamų. Vienu metu ji buvo jam davusi raktus nuo savo buto, bet po to ji juos iš jo paėmė. Šių metų gegužės mėnesį buvo susipykę, tada ji paėmė buto raktus iš jo, jis pasiėmė savo daiktus ir išėjo. Tačiau jie ir toliau palaikydavo ryšį, tačiau tai slėpė nuo jos vaikų, susiskambindavo telefonu, ji jį pasikviesdavo pas save į namus, kartais likdavo nakvoti. Iki šio karto niekada nėra prieš ją smurtavęs. 2022 m. rugpjūčio 13 d. jis buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Susiskambino su V. ir susitarė susitikti. Jis apie 14.30 val. atėjo pas ją į darbą, po ko nuėjo į parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini), nusipirko prekių, tame tarpe 1 l talpos degtinės butelį (pavadinimo neprisimena) ir nuėjo pas ją į namus, (duomenys neskelbtini). Pradėjo kartu gaminti valgyti ir po truputį gerti nusipirktą degtinę. Vėliau V. paprašė pakviesti jo draugą D. (pavardės nežino), kurį V. norėjo pavaišinti šaltibarščiais. Jis paskambino D. ir jis neužilgo atėjo į svečius. Toliau jie visi trys vartojo alkoholį. Pabaigė nusipirktą degtinę, ir dar D. su savimi buvo atsinešęs degtinės 0,7 l talpos, tačiau jos visos neišgėrė. Apie 20.00 val. nuėjo išvesti V. šuniuką ir grįžęs, pamatė, kad V. su D. sėdi virtuvėje prie stalo. Mano, kad jį paveikė išgertas alkoholis, ir pradėjo pavydėti. Priėjo prie V. ir savo dešinės rankos delnu sudavė V. į veidą, taip norėdamas ją pastumti. V. nugara nuo kėdės nukrito ant grindų. Kas vyko toliau jis nelabai prisimena, kadangi buvo girtas, bet neatmeta galimybės, kad rankomis dar kelis kartus galėjo trenkti V. į krūtinę. Po šio konflikto, jam nusiraminus, jie visi trys nuėjo į balkoną parūkyti ir jis, kiek pamena, dar ten išdaužė balkono lango stiklą. Po to, prisimena, kad D. išvažiavo, o jie nuėjo su V. miegoti. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Pasielgė neteisingai. Gyvens (duomenys neskelbtini), pažada nebendrauti su V.

G. Š. papildomai tyrimo metu apklaustas parodė, kad kaip ir minėjo praeitoje apklausoje, 2022 m. rugpjūčio 13 d. jis buvau savo namuose, (duomenys neskelbtini). Susiskambino su savo mergina V. D. ir susitarė, kad susitiks. Jis apie 14.30 val. atėjo pas ją į darbą, po ko kartu nuėjo į parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini), apsipirko, nusipirko ir 1 l talpos degtinės butelį galimai pavadinimu „Lithuania“ ir nuėjo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kartu gamino šaltibarščius ir gėrė nusipirktą degtinę. Tuomet jis su V. kartu nusprendė pasikviesti jo draugą D. Jis jam paskambino ir jis atėjo pas V. į svečius. Jie visi trys sėdėjo virtuvėje. D. sėdėjo vienoje stalo pusėje, o kitoje stalo pusėje, ant kėdžių sėdėjo jis su V. Išgėrinėjo toliau degtinę. Jiems bendraujant, galimai tai galėjo būti apie 18.00 val. jis kažkaip užpavydėjo V., todėl savo kairės rankos plaštaka sudavė vieną kartą V. į veidą, ties viršutinę lupą, ir tuomet savo dešinė ranka vieną kartą trenkė jai į kaktą. Jis jai pasakė „kas tau darosi, kas tau yra“ ir savo ranka pastūmė ją į petį ir ji savo kairiu šonu nuo kėdės nukrito ant grindų. Tuomet jis atsistojo, priėjo prie V., kuri gulėjo ant grindų ir savo rankomis kelis smūgius jai sudavė į įvairias kūno vietas. Kiek buvo tiksliai smūgių ir į kurias kūno vietas jis neprisimena, kadangi buvo neblaivus, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo pataikyti jai į nugarą, bei krūtinę. Tuomet jis su D. nuėjo į balkoną parūkyti. Jie sėdėjo balkone ir kadangi buvo susinervinęs, jis ranka trenkė į balkono stiklą ir jis sudužo. Tuomet jis kartu su D. išėjo namo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Pasielgė neteisingai. Gailisi, kad V. sukėlė fizinį skausmą ir ją sužalojo. Šiuo metu yra dirbantis, turi individualią veiklą ir yra su (duomenys neskelbtini) įmone pasirašęs bendradarbiavimo sutartį. Gauna pajamų. Ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu sutinka.

Nukentėjusioji V. D. tyrimo metu parodė, kad su G. Š. yra pažįstama apie metus laiko. Laikotarpyje nuo 2022 m. vasario mėnesio iki 2022 m. gegužės mėnesio minėtas pilietis gyveno jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jie vedė bendrą ūkį, bet iš tikrųjų, ji minėtą asmenį išlaikė visomis prasmėmis, t. y. maitino, skalbė ir kitaip išlaikė. Jos žiniomis G. Š. yra niekur nedirbantis asmuo, benamis. Kadangi pastebėjo, kad vyras vis labiau vartoja alkoholį, niekur nesiruošia dirbti, pradėjo jam sakyti, kad nenori, kad jis pas ją gyventų, kad jai atsibodo jį išlaikyti. Tuo metu jis jai pradėdavo grasinti žodžiais, kad ateis pas ją į darbą ir išdaužys langus, kad turėtų žvalgytis per petį, nes nudurs su peiliu į nugarą. Nuo šių metų gegužės mėnesio pasakė, kad jis yra nepageidaujamas jos namuose, pradėjo jo neįsileisti. Dėl to jis pasidarė dar agresyvesnis, yra atėjęs pas ją į darbą, išgąsdino kolegą, bet nieko tuo metu nei jai, nei kolegai nepadarė ir pabėgo. Nuo gegužės mėnesio nuolat ateina pas ją į namus, bando patekti į vidų, bet jeigu ji būna namuose, tai jo neįsileidžia. Dėl panašių įvykių yra ne kartą kvietusi policiją. Dažnai jis jos laukia jau maršrutinio transporto stotelėse ar prie namų grįžtančios iš darbo, tokiu atveju jo nebegali neįsileisti į namus, nes jo bijo. Iki 2022 m. liepos 6 d. jokio fizinio smurto iš jo pusės nėra patyrusi, bet minėtą dieną jis pirmą kartą (kaip vėliau pats minėjo juoko forma) ją smaugė. Jai buvo baisu ir tikrai nejuokinga, bet dėl įvykio niekur nesikreipė, o vėliau jis atsiprašė. 2022 m. rugpjūčio 13 d. dirbo parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Į darbo pabaigą, apie 14.40 val., į darbą atėjo G. Š. ir pabaigusi darbą pėsčiomis nuėjo namo, o jis nusekė iš paskos. Kadangi jo prisibijo, teko jį įsileisti į namus. Namuose vartojo alkoholinius gėrimus, vartojo kartu. Vartojo stipriuosius gėrimus. Nori paminėti, kad kadangi jis yra benamis, jis apskritai dažnai būna apsvaigęs nuo alkoholio ir tą dieną atėjęs pas ją į darbą jau buvo apsvaigęs. Būnant namuose G. paskambino jai iš matymo pažįstamam D., kurį pakvietė pas juos į namus. D. atėjo. Nežino daugiau jokių D. duomenų ir kontaktų. Alkoholį vartojo trise. Kiek atsimena, trise suvartojo mažiausiai 1 l stipriųjų gėrimų. Apie 18.00 val. G. pasidarė agresyvus. Nori paminėti, kad nebuvo jokio konflikto ar barnio. Viskas įvyko spontaniškai, t. y. jiems būnant virtuvėje G. Š. dešine ranka (galimai delnu) sudavė vieną smūgį į veido sritį ties dešinės pusės viršutine lūpa, taip pat, rankomis (galimai kumščiais) sudavė nemažiau nei penkis smūgius į įvairias kūno vietas (krūtinės sritį, nugarą, sėdmenis). Yra likusios kraujosruvos. Taip pat, po to, kai sudavė smūgius, iš chuliganiškų paskatų išdaužė balkono lango stiklą, dėl išdaužto lango jai padaryta turtinė 15 eurų žala. D. išsigandęs pabėgo iš namų, o ji galimai po suduotų smūgių buvo praradusi sąmonę ir atsigavo jau tik nakties metu. G. tuo metu buvo namuose. Pajautė, kad skauda veido sritį ties viršutine lūpa, taip pat, ant krūtinės, nugaros ir sėdmenų matėsi kraujosruvos. Dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. Kadangi dėl įvykio jai buvo gėda, po paskutinių policijos kvietimų buvo nusivylusi jų darbu, bei dėl baimės dėl G. iškart į policiją nesikreipė. 2022 m. rugpjūčio 16 d. jos kraujosruvas pamatė jos abu sūnūs, jiems papasakojo apie įvykį ir jie ją privertė kreiptis į policiją. Nori paminėti, kad G. Š. galima rasti šiais adresais (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ yra medinis namas, kuriame jis apsistojęs. Dažnai alkoholį vartoja tiesiog prie pat to namo.

Papildomai apklausta tyrimo metu nukentėjusioji V. D. parodė, kad praėjus kuriam laikui ir nurimus emocijoms, po 2022 m. rugpjūčio 13 d. įvykio, norėtų patikslinti jo aplinkybes. 2022 m. rugpjūčio 13 d. ji su G. Š. buvo pas ją namuose, (duomenys neskelbtini). Kartu pas juos svečiuose buvo ir G. draugas D., kurį jie abu su G. buvo pakvietę. Jie sėdėjo virtuvėje, prie stalo ir gėrė degtinę. Trise išgėrė apie 1 l degtinės. Maždaug apie 18.00 val. jiems sėdint virtuvėje, ji tuo metu sėdėjo ant kėdės, G. taip pat sėdėjo ant kėdės, jai iš dešinės pusės, o priešais juos ant sofos-kampo sėdėjo D. Ji tuo metu su D. kalbėjo apie šeimą, ir staiga, G. be jokios priežasties, sėdėdamas šalia jos, su savo kairės rankos plaštaka, vieną kartą jai trenkė į veidą, ties dešinės pusės viršutine lūpa. Ji pajautė fizinį skausmą, išsigando, atsisuko į G. ir tuomet jis savo dešine ranka (ar kumščiu ar delnu neprisimena) vieną kartą trenkė jai į kairę kaktos pusę, po ko iš karto savo dešine ranka pastūmė ją į dešinį petį, ir ji neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito nuo kėdės ant grindų, ant kairiojo šono. Dėl ko pas ją ir atsirado kraujosruvos kairiajame šone. Gulėdama ant grindų, ji rankomis užsidengė savo galvą ir pajautė smūgius į nugarą bei krūtinę, tačiau kiek buvo smūgių tiksliai, ji įvardinti negali, kadangi buvo neblaivi bei šoko būsenoje, neprisimena. Galimai būdama ant grindų, po smūgių ji prarado sąmonę trumpam. Kadangi pamena tą momentą, kad kai pramerkė akis, G. ir D. nematė. Tačiau kuomet ji atsistojo ir nuėjo į balkoną, pamatė, kad D. su G. rūko balkone. Ji paklausė G., už ką jis ją mušė, o jis jai atsakė, kad nežino, greičiausiai pergėrė. Vėliau ji vėl grįžo į balkoną ir pamatė, kad lango stiklas yra išdaužtas. Pasirodė, kad tai išdaužė G., tačiau pretenzijų dėl išdaužto stiklo jam nebeturi. Kadangi pati buvo neblaivi, ji visų šio G. veiksmų nesureikšmino, tačiau kitą dieną atsikėlus, ji pamatė, kad pas ją virš lūpos mėlynė, jautė skausmą krūtinės srityje, matėsi mėlynės. Taip pat ir nugaroje matėsi mėlynes.

Liudytojas D. S. tyrimo metu parodė, kad G. Š. jis pažįsta apie mėnesį laiko. Kaip jie susipažino jis neprisimena, galimai kažkada kartu vartojo alkoholį ir davė jam savo telefono numerį. 2022 m. rugpjūčio 13 d. jam telefonu paskambino G. arba V. ir pakvietė į svečius. Jis nežino, ar jie gyvena kartu, nežino, kas jie vienas kitam yra. Tuo metu jis buvo išgėręs ir sutiko pas juos atvažiuoti. Nelabai prisimena, kaip pas juos atidūrė, tačiau prisimena, kaip trise sėdėjo virtuvėje ir gėrė degtinę. V. dar pavaišino šaltibarščiais. Gerdami degtinę, vis nueidavo į balkoną parūkyti. Ar G. buvo išėjęs pavedžioti šuniuko jis neprisimena. Išgėrę degtinę, jis išėjo namo. Jokio konflikto jis nematė, arba tiesiog neprisimena, nes buvo labai girtas.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad V. D. pranešė, jog 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame buto kambaryje sugyventinis G. Š. dešine ranka galimai delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį ties dešinės pusės viršutine lūpa, taip pat, rankomis, galimai kumščiais, sudavė nemažiau nei penkis smūgius į įvairias kūno vietas (krūtinės sritį, nugarą, sėdmenis). Yra likusios kraujosruvos. Taip pat, po to, kai sudavė smūgius iš chuliganiškų paskatų išdaužė balkono lango stiklą. Dėl įvykio patyrė fizinį skausmą, taip pat dėl išdaužto lango jai padaryta turtinė 15 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš specialisto išvados matyti, kad V. D. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, krūtinėje, nugaroje, kairiame šone. Sužalojimai padaryti kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti prieš 3-7 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Paprastai tokio pobūdžio sužalojimai sugyja be pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį.

Aukščiau minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo G. Š. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiosios V. D. parodymai ir pareiškime nurodytos aplinkybės, liudytojo D. S. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, taip pat byloje esanti specialisto išvada, kurioje nukentėjusiajai V. D. padaryti kūno sužalojimai vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina, kad G. Š. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei V. D., tokiu būdu savo šeimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, G. Š. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, nukentėjusioji V. D. tyrimo metu taip pat buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusiosios civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

G. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką G. Š. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai akivaizdžiai turėjo įtakos kaltininko neadekvačiam elgesiui ir nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ką patvirtino pats kaltinamasis tyrimo metu duodamas parodymus. Antra atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kad G. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltininkui bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

G. Š. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas penkis kartus, dėl smurto prieš kitą asmenį teisiamas ketvirtą kartą, teistumui neišnykus padarė naują nusikalstamą veiką. Per pastarųjų penkerių metų laikotarpį dešimt kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. G. Š. yra (duomenys neskelbtini), verčiasi individualia veikla. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie asmens gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nepateikė. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. Š. paskyrus prokurorės prašomą arešto bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam G. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. Š. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko naikintos, kaip nebereikalingos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

nusprendė:

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 75 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu G. Š. nustatyti galutinę bausmę 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko jas panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.