- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- e2-357-999/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01616-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Atsakovas
- L. B.
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Vakarai“
- Advokatai
- Mantas Baigys, Mantas Bagis
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Vakarai“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Bagiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Vakarai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) priteisti iš atsakovės L. B. 266,96 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė UAB „Mano Būstas Vakarai“ ieškinyje nurodė, kad yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė L. B. yra buto/patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 4.82 str. 1 d. įtvirtina, o Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 4 d. detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai: 1) pastato bendrojo naudojimo patalpos, 2) pagrindinės pastato konstrukcijos, 3) bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, 4) taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 metų spalio 1 d. iki 2024 metų gegužės 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai yra 266,96 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė L. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutinka. Papildomai pažymėjo, kad ieškovei UAB „Mano Būstas Vakarai“ pareikalavus 2023 m. spalio mėnesį užkalti nenaudojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), langus ir duris, darbai buvo padaryti savininkų per vieną darbo dieną. Atsakovė 2023 m. lapkričio mėnesį gavusi sąskaitą iš ieškovės 191,40 Eur už langų ir durų užkalimą, patalpose, gerokai nustebo, kelis kartus skambino namą administruojančiai įmonei, mėgino aiškintis iš kur galėjo atsirasti tokia suma. Apie atsakovės atliktą darbą ir blogai užkaltus langus ar duris niekas iš UAB „Mano Būstas Vakarai“ neinformavo nei skambučiu, nei elektroniniu ar popieriniu laišku. Administratorė dirbanti UAB „Mano Būstas Vakarai“ atsakovę įtikino, kad susidariusią situaciją išspręs, bet atsakovė nesulaukusi atsakymo, raštiškai elektroniniu laišku kreipėsi į UAB „Mano Būstas Vakarai“ keletą kartų dėl 191,40 Eur susidariusios skolos paaiškinimo ir panaikinimo. Atsakovė iš ieškovės gavo atsakymą tik 2024 m. sausio 5 d., kuriame nurodyta, jog pataisyti keli langai, kurie buvo blogai užkalti, pataisytos lauko durys, prisuktos su varžtais ir užpurkšta putomis, viena anga užkalta nauja plokšte 50x70 cm., koridoriuje užkalta trūkstama plokštė 125x80 cm. UAB „Mano Būstas Vakarai“ teigia, kad tokiems darbams turėjo nuomoti bokštelį, tačiau tai nelabai suprantamas veiksmas, kai pastato langai ir durys yra pirmame aukšte ir yra puikiai viskas pasiekiama užlipus ant kopėčių. Nurodo, kad 2024 m. sumokėjo UAB „Mano Būstas Vakarai“ kovo mėnesį 100,00 Eur, rugpjūčio mėnesį 153,38 Eur, kad padengtų susidariusią skolą už administracines paslaugas. UAB „Mano Būstas Vakarai“ 2024 m. kovo mėnesį kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą dėl skolos iš atsakovės 258,52 Eur priteisimo, bet po atsakovės atsiliepimo į ieškinį, ieškovė nepateikė Panevėžio apylinkės teismui konkretaus paaiškinimo dėl pateikto ieškinio ir Panevėžio apylinkės teismas panaikino išduotą įsakymą 2024 m. kovo 28 d.
Šalies argumentai
4. Ieškovė po gauto atsakovės atsiliepimo pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog ieškovė 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikė ieškinį dėl 266,96 Eur skolos priteisimo už ginčo laikotarpį nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. Atsakovė su atsiliepimu pateikė 2024 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymą 153,38 Eur sumai. Mokėjimo paskirtis – administravimas, namo techninė priežiūra kaupiamosios lėšos. Atsakovė nagrinėjamoje byloje nesutinka atlyginti 2023 m. spalio mėn. sąskaitoje įtrauktų 188,98 Eur išlaidų už „Langų ir durų angų sandarinimas OSB plokštėmis butui“ (toliau – Remonto išlaidos). Dėl kitų išlaidų ginčo nėra. Tai patvirtina atsakovės veiksmai – po ieškinio pateikimo buvo gautas mokėjimas, kuris patvirtina, jog dalį ieškinio atsakovė pripažįsta. Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 str., teikia pareiškimą dėl 78,98 Eur ieškinio dalies atsisakymo (atsižvelgiant į 2024 m. rugpjūčio 26 d. atsakovės mokėjimą). Ieškovei yra žinomos dalies ieškinio atsisakymo pasekmės. Tačiau ieškovė ir toliau palaiko ieškinio reikalavimą dėl 188,98 Eur remonto išlaidų priteisimo. Ieškovė nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais. Pagal Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 46 p. nurodyta, kad apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis. Vėliau apie tai pranešama raštu ir pridedamas apžiūros aktas. Asmuo, kuriam pranešta apie statinio, jo konstrukcijų ar inžinerinės įrangos kritinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių (Reglamento 47 p.). Ieškovas vykdydamas jam pavestas funkcijas – ginčo namo techninę priežiūrą nustatė, jog atsakovės nuosavybės teise valdomose patalpose nėra langų, todėl 2023 m. rugsėjo 4 d. parengė statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą Nr. DA562163 (toliau – Defektinis aktas). Atsižvelgiant į nustatytus defektus bei į tai, jog pagal gaisrinės saugos reikalavimus pastato 1-ojo aukšto langai turi būti uždengti, atsakovei 2023 m. rugsėjo 13 d. buvo išsiųstas įpareigojimas per 10 darbo dienų nuo pranešimo gavimo, atlikti langų uždengimo darbus pagal Defektinį aktą bei informuoti ieškovą apie atliktus darbus. Atsakovei nevykdant įpareigojimo bei nenurodant jokių nevykdymo priežasčių, ieškovė kaip, daugiabučio namo administratorius, atliko privalomuosius darbus bei darbų atlikimą užfiksavo atliktų darbų priėmimo aktu. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą pašalinti trūkumus, nustatytu terminu jų nepašalino. Atsakovei buvo sudaryta galimybė informuoti ieškovą apie atliktus remonto darbus ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (darbų atlikimo aktą, sąskaitą, fotonuotraukas, medžiagų remontui įsigijimo dokumentus ar pan.), tačiau tokių įrodymų nepateikė nei ieškovei, nei teismui. Atsakovės argumentai, jog neva buvo galima darbus atlikti ekonomiškiau, yra niekuo nepagrįsti. Atsakovei buvo sudarytos objektyvios prielaidos pačiai asmeniškai pašalinti nustatytus trūkumus, darbus atliekant, kaip yra teigiama - ekonomiškiau (pvz.: remonto darbus atlikti be bokštelio, o naudojant kopėčias), tačiau turimos pareigos nevykdė. Dėl šių priežasčių, keliamos abejonės yra niekuo nepagrįstos.
5. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Mantas Baigys teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimą dėl 188,98 Eur remonto išlaidų priteisimo. Paaiškino, jog pagrindinis reikalavimas buvo didesnis, bet kadangi buvo gautas rugpjūčio mėnesį mokėjimas 153,38 Eur sumai, tai ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą, kurio dabar dydis yra 188,98 Eur, tai yra, konkrečiai tik už remonto išlaidas, dėl to yra kilęs ginčas. Dėl remonto išlaidų ieškovė 2024 m. spalio16 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir paaiškino, kaip susidarė ta suma už langų, durų angų sandarinimą. Atsakovė nesutinka su šiomis išlaidomis, nurodo, kad išlaidos yra nepagrįstos, tačiau ieškovė laikosi kitokios pozicijos, taip pat yra pateikę tai pagrindžiančius įrodymus. Visų pirma, ieškovė pateikė į bylą defektinį aktą, jame buvo nustatyti trūkumai, atsakovei priklausančios patalpos buvo be langų, o pagal visus įvardintus teisės aktus, priešgaisrinius reikalavimus, patalpos pirmame aukšte turi būti su langais ir užsandarintos, kad kažkas kažko neįmestų, kad nekiltų gaisras. Taigi nustačius tokius trūkumus, atsakovei buvo išsiųstas defektinis aktas, kuriame nurodytas terminas, per kurį atsakovė turi ištaisyti nustatytus trūkumus ir užsandarinti langus. Atsakovė tokius dokumentus gavo. Nustačius terminą, nustatyti trūkumai, atsakovė nereagavo, nenurodė priežasčių, kodėl tokių darbų neatliko. Kadangi šie reikalavimai yra nustatyti teisės aktų tvarka, o ieškovė UAB „Mano Būstas vakarai“ yra namo administratorius ir privalo imtis veiksmų pagal jai tenkančias pareigas ir tuos langus užsandarinti. Dėl šito ir susidarė ši suma 188,98 Eur. Atsakovė atsiliepime teigia, kad buvo galima padaryti pigiau ir panašiai, taigi šiuo atveju atsakovė galėjo ir pati atlikti tuos darbus ir būtų buvę pigiau. Ieškovė bandė darbus atlikti pačiu kokybiškiausiu būdu, tai ir atliko. Ieškovės išvados yra pagrįstos ir būtinos, atsakovė jokių priekaištų nepateikė, kad darbai yra neatlikti, ar kad ji pati atliko tuos darbus. Kadangi ieškovė administruoja tą namą, ji privalo atlikusi darbą šias lėšas išieškoti. Taigi, ieškovė prašo priteisti 188,98 Eur skolą, 5 proc. palūkanas bei susidariusias bylinėjimosi išlaidas - 1944,05 Eur. Šios išlaidas yra racionalios, pagrįstos, būtinos. Dėl pačio ieškinio reikalavimo, tai ieškovė palaiko savo poziciją, kas yra išsakyta teismo posėdžiuose, kas yra išdėstyta raštu, teoriškai kažkokių papildomų argumentų teismo posėdžio metu nebuvo išsakyta. Rašte, kurį gavo atsakovė buvo nurodyta pranešti, kad darbai yra atlikti. Atsakovė pati pripažino, kad nepranešė ieškovei, jog darbai atlikti. Taigi šiuo atveju pastato administratorius savo funkcijas atliko, tai yra atsakovės argumentas, kad reikėjo dar kartą informuoti, tai šito joks teisės aktas nenumato, o numato teisės aktas informuoti tą vieną kartą, kai nustatomi trūkumai. Dėl darbų kainos atsakovė nurodo, kad tai galima atlikti už 50 Eur, tačiau atsakovė nepridėjo jokių rašytinių įrodymų kad tuos darbus būtų buvę galima atlikti pigiau. Prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Atsiliepimas
6. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais iš dalies. Papildomai paaiškino, kad iš ieškovės 2023 m. rugsėjo 13 d. gavo elektroninį laišką, kuriame nurodyta, jog turi užsidengti langus jai priklausančiose patalpose. Kitą dieną jos vyras V. išvyko su tam reikalingomis medžiagomis užkalti tuos langus. Užtruko visą dieną, kol užkalė, ten 14 langų buvo, užkalė tuos langus nepalikdamas jokių tuščių ertmių. Didelę klaidą atsakovė padarė dėl to, kad neparašė elektroninio laiško, jog darbai yra įvykdyti. 2023 m. lapkričio mėnesį gavo iš ieškovės sąskaitą už spalio mėnesį - 188,98 Eur už esamų durų ir langų sandarinimą OSB plokštėmis. Iš karto kreipėsi į ieškovę, skambino kelis kartus ir elektroniniais laiškais rašė, kad paaiškintų dėl susidariusios 188,98 Eur skolos. Ji yra pridėjusi susirašinėjimo laiškus. Ir tik 2024 m. sausio 5 d. paaiškino ieškovė, kokie darbai buvo padaryti parašydami elektroninį laišką. 2024 m. kovo 12 d. atsakovė gavo atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą, kuriame buvo išrašyta sąskaita už 2023 m. spalio mėn. 188,98 Eur sumai. Atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini) ir neturi galimybių kasdien važinėti į (duomenys neskelbtini) esantį pastatą. Teigia, kad vyro užkalimuose nebuvo palikta plyšių, bet jie galėjo per tą mėnesį, kol ieškovė vyko į vietą užkalti tų esamų langų kaip ieškovė rašė aštuonių, galėjo atsirasti kelios ertmės nuplėštų langų arba kelios kiaurymės, nes yra šalia šeimynos vaikai, vaikšto įvairūs asmenys. Ji teigia, kad UAB „Mano Būstas Vakarai“ taip pat turėjo atsakovę informuoti, jeigu yra atsiradusios kelios angos ar keli tarpai, kaip ieškovė rašo, kad keli langai buvo neapkalti, lauko duris sutaisytos prisuktos vartais ir apipurkštos putomis, anga neužkalta 50-70 cm ir koridoriuje buvo plokštė 1,25 m. ant 80 cm. Jie teigia tokius darbus padarę. Ji sutinka, kad kaip klientė su UAB „Mano būstas Vakarai“ turi vykdyti visas pareigas. Atsakovė įvykdė jų reikalavimą užkalė langus, tai jeigu ji juos turėjo informuoti, kad užkalė langus, tai gal ieškovė irgi turėjo atsakovę informuoti, kad rado kelias kiaurymes. Niekas atsakovės neinformavo, patys savavališkai užkalė ir pareikalavo 188,98 Eur. Ji pati nebuvo nuvažiavusi į vietą ir nematė, kad tie darbai yra padaryti. Ji turi invalidumą, mažai važinėja. Sutinka, kad tie darbai buvo atlikti, tik galėjo pranešti, kad rado kažkokią kiaurymę, nebuvo bendradarbiavimo. Su ieškovės ieškiniu sutiktų iš dalies, sumažinus 188,98 Eur sumą iki 50 Eur, nes tikrai bokštelio ieškovė nenaudojo. Prašo teismo nepriteisti advokato išlaidų, nes tikrai neturi galimybės sumokėti šitokią sumą, prašo atsižvelgi į tai, kad turi neįgalumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Mano Būstas Vakarai“ yra paskirtas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatas – miegamasis korpusas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso L. B.. Iš 2023 m. rugsėjo 4 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto Nr. DA562163, matyti, kad buvo nustatyti pirmo aukšto negyvenamų patalpų 8 buto nuosavybės teise priklausančių patalpų defektai. Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. UAB „Mano Būstas Vakarai“ rašto atsakovei, įpareigojimo dėl darbų atlikimo, nustatyta, kad ieškovė buvo informuota apie nustatytus defektus ir įpareigota per 10 darbo dienų atlikti nurodytus darbus bei apie tai informuoti ieškovę. Iš 2023 m. spalio mėnesio atliktų darbų priėmimo akto Nr. R-BST-V23-0378978-7 matyti, kad užsakovas UAB „Mano Būstas Vakarai“ atliko langų ir durų angų sandarinimą OSB plokštėmis, iš viso išlaidos sudaro 188,98 Eur.
8. Ieškovė pateikė teismui ieškinį nurodydama, jog ginčas kilo nagrinėjamoje byloje dėl to, jog atsakovė nesutinka sumokėti už jai priklausančiame nuosavybės teisės pastate atliktus remonto darbus.
9. Pagal CK 4.84 straipsnio 5, 8, 11 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, veikdamas pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus, turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos. Pagal CK 4.239 straipsnio 1 dalį, paprastasis turto administravimas yra tuomet, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. CK 4.240 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. CK 4.242 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais; 4 dalyje – kad administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą.
10. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus: užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.
11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 188,98 Eur skolą, reikalavimą grindžia 2023 m. spalio mėnesio atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-BST-V23-0378978-7 už tai, kad UAB „Mano Būstas Vakarai“ atliko langų ir durų angų sandarinimą OSB plokštėmis.
12. Teismas pažymi, kad pagal CK 4.242 str. 1 d. ir 2 d. administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, kurios reglamentuoja daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus teises ir pareigas, 7.7 p. aiškiai nurodyta, kad jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, administratorius privalo pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė. Nuostatų 3 p. nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys yra administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ 7.1 p. nustatyta, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais. Atliekant nuolatinius stebėjimus, periodiškai (ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius, o gyvenamuosiuose namuose, kurie priskirti ypatingo statinio kategorijai, ne rečiau kaip kartą per du mėnesius) ir pagal poreikį vizualiai apžiūrimos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos ir inžinerinės sistemos (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus, kurių priežiūrai nustatyti specialūs reikalavimai), fiksuojami (įskaitant fotografavimą) pastebėti defektai, avarijų ar griūties pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė; fiksuojami ir vertinami gyvenamojo namo gyventojų pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus (13 p.). Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 46 p. nurodyta, kad apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis. Vėliau apie tai pranešama raštu ir pridedamas apžiūros aktas. Asmuo, kuriam pranešta apie statinio, jo konstrukcijų ar inžinerinės įrangos kritinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių (Reglamento 47 p.).
13. Atsakovė L. B. atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, jog nustatytu defektus sutvarkė kitą dieną po laiško gavimo, tačiau ieškovei nepranešė. Atsakovė taip pat nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų, nuotraukų, kad darbai buvo atlikti. Akivaizdu, kad atsakovė su nustatytais defektais sutiko ir jų neginčijo.
14. Teismas nurodo, kad civilinės bylos nagrinėjamos, laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Vadinasi, nagrinėjamu atveju būtent atsakovė, sutikusi su ieškovės 2023 m. rugsėjo 4 d. defektavimo akte nustatytais defektais, įsipareigojusi defektus pašalinti, turėjo įrodyti, kad langai, durys yra užkalti ir nėra palikta tuščių ertmių. Įrodinėjimo naštos perkėlimas ieškovei, t. y. kad ji privalo įrodyti, jog ieškovei atvykus atlikti remonto darbų jie jau buvo atlikti, iš esmės reikštų reikalavimą įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes ir paneigti atliktų darbų pagrindą bei reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovei neinformavus ieškovės, kad ji atliko remonto darbus (užkalė langus ir duris), ieškovė pati tuos darbus inicijavo. Ieškovė, pasitelkusi autobokštelį, atliko langų bei durų užsandarinimo darbus. Akivaizdu, kad atsakovė, nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. žinodama apie savo pareigą pašalinti langų ir durų tuščių ertmių trūkumus nustatytu terminu turėjo pakankamai laiko informuoti ieškovę apie atliktus remonto darbus ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (darbų atlikimo aktą, sąskaitą, fotonuotraukas, medžiagų remontui įsigijimo dokumentus ar pan.), tačiau tokių įrodymų nepateikė nei ieškovei, nei teismui.
15. Teismas pažymi, kad atsakovei nepateikus įrodymų apie atliktus remonto darbus, ieškovės UAB „Mano Būstas Vakarai“ atliktų langų ir durų užsandarinimo darbų nepagrįstumą, atliktų darbų kainos (188,98 Eur) neatitikimą rinkos kainai ar atliktų darbų mastui, atsakovės argumentai dėl darbų nebūtinumo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi atsakovei neįvykdžius teisės aktuose nustatytos pareigos pašalinti trūkumus, ieškovė, kaip daugiabučio namo administratorius, privalėjo pati imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių ir keliamo pavojaus. Nei ieškovės surašytas statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas, nei atliktų darbų priėmimo aktas, nėra nuginčyti, todėl teismas neturi teisinio pagrindo jais abejoti ir remiasi. Teismas pažymi, kad ginčo dėl remonto darbų, darbus buvo atlikti būtina, nes atviros angos kėlė pavojų statiniui bei aplinkai. Kadangi nurodyti aktai nėra nuginčyti, laikytina, kad atsakovė nepaneigė jai priklausančio ir statiniui pavojų kėlusio remonto darbų būtinybės, todėl atsakovės argumentai vertinami kritiškai.
16. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.
17. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 188,98 Eur sumą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
19. Nustatyta, kad ieškovė šioje byloje viso patyrė bylinėjimosi išlaidas sumoje 1944,05 Eur (22 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur Nekilnojamo turto registro duomenų išrašas, 1,81 Eur gyventojų registro tarnybos duomenų išrašas, 30 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį ir 1887,60 Eur atstovavimo išlaidų) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnis). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir nagrinėjimo trukmę, atitinka Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius užmokesčio už suteiktą teisinę pagalbą dydžius, todėl yra pagrįstos ir priteisiamos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vakarai“, juridinio asmens kodas 177000697, 188,98 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 188,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1944,05 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.