Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nukentėjusiajai O. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini),vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirb. (duomenys neskelbtini), neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S. vengė išlaikyti vaiką, o būtent: Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-25662-52/2009 įpareigotas mokėti pinigines lėšas - kas mėnesį po 400 litų savo sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės, ir apie tai žinodamas, laikotarpyje nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2010m. lapkričio 05 d., dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gavo 1200 Lt. draudžiamų pajamų, laikotarpyje nuo 2010m. spalio 11 d. iki 2011m. sausio 31 d., dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gavo 2231,53 Lt. draudžiamų pajamų, jam išmokėta iš kasos 1972,19 Lt., tačiau darbovietėms nepranešė apie turimą prievolę mokėti lėšas vaiko išlaikymui, pats jokių piniginių lėšų vaiko išlaikymui nemokėjo, tokiu būdu laikotarpyje nuo 2010m. liepos 29 d. iki 2011m.sausio 31 d. vengė mokėti pinigines lėšas savo sūnaus D. S. išlaikymui O. S. naudai, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

Kaltinamasis S. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkuotoju. Prieš tai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo teismo sprendimo -2009-11-19- jis sūnaus išlaikymui sumokėjo apie 2000 Lt., kurie buvo pervesti į sutuoktinės O. S. sąskaitą. Taip pat jai yra davęs tiesiai į rankas 1200 Lt. Su savo sūnumi jis matosi kiekvieną savaitę, jį lanko, nupirko padėvėtą dviratuką. Nuo 2011-12-09 jis nuolat dirba ir alimentus moka reguliariai, kadangi turi nuolatinį darbą. Visos sumos negali padengti, kadangi neturi piniginių lėšų. Buvusiai sutuoktinei O. S. savo sūnaus išlaikymui mokėdavo pinigus pagal savo galimybes. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2010-07-29 iki 2010-11-05, gavo 2000 Lt. grynais, kuriuos jam išmokėjo įmonė. Iš šių pinigų sumokėjo 800 Lt. O. S. kaip alimentus. Juos padavė K. R. 2010 m. rugpjūčio pabaigoje prie bendrabučio atvažiavusiai O. S.. Jokio rašytinio dokumento neturi. O. S. buvo su drauge K. Taip pat buvo jo draugas R. Z. ir jo žmona E. Z.. Jie turėjo tai matyti. Po to jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-10-11 iki 2011-01-31. Šioje įmonėje dirbdamas daugiau nemokėjo jokių grynų pinigų O. S., kadangi gaudavo minimalų atlyginimą, t.y. grynais maždaug po 400 Lt. į mėnesį, kurių jam reikėjo pragyvenimui. Pradėjo mokėti tik 2011-03-08. Jis dabar yra skolingas apie 7000 Lt. nesumokėtų alimentų, kuriuos žada artimoje ateityje sumokėti. Dabar dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jo darbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laiku išieškojimo byla dar nebuvo užvesta, todėl jis nieko nesakė darbovietėje apie privalomus mokėti alimentus. 2010-12-18 buvo nuvykęs pas antstolį M. L., kur susipažino su vykdomąja byla. Antstolis jo neklausė apie darbovietę. 2011 m. gegužės ar birželio mėn. kaltinamasis kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą dėl alimentų dydžio sumažinimo, tačiau kadangi neatvyko į teismo posėdį teisėja I. P. paliko tą patį alimentų dydį. Šiuo metu gyvena vienas, kitos šeimos neturi. Jo pragyvenimo šaltinis yra tik iš darbo gaunamos pajamos.

Nukentėjusioji O. S. parodė, kad ji santuokoje su S. S. gyveno nuo 2007 m. iki 2009 m., po ko santuoka buvo oficialiai nutraukta Kauno m. apylinkės teisme. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė D. S.. Po santuokos nutraukimo teismo sprendimu vaikas liko gyventi su ja, o jo išlaikymui G. S. privalėjo mokėti po 400 Lt kiekvieną mėnesį. Po santuokos nutraukimo buvęs sutuoktinis alimentus mokėjo nereguliariai, motyvuodavo, kad neturi nuolatinio darbo ir negauna pajamų. Šiuo metu (2011-06-09) jo skola yra 7000 Lt. Po ištuokos jos buvęs sutuoktinis jai asmeniškai jokių piniginių lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo grynais pinigais. Pinigai, kuriuos jis sumokėjo, viskas buvo gauta kaip pavedimai per banko SEB sąskaitą. Paskutiniu metu jis jokių pinigų nepervedė, sakė, kad neturi. Paskutinį kartą 2011-06-02 pervedė 150 Lt., ir panašią sumą prieš mėnesį. Ji,negaudama pinigų iš sutuoktinio vaiko išlaikymui, kreipėsi į Sodrą, kad gauti pašalpą vaiko auginimui ir nuo 2011 m. pradžios gauna iš SODROS po 400 Lt.. kas mėnesį. Neneigia, kad apie 2010 m. rugpjūčio mėn., būnant K. R., jai buvęs sutuoktinis davė 200 litų.

Liudytoja K. S. parodė, kad ji pažįsta S. S. gal nuo 19 metų amžiaus, kadangi gyveno tame pačiame mikrorajone. O. S. yra jos tolima giminaitė. Su ja, jai gyvenant su S. S., bendraudavo dažnai. Po santuokos nutraukimo toliau bendravo su O., su ja leisdavo laisvalaikį. Jos sutuoktinis pažįstamas su S. S.. Po santuokos nutraukimo, t.y. po 2009-11-19, ji tikrai niekada nematė, kad S. S. duotų grynųjų pinigų O.. 2010 m. rugpjūčio mėn. ji su O. ir S. S. draugais- Z. šeima- važiavo į Kazlų rūdą, kur dirbo S. S.. Tą dieną ji gerai atsimena, leido K. R. gamtoje laisvalaikį. Teigia nemačiusi, kokią pinigų sumą S. davė O.. Bendraujant su O. ji niekada neminėjo, kad jos sutuoktinis duotų pinigų. Atvirkščiai ,sakydavo, kad jis vengia mokėti alimentus.

Liudytoja E. Z. parodė, kad S. S. yra sutuoktinio R. Z. draugas, su kuriuo susipažino dirbdami Norvegijoje. Prisimena, kad prieš du metus -vasarą - kartu su sutuoktiniu ir savo vaikais važiavo automobiliu į K. R.. Ten tiesiai iš bendrabučio išėjo S.. Jis priėjo prie O. ir jai padavė kiek tai piniginių kupiūrų, bet kokio nominalo ir kiek, pasakyti negali, nes nematė. Po to O. kartu su S. ir jo sutuoktiniu nuvažiavo į maisto prekių parduotuvę nupirkti maisto produktų.Ji parduotuvėje nepastebėjo kiek už maisto produktus sumokėjo O..

Analogiškus parodymus davė liudytojas R. Z. .

Kaltinamojo S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios O. S. ir liudytojų parodymų, taip pat įrodyta: Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-25662-52/2009 (b. l. 9), iš kurio matyti, kad nepilnamečio sūnaus D. S. išlaikymui S. S. įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti periodines 400 litų dydžio išmokas, iki vaiko pilnametystės; antstolio M. L. 2011-10-14 raštu Nr. 0022/11/18341, iš kurio matyti, kad 2011-01-01 išlaikymo įsiskolinimas -6524,45 Lt; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo S. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis S. S. nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo darbą, sutikimą ateityje mokėti lėšas vaiko išlaikymui, laiko tikslinga paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į S. S. asmenybę(neteistas, dirba) , į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant S. S. per 6(šešis) mėnesius(skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai išdirbti 40(keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.