Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

2022-10-26 apie 12.50 val., kelyje Nr. 168 "Klaipėda - Kretinga", ties 17,5 km, Šlikių k., Klaipėdos r. ribose, kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, M. J., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nevažiavo kuo arčiau važiuojamosios kelio dalies dešiniojo krašto, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešingos krypties eismo juostoje važiavusiu automobiliu "KIA Sportage", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. K.. Eismo įvykio metu automobilio "KIA sportage" vairuotojai S. K., dėl patirtų sužalojimų, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais neatsargiais veiksmais M. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. Nr. 744 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p., (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 119 p. (Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.) ir 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis M. J. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-10-26 apie 12.50 val., vienas važiavo automobiliu "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš Klaipėdos į Kretingą apie 70 km/h greičiu. Buvo šviesus paros metas, oro sąlygos ir matomumas buvo geri. Pravažiavęs Kretingalės gyvenvietę, jis prasilenkė su mokomuoju automobiliu, o kas įvyko po to – atsimena labai miglotai, nes dėl neaiškių priežasčių nieko nebematė, ar buvo sąmoningas tuo metu negali pasakyti. Tokio pobūdžio sveikatos problemų nebuvo turėjęs, gal galėjo prisnūsti, nors šiaip važiavo gerai pailsėjęs, vidury dienos ir niekad anksčiau taip nėra buvę. Pamena, kad atsimerkęs pamatė priešais atvažiuojantį automobilį ir iškart po to į jį atsitrenkė, nebespėjęs niekaip sureaguoti. Smūgis buvo vienas ir stiprus, M. J. buvo ištiktas šoko, nesuvokė kas įvyko. Sąmonės po smūgio praradęs nebuvo, todėl iškart išlipo iš automobilio ir pamatė, kad jis atsitrenkė į automobilį "KIA", kuris gulėjo ant kairio šono važiuojamojoje kelio dalyje. Pribėgęs prie šio automobilio, jis pamatė, kad prie jo yra sužeista moteris, kuri jį vairavo. Suvokia, kad jo automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, taip užkirto kelią šia juostą važiavusiam automobiliui "KIA". Pats įvykio metu buvo sužalotas. Jį ir moterį, kaip vėliau sužinojo S. K. medikai išvežė į ligoninę. Buvo susisiekęs su nukentėjusiosios vyru, domėjosi S. K. sveikata, jos per vyrą ir pačios – teismo posėdyje atsiprašė. Dėl įvykusio įvykio nuoširdžiai gailisi, rūpinsis ir stengsis, kad taip daugiau niekada neatsitiktų. Prašo atsižvelgti į tai, kad šio įvykio metu jis buvo blaivus, neviršijo greičio, nepadarė kitų sąmoningų šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą sužadėtinės V. G. žinion.

Iš nukentėjusiosios S. K. parodymų protokolų nustatyta, kad ji 2022-10-26 apie 12.50 val., vairavo automobilį "KIA Sportage", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), viena važiavo iš Kretingos į Klaipėdą. Buvo šviesus paros metas, oro sąlygos ir matomumas buvo geras, eismas nedidelio intensyvumo. Priekyje jos važiavo automobilis, kiek pamena, "VW Transporter". Tarp jų buvo apie 10 metrų atstumas. Ji važiavo apie 80 km/h greičiu. Kai ji pravažiavo nusukimą į "Vinetu kaimo" poilsiavietę, pajuto į automobilio priekinę dalį, kairės pusės, vieną stiprų smūgį. Iš kur tas smūgis ir kaip jis įvyko - nežino, neatsimena. Tada pajuto suveikusios oro pagalvės smūgį į veidą. Tuo metu galėjo trumpam prarasti sąmonę. Po to juto, kad automobilis kelis kartus vertėsi ir sustojo ant kairiojo šono. Tada ji atsisegė saugos diržą ir bandė per priekinę keleivio pusę išlipti iš automobilio. Tai padaryti jai buvo sunku, nes juto, kad yra prispaustos abi kojos. Prie automobilio pribėgo vyriškis, kuris sakė, kad į ją atsitrenkė, kaip vėliau sužinojo. M. J.; ji jo prašė, kad ją ištrauktų iš automobilio. Nepamena, ar šis vyriškis ją ištraukė, ar ji pati išlipo iš automobilio. M. šaukė, kad jis į ją atsitrenkė, nes jo teigimu, jis užmigo prie vairo. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ji buvo išvežta į ligoninę, ten reanimacijos skyriuje gydėsi 5 paras. Dėl įvykusio eismo įvykio patyrė moralinę, fizinę ir turtinę žalą, dėl kurios atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę, o likusią neatlygintą žalos dalį prašo atlyginti pagal šioje byloje jos pareikštą ieškinį. Įvykio kaltininkas M. J. susisiekė su jos vyru D., jos atsiprašė (b.l. 105-108).

Iš liudytojo V. K. parodymų protokolo nustatyta, kad 2022-10-26 apie 12.35 val. jis vienas važiavo automobiliu "VW Crafter", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos g., Šlikių k., kryptimi nuo Kretingos link Kretingalės. Buvo šviesus paros metas, eismas nebuvo intensyvus. Už jo automobilio, apie 100-150 metrų atstumu, apie 70 km/h greičiu važiavo automobilis "KIA". Pravažiavęs įsukimą į „Vinetu kaimo“ poilsiavietę, už apie 300 metrų jis pastebėjo, kaip priešingos krypties eismo juosta, kryptimi nuo Kretingalės link Kretingos, važiuoja automobilis "Opel", kuris kairiąja puse jau buvo įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Tuo metu tarp jų buvo apie 50 metrų atstumas. Tuo metu pagalvojo, kad vairuotojas netrukus grįš į savo juostą, nekeisdamas važiavimo greičio artėjo link jo. Likus apie 15 metrų iki šio automobilio pastebėjo, kad pastarasis negrįžta į savo važiavimo juostą, todėl pats susuko vairą į dešinę pusę, taip išvažiuodamas į kelkraštį, ir prasilenkė su automobiliu "Opel". Toliau važiuodamas, liudytojas pro kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį stebėjo, kad automobilio "Opel" vairuotojas vis labiau išvažiuoja į priešingos krypties eismo juostą. Suvokdamas, kad gali kažkas atsitikti, V. K. dar labiau sulėtino greitį ir, žiūrėdamas pro kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė, kaip automobilis "Opel" atsitrenkė į už jo važiavusį automobilį "KIA". Smūgis įvyko automobilio "KIA" važiavimo juostoje. Automobiliai susidūrė priekinėmis dalimis. Automobilio "KIA" priekinė dalis po smūgio pakilo ir orą ir vertėsi ant kairio šono, automobilis apsivertė 90 laipsnių kampu. Tada V. K. sustabdė savo automobilį ir pranešė apie įvykį pagalbos centrui. Nubėgęs iki įvykio vietos pastebėjo, kad prie automobilio "KIA" ant žolyno guli sąmoninga, sužeista moteris, daugiau žmonių automobilyje "KIA" nebuvo. Automobilio "Opel" vairuotojas taip pat buvo vienas. Jis šlubuodamas vaikščiojo po įvykio vietą, priėjęs prie sužeistos moters atsiprašinėjo, teigė, kad vairuodamas automobili buvo užmigęs, todėl nepastebėjo kaip išvažiavo į priešingos krypties juostą ir padarė avariją. Atvykę į įvykio vietą greitosios pagalbos medikai moterį išvežė į ligoninę. (b.l. 143-147)

Iš 2022-10-26 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykis įvyko kelyje Nr. 168, "Klaipėda - Kretinga", ties 17,5 km., Šlikių k., Klaipėdos r. Įvykio vietoje matyti tiesus horizontalus ruožas. Didžiausias leidžiamas važiavimo greitis šiame kelio ruože yra 90 km/h. Automobilis "KIA Sportage", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), guli ant kairiojo šono, priešpriešinėje jo važiavimo krypčiai eismo juostos kairiajame kelkraštyje. Matosi smarkiai defektuota automobilio priekinė dalis, iššovusios oro pagalvės. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi priešpriešinėje jo važiavimo krypčiai eismo juostos kairiajame kelkraštyje. Matosi smarkiai defektuota automobilio priekinė dalis, iššovusios oro pagalvės. Kelio važiuojamojoje dalyje išbėgę skysčiai, ant asfalto likę įbrėžimai (apie 1,7 m.) nurodo, kad automobilių susidūrimas įvyko automobilio "KIA Sportage" važiavimo krypties eismo juostoje. (b.l.16-46)

iš 2022-10-26 tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad po eismo įvykio, policijos pareigūnai M. J. alkotesteriu nustatė 0,00 promilių blaivumą. S. K. blaivumas nebuvo nustatinėjamas, kadangi jį prarado sąmonę ir buvo išvežta į ligoninę. Bendraujant su M. J., pastarasis nurodė, kad vairuodamas užnūdo, todėl išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. (b.l. 1-4)

Iš 2022-11-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant specialistui apžiūrėti automobiliai „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), "KIA Sportage", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nenustatyta jokių gedimų, galėjusių sąlygoti eismo įvykio kilimą. (b.l. 47-50)

Iš specialisto išvados Nr. G 1335/2022 (03) matyti, kad S. K. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: muštinė žaizda galvos srityje, plėštinė žaizda kairio dilbio viduriniame trečdalyje su lenkiamųjų raumenų sužalojimu, pjautinė žaizda dešinės rankos V piršto pamatinėje falangoje. Galvos ir kairio dilbio sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, o dešinės rankos V piršto sužalojimas gavosi nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu, pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu; tai neprieštarauja užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. S. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 101-102).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas M. J. dėl to, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pasitvirtino, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. J. padarė neatsargų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis neteistas, anksčiau nebaustas administracine tvarka, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą ir faktinę šeimą jaunas asmuo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog M. J. yra vertas teismo pasitikėjimo, kad naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. M. J. laiduotoja skirtina V. G., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už kaltinamąjį asmuo, nes yra jo sugyventinė, dirbanti, neteista ir nebausta administracine tvarka. Įvertinus finansinių įsipareigojimų apsunkintą šios jaunos faktinės šeimos turtinę padėtį bei kaltinamojo ir laiduotojos požiūrį į M. J. padarytą nusikalstamą veiką bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – kaltinamajam neskirtina, nes jis padarė ne tyčinę, o neatsargią nusikalstamą veiką, būdamas blaivus ir neturėdamas net administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taigi – atsitiktinai ir pats iki šiol dėl to labai pergyvena bei, tikėtina, dar atsargiau vairuoja.

Nukentėjusioji S. K. šioje byloje byra pareiškusi civilinį ieškinį dėl šio įvykio jam padarytai 3985,66 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Taip pat ji prašė priteisti jai 1 452 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Savo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo S. K. dalija į tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Tiesioginiai – 148,28 Eur vaistų ir medikamentų, drabužių bei vandens įsigijimo išlaidos, 240 Eur sugadintos transporto priemonės gabenimo išlaidų, 105 Eur išlaidų, patirtų už mokamas gydytojų konsultacijas, 1870 Eur būsimų (dar nepatirtų, bet preliminariai gydytojo apskaičiuotų) rando šalinimo išlaidų ir 734,93 Eur išlaidų, susijusių su kelionėmis į gydymo įstaigas. Taip pat ji prašo priteisti 887,49 Eur netiesioginių nuostolių – negauto dėl nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. užsitęsusio nedarbingumo darbo užmokesčio. Savo reikalavimams pagrįsti nukentėjusioji ir civilinė ieškovė pateikė degalinių kvitus, pagrindžiančius dyzelino įsigijimą laikotarpiu nuo 2022-10-30 iki 2023-02-25 ( 2 t., 33-35 b.l.), UAB „L.“ PVM sąskaitą – faktūrą ir tris I. D. IĮ kasos pajamų orderio kvitus, patvirtinančius 45+20+40, iš viso 105,00 Eur išlaidų dėl mokamų gydytojų konsultacijų patyrimą ( 2 t., 36-39 b.l.), pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą jai darbo užmokestį bei jo nemokėjimo (nedarbingumo) laikotarpį ( 2 t., 41-42, 49, 51-69, 110 b.l.), gydytojo dermatovenerologo įrašą dėl taikytino rando gydymo lazeriu ir numatomos šių procedūrų bei medikamentinio gydymo kainos ( 2 t., 40 b.l.), pinigų priėmimo kvitą ir sąskaitą faktūrą, pagrindžiančius 240 Eur automobilio transportavimo išlaidas (2 t., 43-44 b.l.) ir vaistinių kvitus, patvirtinančius vaistų ir medikamentų įsigijimą nuo 2022-10-27 iki 2023-02-24 (45-48 b.l.).

Civilinio atsakovo UAB „Compensa Vienna Insurance Group“, įvykio metu apdraudusios M. J. vairuoto automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo civilinę atsakomybę, atstovas pateiktame rašytiniame atsiliepime ( 2 t., 93-95 b.l.) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad iš dalies pripažįsta civilinio ieškinio reikalavimus, t. y., visiškai sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą ir jos tinkamai įrodymais pagrįstą turtinę žalą – 148,28 už medikamentus, vandenį ir rūbus, 240,00 Eur automobilio transportavimo išlaidų ir 105,00 Eur už gydytojų konsultacijas. Po papildomų įrodymų pateikimo civilinis atsakovas visiškai sutiko su civilinės ieškovės reikalavimu dėl 887,49 Eur negautų pajamų priteisimo ir liko prie savo atsiliepime išdėstytos nuomonės dėl prašomų priteisti kuro įsigijimo išlaidų pagrįstumo ( iš ieškiniu prašomos 734,93 Eur sumos sutiko atlyginti 150,00 Eur), dokumentų informacija ir paskaičiavimais pagrįsdamas ieškovę patyrus ne didesnės už šią sumos išlaidas būtent vykimui į medicinos įstaigas ir iš jų. Taip pat civilinis atsakovas nesutiko, kad šiuo metu iš jo civilinei ieškovei būtų priteista 1870,00 Eur rando šalinimo išlaidų, kadangi jos nėra pagrįstos šių išlaidų faktinį patyrimą patvirtinančiais dokumentais; šiuo klausimu ieškovė yra pateikusi tik išankstinę, konsultacinę gydytojo rekomendaciją dėl rando šalinimo procedūrų kainos ir nėra aišku, ar būtent tokio dydžio išlaidas patirs faktiškai. Neturtinei žalai atlyginti civilinis atsakovas sutiko išmokėti S. K. 3650,00 Eur, grįsdamas būtent tokią sumą Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1K-367 patvirtintomis „Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijomis“ (toliau – Rekomendacija), o taip pat – byloje nustatytomis aplinkybėmis – S. K. nustatytu sveikatos sutrikdymo mastu (nesunkus sužalojimas) ir pobūdžiu, gydymo trukme ( ji penkias dienas gydyta stacionare, po to gydėsi ambulatoriškai), taikytus gydymo metodus ( operacijų nebuvo atlikta, gydymas apsiribojo žaizdos susiuvimu ir rankos imobilizacija bei rekomendacijomis perrišti žaizdas bei laikytis tausojančio režimo), tai, kad nėra fiksuota liekamųjų reiškinių ( nukentėjusioji patyrė muštinę galvos žaizdą ir plėštinę rankos žaizdą, tačiau pirštus valdo, sulenkti gali) ir šiuo klausimu suformuota teismų praktika analogiškose bylose.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą ir civilinio ieškinio dėl turtinės žalos pagrindimui keliamus reikalavimus, teismas iš dalies tenkina S. K. reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo, priteisdamas jai 148,28 už medikamentus, vandenį ir rūbus, 240,00 Eur automobilio transportavimo išlaidų, 105,00 Eur už gydytojų konsultacijas, 887,49 Eur negautų pajamų ir 150,00 Eur kuro įsigijimo išlaidų. Dėl pastarosios sumos teismas, išanalizavęs civilinės ieškovės pateiktą informaciją ir civilinio atsakovo poziciją bei atliktus skaičiavimus šiuo klausimu, turi sutikti su civilinio atsakovo argumentais, kad ieškovė, taip ir nepateikusi teismui transporto priemonės, su kuria važinėjo pas gydytojus ir procedūroms į keletą gydymo įstaigų, nėra įrodžiusi didesnės nei atsakovas sutinka apmokėti sumos būtent su šiuo tikslu susijusioms kuro įsigijimo išlaidoms apmokėti. Visiškai sutiktina ir su atsakovo išsakyta pozicija, kad papildomai ieškovės priskaičiuoti 732 kilometrai, kuriuos ji nurodė važiavusi į Kretingą pokalbiui su kaltinamuoju ir du kartus – į Klaipėdos rajono policijos komisariatą ikiteisminio tyrimo metu nėra tos išlaidos, kurias pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo reikalavimus turėtų padengti draudikas kaip išlaidas, susijusias su nukentėjusiojo sveikatos atstatymu. Kadangi šių išlaidų kaltinamoji neprašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jai iš kaltinamojo, teismas to padaryti ir negali. Dėl šių priežasčių kuro išlaidų atlyginimui civilinei ieškovei priteistina 150,00 Eur suma, patvirtinta civilinės ieškovės nurodytais duomenimis ir kuro įsigijimo kvitais bei kurios priteisimui pritaria civilinis atsakovas. Dėl 1870,00 Eur rando šalinimo išlaidų taip pat tenka sutikti su civilinio atsakovo atstovo argumentais, kad jos dar nėra patirtos, yra preliminariai paskaičiuotos ir todėl šiuo metu negali būti priteistos, tačiau tai netrukdo ieškovei dėl šių išlaidų atlyginimo kreiptis į kaltinamojo kaip vairuotojo civilinę atsakomybę šio eismo įvykio metu apdraudusią draudimo bendrovę vėliau, kai šios išlaidos bus patirtos. Įvertinus visas šias aplinkybes, iš viso S. K. priteisiama 1530,77 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios civilinis ieškinys taip pat tenkinamas iš dalies. Nors S. K., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio reikalavimais, yra aiškiai ir konkrečiai aprašiusi bei pagrindusi jai padarytos neturtinės žalos, susijusios su pakenkimu jos sveikatai, turtui ir gana ilgą laiką – ne tik jos, bet ir jos šeimos gyvenimo kokybei faktą, tenka sutikti su civilinio atsakovo argumentais, kad ieškovė nėra įrodžiusi, kad jos patirta neturtinė žala turėtų būti įkainota didesne nei Rekomendacijoje nustatyta, teismo vertinimu, pakankamai svaria 3650 Eur suma. Neturtinės žalos, nors ir sunkiau apskaičiuojamos ar pagrindžiamos apčiuopiamais įrodymais, dydžio nustatymui taip pat keliami bendrieji teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimai, būtina atsižvelgti ir į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Įvertinus visa tai, civilinei ieškovei priteisiama 3650 Eur suma jos patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Šioje byloje buvo pateiktas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. K. prašymas priteisti ja1 advokato pagalbos išlaidas, iš viso 1452 Eur. Advokato paslaugų apmokėjimą patvirtina S. K. į bylą pateikti dokumentai – pinigų priėmimo kvitas LAT 1090303 (II t., 81 b.l.) bei PVM sąskaita – faktūra už teisines paslaugas Nr. AVJ-23/2023 ( II t., 80 b.l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatas teikė teisinę pagalbą S. K. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios 2022-11-10 iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Ši suma iš esmės atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas parengiant ieškinį, konsultuojant ir atstovaujant nukentėjusiąją, todėl, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos nukentėjusiajai iš kaltinamojo M. J..

Reikšmės bylos nagrinėjimui turėję daiktai - skaitmeninės informacijos laikmena (DVD-R) su eismo įvykio vietos apžiūros nuotraukomis ir skaitmeninės informacijos laikmena (CD-R) su automobilio apžiūros nuotraukomis paliekami prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato ir nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

M. J. laiduotoja paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti M. J., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padaro tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš dalies patenkinti S. K. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš UAB „Compensa Vienna Insurance Group“ 1530,77 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 3650,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 5180,77 Eur. Likusią civilinio ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš M. J. S. K. 1452,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Reikšmės bylos nagrinėjimui turėjusius daiktus - skaitmeninės informacijos laikmeną (DVD-R) su eismo įvykio vietos apžiūros nuotraukomis ir skaitmeninės informacijos laikmeną (CD-R) su automobilio apžiūros nuotraukomis palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.