Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, nukentėjusiajai, civ.ieškovei G. M. G., jos atstovui advokatui Georgijui Gromovui, nukentėjusiajam, civ.ieškovui A. G., kaltinamajam G. Ž., kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąja bylą, kurioje

G. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.1978-08-31 Alytaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. Alytaus r., Miroslavo sen., Balkasodžio kaime, teistas 5 kartus: 1) 1998-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 272str.2d. l/at 4m., 2) 2001-03-12 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 272str.2d., 43 str. l/at 4m., 3) 2004-11-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178str.2d. l/at lm., 4) 2005-05-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189str.ld., l/at 8mėn., 5) 2005-05-31 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d. (5 nusikaltimai), l/at 2m.4mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p., 10 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. kovo 5 d. apie 18 val., Alytuje, šalia Dzūkijos vidurinės mokyklos pradinių klasių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako, G. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. M. G., priėjęs jai iš už nugaros sudavė kumščiu vieną smūgį į nosį, taip padarydamas G. M. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajai suklupus, pagrobė jos turtą - 35 Lt vertės rankinę, rankinėje buvusius piniginę 10 Lt vertės, 20 litų, akinius 40 Lt vertės, akinių dėklą 40 Lt vertės, 6 raktus po 3 litus už kiekvieną bendrai 18 Lt sumai, raktų dėklą 10 Lt vertės, raktų pakabuką 1 Lt vertės, iš viso pagrobė turto už 174 litus.

2008 m. kovo 5 d. apie 18 val., Alytuje, šalia Dzūkijos vidurinės mokyklos pradinių klasių pastato, esančio ( duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako, G. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas pagrobti iš nukentėjusiosios G. M. G. turtą- rankinę, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą B. G., ko pasėkoje nuo suduoto smūgio nukentėjusysis B. G. griuvo galva atsitrenkdamas į betonines šaligatvio plyteles, patyrė stiprų galvos sumušimą, pasireiškusį kaukolės pamato kaulų lūžimu, galvos smegenų sumušimu, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimu, įvykio vietoje mirė, tyčia nužudė nukentėjusįjį B. G..

Motyvuojamoji dalis

Kaltę patvirtina sekantys įrodymai.

Kaltinamasis G. Ž. prisipažino kaltu dėl plėšimo pilnai, dėl nužudymo iš savanaudiškų paskatų bei dėl nukentėjusiojo asmens piliečio pareigų vykdymo kaltę neigia. Parodė, jog 2008 03 05 nuo ryto išgėrinėjo su keliais asmenimis, vakarop apie 17.30 val. gėrė alų su T. M., A. R., trise vaikščiojo. Paskui sumanė įvykdyti plėšimą, todėl pas A. R. paprašė juodos spalvos megztą kepurę, kad sunkiau atpažinti, šis davė, vienas nuėjo link Vingio gatvės, T. M. ir A. R. nuėjo kita kryptimi. Beeidamas pėsčiųjų taku pamatė pagyvenusius vyrą ir moterį, kuri nešėsi rankinę, sumanė pagrobti rankinę. Takas buvo iš betoninių plytelių. Prisiartinęs bandė atimti iš moters rankinę, kai ji nepaleido, sudavė ranka į veidą. Tuomet su moterimi kartu ėjęs vyras ranka trenkė jam į petį, gal gindamas moterį. Moteris buvo suklupusi, laikė rankinę, norėdamas baigti plėšimą, jis sudavė ranka ir vyriškiui į veidą, bei ištraukęs iš moters rankų rankinę, pabėgo. Vyrui smūgiavo todėl, kad galėtų pabėgti iš nusikaltimo vietos. Nežiūrėjo ar po patirto smūgio vyras nugriuvo, neketino jo nužudyti, viskas vyko greitai. Iš pagrobtos rankinės paėmė 18 litų, kitką išmetė, kepurę irgi išmetė. Paskui atsitiktinai sutiko T. M., A. R., šie sakė girdėję parduotuvėje kalbas, jog kažkas užpuolė moterį ir vyrą, vyras mirė, jis jiems neprisipažino įvykdęs nusikaltimą. Autobusų stotyje visi pasitiko jo brolį Antaną, vėliau ėjo pas draugę Ernestą, bet buvo sulaikytas. Nusikaltimą padarė girtumo įtakoje. Civ.ieškiniams iš esmės neprieštarauja, bet neturintis pajamų ar turto, kad galėtų atlyginti visą žalą.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė G. M. G. parodė, jog 2008 03 05 vakare apie 18val. su sutuoktiniu B. G. ėjo namo iš draugų. Ėjo siauru takeliu tarp mokyklos ir vaikų darželio tvorų, buvo įsikibusi vyrui į parankę, nes skaudančios kojos. Beeinant pamatė besiartinantį iš paskos tamsiai apsirengusį vyrą, net sutuoktiniui nespėjo nieko pasakyti. Vėl sukosi atgal pažiūrėti, bet tuo momentu iškart gavo stiprų smūgį į veidą- nosies sritį, ji suklupo, rankinės nepaleido, sukdamasi truktelėjo sutuoktinį, kuris net nespėjo suprasti kas vyksta, todėl negalėjo gintis nei pats, nei jos ginti. Kai užpuolikas smūgiavo kumščiu sutuoktiniui į galvą, šis krito aukštielninkas ant grindinio. Po smūgio sutuoktiniui, užpuolikas ištraukė iš jos rankų rankinę ir pabėgo. Jai skaudėjo sumuštą veidą, tekėjo kraujas, ji šaukėsi pagalbos. Netrukus atbėgo vaikai, buvo iškviesta greitoji med.pagalba, tačiau sutuoktinio išgelbėti nepavyko. Po patirto smūgio ji suklupo, sužalojo koją į tvorą, sužalojo ranką, buvo lūžusi nosis, nustatytas galvos smegenų sumušimas. Dėl pačios patirto fizinio sužalojimo ir užpuolimo, taip pat dėl sutuoktinio netekties ji labai pergyvena, bijo išeiti iš namų, vartoja vaistus. Ji pensininkė, su sutuoktiniu pragyveno 50 metų, dviems buvo lengviau, sutuoktinį palaidojo sūnus A. G.. Reiškia 189,54 Lt civ.ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, t.y. 174 Lt dėl pagrobto turto ir 26,54 Lt dėl vaistų, taip pat 110 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Pagal rekomendacinį pasiūlymą prašo priteisti 12341 Lt dėl palaidoto sutuoktinio kapavietės būsimo sutvarkymo.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas A. G. parodė, jog 2008 05 08 d. apie 18.30 val. jam paskambino žmona bei pasakė, kad kažkas užpuolė ir sumušė mamą ir tėvą. Jį kvietė atvykti į policiją dėl įvykio, netrukus iš žmonos sužinojo apie tėvo mirtį. Tėvą B. G. laidojo pats, laidojimo išlaidos 6809,90 Lt, iš šios sumos sutinka minusuoti gautą iš valstybės pašalpą 8 MGL (1040 Lt), reiškia 5769,90 Lt civ.ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Dėl tėvo mirties labai išgyvena, su tėvu bendravo kasdien, reiškia 50000 Lt civ.ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytoja I. S. parodė, jog 2008 03 06 d. atėjusi į darbą 5.30 val. tvarkė aplinką prie Jaunimo mokymo centro Alytuje, bedirbdama lauke rado numestą moterišką rankinę. Apžiūrėjusi rado daiktus, pranešė apie radinį.

Liudytoja E. B. parodė, jog draugavo su G. Ž., buvo pažįstama ir bendravo su T. M., A. R.. 2008 03 05 vakare susitiko su jais prie jos namo apie 21 val., paskui ėjo į miškelį gerti alaus, dar buvo ir A. Ž.. Vyrai girdėjo pardavėjų kalbas, jog kažkas neseniai nužudė žmogų, apie tai šnekėjosi tarpusavyje, G. Ž. nieko nesakė, bet buvo kitoks nei įprastai, atrodė keistokas, išsiblaškęs. Vėliau grįžtant link namų, visus sulaikė policijos pareigūnai, nuvežė į komisariatą.

Liudytojas T. M. parodė, jog pažinojo G. Ž. keletą mėnesių, kartais kartu išgerdavo alkoholio. 2008 03 05 išgėrinėjo, buvo ir G. Ž., A. R.. Vakare bevaikštant G. Ž. paprašęs užsimovė kito kepurę, sugalvojo kažkur nueiti, galėjo sumanyti įvykdyti plėšimą, bet apie tai jiems nesakė. Paskui atsitiktinai susitiko apytikriai po valandos prie parduotuvės. Jie parduotuvėje buvo girdėję pardavėjų kalbas apie tai, kad nežinomas narkomanas dėl 20 litų nužudė žmogų, apie tai pasakė ir G. Ž., bet šis nieko nekalbėjo. Kiek vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Remiantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. perskaityti nepilnamečio liudytojo M. G. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris parodė, jog 2008 03 05 d. apie 17val. jis su draugais žaidė mokyklos stadione. Maždaug po 20min. jie sėdėjo stadione ant metalinių lygiagrečių, kalbėjosi. Paskui jis išgirdo moters šauksmą ir atsigręžė į tą pusę, pamatė ten tris žmones. Ten buvo du pagyvenę žmonės ir dar vienas vyriškis. Šie žmonės buvo ties viduriu tako, kuris eina tarp mokyklos ir darželio. Vyriškis buvo juodai apsirengęs, ant galvos dėvėjo juodos spalvos kepurę. Jis matė kaip tas vyriškis trenkė senukui į veidą, bet į kurią tiksliai vietą nematė, nuo suduoto smūgio senukas nukrito aukštielninkas, griuvo iš visos jėgos, net girdėjosi garsas. Po suduoto smūgio jis pamatė pas užpuoliką rankoje moterišką rankinę, tada šis vyriškis peršoko darželio tvorelę ir nubėgo už darželio. Jis su draugais nubėgo prie įvykio vietos. Jis labai išsigando, priėjęs arčiau jis pamatė, jog senukas visai nejudėjo, prie jo veido buvo kraujo. Moteris labai verkė, jai iš nosies bėgo kraujas, pastaroji prašė, kad kviestų greitąją medicinos pagalbą (t1,b.l.110).

Remiantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. perskaityti nepilnamečio liudytojo P. A. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris parodė, jog 2008 03 05 d. apie 17val. jis su draugais žaidė mokyklos stadione, paskui visi sėdėjo ant metalinių lygiagrečių, kalbėjosi, buvo prieblanda, sėdėjo atsisukęs į mokyklos pusę. Paskui pamatė taku einančius du pagyvenusius žmones, vyriškį ir moterį, atstumas iki šių žmonių buvo apie 20 metrų. Moteris ėjo arčiau darželio pastato tvoros, jai iš dešinės vyriškis, jiedu ėjo susikibę už parankių, o paskui juos ėjo kitas vyriškis, kuris netrukus pradėjo bėgti link poros. Kai moteris atsigręžė atgal, tada pribėgęs vyriškis čiupo jai už rankinės, ir jos neišplėšęs trenkė moteriai į veidą. Moteris, neišlaikiusi pusiausviros, krito ant žemės. Tas vyriškis dar kartą pasilenkė prie moters ir jai trenkė, šiai iš nosies pasipylė kraujas. Pagyvenęs vyras tuo metu buvo maždaug metro atstumu, neatsimena ką šis darė. Paskui vyriškis paėmė rankinę ir trenkė senukui kumščiu, tada šis krito aukštielninkas. Vyriškis su rankine pabėgo. Priėję arčiau matė sumuštą moters veidą, senukas nejudėjo (t1,b.l.116).

Taip pat 2008-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolas bei specialisto išvada pažymi, jog apžiūrėta įvykio vieta šalia Alytaus Dzūkijos vidurinės mokyklos pradinių klasių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų takas, ant šaligatvio tako gulintis vyriškos lyties lavonas, grindinys iš betono plytelių, iš įvykio vietos paimta: 5 kraujo pavyzdžiai (t1,b.l.10-19).

Protokolas pažymi, jog iš I. S. paimta rankinė, su joje esančiais daiktais- odinis dėklas su trimis raktais, trys raktai su gintaro pakabuku, kompensuojamų vaistų pasas nukentėjusiosios vardu (t1,b.l.20), kurie protokolu (t1,b.l.21-25) apžiūrėti.

2008 03 06 – 2008 04 07 specialisto išvada Nr. M 122 /08 (06) patvirtina, jog pil. B. G., 73 metų amžiaus, mirtis įvyko nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio kaukolės pamato kaulų lūžimu, galvos smegenų sumušimu, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimu. Rasta muštinė žaizda pakaušio kairėje pusėje, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose pakaušio kairėje pusėje, kairio momenkaulio užpakalinio krašto- pakauškaulio kairės pusės srities linijinis lūžimas pereinantis į kaukolės pamato užpakalinės daubos kairę pusę, kraujosruvos po galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejų kaktinių ir abiejų smilkininių skilčių poliuose bei abiejų smilkininių skilčių išgaubtuosiuose paviršiuose, kraujosruvos smegenų žievėje abiejų kaktinių galvos smegenų skilčių apatiniuose paviršiuose ir dešinės smilkininės galvos smegenų skilties apatiniame paviršiuje. Šių sužalojimų visuma padaryta veikiant galvą kietu buku, kontakto vietoje neriboto paviršiaus, žalojančiu daiktu ir galėjo būti padaryta griūnant ūgiu ir pakaušio kaire puse atsitrenkiant į kietą plokščią žalojantį paviršių. Šių sužalojimų visuma yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su mirtimi. Lavone sužalojimų, nurodančių į kovą ar savigyną, nėra. Nuo sužalojimo padarymo iki mirties momento galėjo praeiti kelių-keliolikos minučių laiko tarpas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasakoje ( t1,b.l. 31-44).

2008 04 23 – 2008 04 28 specialisto išvada Nr. M 33-122 /08 (06) patvirtina, jog galimybė, kad po suduoto pil. B. G. smūgio ranka į veido sritį galėjo nelikti objektyvių trauminio poveikio žymių, neatmetama, kadangi mechaninių sužalojimų, t.y. objektyvių trauminio poveikio žymių, pasireiškimą bei jų pobūdį, apimtį ir morfologinę įvairovę sąlygoja traumuojančio daikto masė, kinetinė energija trauminio poveikio momentu, traumuojančio daikto savybės, trauminio poveikio trukmė, trauminio poveikio vieta ir trauminio poveikio kryptis traumuojančios vietos atžvilgiu bei kitos aplinkybės (anatominės-fiziologinės traumuojamos srities savybės, traumuojamojo amžius, galimi patologiniai traumuojamos srities pokyčiai). Esant galvos minkštųjų audinių sužalojimo (žaizdos) išsidėstymui aukščiau išorinio pakauškaulio gumburio lygio, neatmetama, kad pil. B. G. mirtį sąlygojęs galvos sužalojimas galėjo būti padarytas B. G. griūnant pašalinės jėgos poveikyje (t1,b.l. 47-49).

2008 05 19 specialisto išvada Nr.l40-(2261)-ISl-3908 patvirtina, jog žmogaus kraujas, rasto ant G. Ž. striukės ir kelnių, genotipas sutampa su G. Ž. genotipu. Žmogaus kraujo, rasto ant penkių tamponų su nuoplovomis ir lietpalčio (iš įvykio vietos), genotipas bei žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant tyrimui pateiktos rankinės užtrauktukų Nr. 3, Nr.5, genotipas sutampa su G. G. genotipu. Žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant tyrimui pateiktos rankinės užtrauktuko Nr. 2, dominuojantis profilis sutampa su G. G. genotipu, o šalutinis profilis sutampa su I. S. genotipu. Žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant tyrimui pateiktos rankinės užtrauktukų Nr. 6, maišyto profilio dalis alelių sutampa su G. G. genotipu, o kita dalis alelių sutampa su I. S. genotipu (t1,b.l.62-66).

2008 03 07 specialisto išvados Nr. G 194 /08 (06) Nr. G 37/194/08 (06) patvirtina, jog G.M. G. padaryta poodinės kraujosruvos tarpuakio srityje, abiejų akių vokuose, poodinė kraujosruva, su jos centre esančiu paviršiniu odos nubrozdinimu, kairės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, paviršinis odos nubrozdinimas nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairėje pusėje, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti nemažiau dviejų poveikių pasekoje (t1,b.l.69-70).

2008 04 29 specialisto išvada Nr. G 37/194/08 (06) patvirtina, jog G.M. G. sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos sumušimo, nosies kaulų lūžimo su dislokacija nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atliekant ankstesnį tyrimą bei pateikiant išvadą neturėti duomenys dėl nukentėjusiosios gydymosi po sužalojimo (t1,b.l.76-78).

2008 03 14 parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog liudytoja I. S. nurodė vietą, kur rado rankinę (t1,b.l.125-127).

2008 03 13 nutarimas pažymi, jog nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. R. atžvilgiu, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t1,b.l.167,168).

2008 03 07 parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog įtariamasis G. Ž. parodė veiksmus nusikaltimų metu, kad būdamas apgirtęs vienas sumanė įvykdyti plėšimą, matė šaligatviu einančius po paranke vyriškį ir moteriškę, ši nešėsi rankinę, kurią ir sugalvojo pagrobti. Moteris ėjo vyrui iš kairės, rankinę ji laikė kairėje nuleistoje rankoje. Jis pasekė šią porą, kitų žmonių nepastebėjo. Prisiartinęs prie jų iš paskos, jis kaire ranka griebė už moters rankinės, tuo pat momentu moteris pasisuko link jo, tačiau rankinės nepaleido, tada jis dešinės rankos kumščiu smogė moteriai į veidą. Po jo smūgio moteris suklupo ant kelių, bet rankinės neatidavė. Jis moteriai sudavė tik vieną smūgį. Tada vyras stovėjęs šalia ranka kirto jam į petį, po to jis vyrui dešinės rankos kumščiu kirto į veido šoną, kur tiksliai nekreipė dėmesio, nes po to iš karto čiupo abejomis rankomis iš moters rankinę ir ištraukęs pabėgo peršokęs tvorą. Bėgdamas kiemais iš rankinės išsiėmė piniginę, joje buvo viso 18 litų, piniginę išmetė į konteinerį, rankinę išmetė prie moksleivių kūrybos centro pastato, dar kažkur nusiėmęs nuo galvos išmetė kepurę, kurią jam buvo davęs A. R. (t2,b.l.12-22).

Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, jog G. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikaltimo padarymą, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas ranka vieną smūgį nukentėjusiajai į veidą, taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiosios rankinę ir joje buvusius daiktus, bendros 174 Lt vertės.

Pažymėtina, jog šalintina iš kaltinimo aplinkybė, kad G. Ž. sudavė kumščiu nukentėjusiajai G. M. G. nemažiau du smūgius į nosį, taip padarydamas nukentėjusiai nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi kaip nustatyta baudž.bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje, tiek kaltinamasis G. Ž., tiek pati nukentėjusioji nuosekliai parodė, jog jai smūgiavo tik vienąkart į nosį, ji sąmonės nebuvo praradusi ir šią aplinkybę aiškiai atsimena. Kiti sužalojimai galėję atsirasti nuo suklupimo po patirto smūgio.

Nusikaltimas teisingai kvalifikuojamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

Taip pat aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, jog G. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikaltimo padarymą, plėšimo vykdymo prieš G. M. G. metu, po suduoto jai smūgio ranka į veidą, siekdamas pagrobti jos rankinę bei nebūti galimai sulaikytas jos sutuoktinio B. G., šiam smūgiavo ranka į galvos-veido sritį, ko pasekoje nuo patirto smūgio nukentėjusysis B. G. griuvo, galva atsitrenkdamas į betonines šaligatvio plyteles, netrukus dėl patirto galvos sužalojimo mirė įvykio vietoje.

Nors kaltinamasis G. Ž. neprisipažįsta kaltu dėl kvalifikuoto nužudymo, tačiau jis parodė, kad rankinės plėšimo metu, t.y. siekdamas pagrobti nukentėjusiosios rankinę su joje buvusiu turtu bei vengdamas galimo sutrukdymo įvykdyti šį ketinimą iš kartu su nukentėjusiąja buvusio vyro, kas atitinka savanaudiškas paskatas, smūgiavo ranka šiam vyrui į veidą, tik tuomet pagrobė rankinę bei pabėgo. Kaltinamasis parodė matęs aplinką, kad tako grindinys iš betoninių plytelių, taip pat nurodė nukentėjusiuosius kaip pagyvenusius asmenis, kas reikštų silpnesnės sveikatos bei mažesnę priešinimosi tikimybę, atitinkamai sunkesnes žalojančias pasekmes. Kaltinamasis smūgiavo į žmogaus gyvybiškai svarbų organą – galvą. Pagal nukentėjusios parodymus matyti, kad nukentėjusysis buvo užkluptas staiga, net nespėjęs susiorientuoti dėl įvykio, kuomet gavo netikėtą smūgį į galvą ir krito, kas irgi reikšminga nustatant nusikaltimo aplinkybes. Visos šios aplinkybės pažymi, bei nesant tai akivaizdžiai patvirtinančių duomenų, kad nors kaltinamasis prieš ketindamas įvykdyti plėšimą galbūt ir neketino vartoti fizinį smurtą prieš kartu su nukentėjusiąja ėjusį vyrą, bet kai jam nepavyko iš moters rankų iškart išplėšti ir pagrobti rankinės, keitėsi įvykio aplinkybės, tuomet jis smūgiavo ir kartu buvusiam vyrui, tai padarė tyčia. Jo tyčios kryptingumas pasireiškė savanaudiškumo paskatomis, dėl sužalojimo pasekmių tyčia buvo neapibrėžta, jis buvo abejingas pasekmėms, bet pagal aukščiau nurodytas aplinkybes turėjo ir galėjo numatyti pasekmes.

Tikslintinos faktinės aplinkybės, kas nekeičia kaltinimo esmės, jog esant atitinkamoms aplinkybėms, G. Ž. ne siekdamas išlaikyti iš nukentėjusiosios G. M. G. pagrobtą turtą, bet siekdamas pagrobti iš nukentėjusiosios G. M. G. turtą-rankinę, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą B. G., toliau kaip kaltinime. Tokias aplinkybes parodė pats kaltinamasis G. Ž., tai nuosekliai parodė ir nukentėjusioji G. M. G., kad tik po to, kai G. Ž. smūgiavo į veidą ir B. G., jis išplėšė iš nukentėjusiosios rankų rankinę ir pabėgo.

Nusikaltimas kvalifikuotinas pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p.

Nepasitvirtino, todėl šalintinas kaltinimas dėl kvalifikuoto nužudymo pagal LR BK 129 str. 2 d. 10 p., t.y. jog kaltinamasis G. Ž. įvykdė nužudymą ne tik dėl savanaudiškų, bet ir dėl nukentėjusiojo B. G. piliečio pareigų vykdymo. Šio kaltinimo nepripažįsta bei neigia pats kaltinamasis, taip pat nėra tai patvirtinančių įrodymų. Kaltinamasis G. Ž. neigia siekęs nužudyti nukentėjusįjį B. G., jis parodė, kad tikslu įvykdyti plėšimą ir pagrobti moters rankinę, prisiartinęs smūgiavo nukentėjusiajai G. M. G. į veidą, ši kiek suklupo, tuomet B. G. šį bandė užgauti ranka, bet jis greitai smūgiavo kumščiu vyriškiui, pačiupęs rankinę pabėgo. Nukentėjusioji G. M. G. nuosekliai parodė, jog su sutuoktiniu B. G. abu ėjo sukibę parankėn, nusikaltimas įvykio greitai, prisiartinęs vyriškis jai smūgiavo vienąkart į nosį, ji nuo smūgio kluptelėjo, tuo pačiu patraukdama link užpuoliko pusės sutuoktinį, kuris net nespėjo suprasti aplinkybių bei nebandė jos ginti, kai užpuolikas iškart smūgiavo ir sutuoktiniui į veidą, po smūgio sutuoktinis griuvo aukštielninkas, ji sąmonės nebuvo praradusi ir aplinkybes aiškiai atsimena. Kaltinamojo tyčios kryptingumas pasireiškė būtent savanaudiškumu, nusikaltimas truko minimumą laiko, po smūgio nukentėjusiajai iškart smūgiuota nukentėjusiajam, tai pažymi, kad nukentėjusysis B. G. neatliko jokių veiksmų, vykdydamas piliečio pareigą, pagal nustatytas faktines aplinkybes nusikaltimas įvykdytas staigiai ir iš nugaros pusės, nukentėjusiajam net nespėjus tinkamai susiorientuoti dėl įvykio.

Bausmės skyrimas. Pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino kaltu ir parodė aplinkybes dėl plėšimo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog plėšimą ir kvalifikuotą nužudymą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs. Pagal ATPK baustas keliolika kartų. Psichiatrinio kabineto įskaitoje bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, pagal atliktą įtariamojo G. Ž. psichiatrinį tyrimą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno II teismo psichiatrijos komisijos specialisto išvadą Nr. 37, nereikalinga skirti psichiatrinę ekspertizę. G. Ž. nurodė, kad jau išsiskyręs, turintis mažametį vaiką, kurį augina buvusi sutuoktinė. Atsižvelgtina, kad tyčia įvykdė savanaudišką apysunkį nusikaltimą prieš garbaus amžiaus moterį, naudojo fizinį smurtą, smūgiavo vienąkart, nesunkiai sutrikdė sveikatą, nusikaltimas baigtas. Taip pat atsižvelgtina, kad tyčia įvykdė labai sunkų nusikaltimą dėl savanaudiškų paskatų prieš garbaus amžiaus vyrą, smūgiavo vienąkart, pasekmės negrįžtamos, nusikaltimas baigtas. Skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės sankcijų ribose, griežtesnės nei vidurkis. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63str.1d.,2 d.,5d.2p. apėmimo būdu, kadangi plėšimas yra apysunkis nusikaltimas, o kvalifikuotas nužudymas yra labai sunkus nusikaltimas, plėšimas yra nusikaltimas nuosavybei, o kvalifikuotas nužudymas yra nusikaltimas žmogaus gyvybei. Šioje baudž.byloje G. Ž. kardomasis kalinimas suėmimas neskirtas, tačiau nuteistinas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, todėl skirtinas suėmimas.

Civiliniai ieškiniai. Tenkinamas nukentėjusios G. M. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 200,54 Lt atlyginimo, kas pripažinta kaltinamojo bei įrodyta surinktais duomenimis, kvitais. Pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą dėl kapavietės būsimo sutvarkymo, o dydžio klausimas perduotinas spręsti CPK tvarka, kadangi realiai darbai neatlikti, nežinomos tikslios išlaidos, būtina papildoma medžiaga dėl atliktų darbų sąmatos. Pareikštas 10 000 Lt civ.ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo jos atžvilgiu įvykdyto plėšimo tenkinamas pilnai, atsižvelgiant į nusikaltimo faktines aplinkybes, kad buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, teko kęsti fizinius skausmus, gydytis. Pareikštas 100 000 Lt civ.ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo netekus sutuoktinio tenkintinas iš dalies- 80 000 Lt, kadangi įvykdžius kvalifikuotą nužudymą nukentėjusioji neteko sutuoktinio, atsižvelgiant į nusikaltimo faktines aplinkybes, turtinę žalą, kad tyčinis nusikaltimas baigtas labai greitai, smūgiuota vienąkart, nužudytasis garbaus amžiaus, santuokoje bendrai išgyventi ilgi metai, pripažintinas tamprus socialinis ryšys, dvasiniai išgyvenimai, kaltinamasis neturi turto ar pajamų.

Tenkinamas pilnai nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys dėl 5769,90 Lt turtinės žalos atlyginimo, laidojant tėvą, kas neprieštarauta kaltinamojo bei įrodyta pateiktais išlaidavimo dokumentais, pripažįstant išlaidas realiomis, kurios nėra per didelės. Civ.ieškinys dėl 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo netekus tėvo tenkinamas iš dalies- 10 000 Lt, atsižvelgiant į nusikaltimo faktines aplinkybes, turtinę žalą, kad nužudytasis jo tėvas, tačiau gyveno kartu su sutuoktine- jo motina, kuriai priteistas neturtinės žalos atlyginimas, A. G. suaugęs žmogus ir turi savo šeimą, gyveno atskirai nuo tėvo, kad būtent jis palaidojo tėvą, patyrė dvasinius išgyvenimus, kad kaltinamasis neturi turto ar pajamų.

Pripažintina proceso išlaidomis 27,50 Lt, išmokėtos kelionės išlaidos liudytojai I. S., atvykusiai ir dalyvavusiai 2008 09 15 teisiamajame posėdyje, remiantis LR (duomenys neskelbtini).1p.,104str.1d.,105str.1d., kurios išieškotinos valstybės naudai iš nuteistojo.

Daiktiniai įrodymai sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR (duomenys neskelbtini)299, 301-305, 307-308 str.str.

nusprendė:

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p., nubausti pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu penkiolikai metų.

Vadovaujantis BK 63str.1d.,2 d.,5d.2p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą penkiolikai metų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2008 09 29 dienos. Paskirti kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš G. Ž. 200,54 Lt (du šimtai litų 54ct) G. M. G. atlyginti turtinę žalą. Priteisti iš G. Ž. 90000 Lt (devyniasdešimt tūkstančių litų) G. M. G. atlyginti neturtinę žalą.

Remiantis LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., pripažinti civilinei ieškovei G. M. G. teisę į ieškinio patenkinimą dėl B. G. kapavietės būsimo sutvarkymo, dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priteisti iš G. Ž. 5769,90 Lt (penki tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt devyni litai 90ct) A. G. atlyginti turtinę žalą. Priteisti iš G. Ž. 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) A. G. atlyginti neturtinę žalą.

Išieškoti iš G. Ž. proceso išlaidas 27,50 Lt valstybės naudai.

Daiktinius įrodymus : 5 vokus su kraujo pavyzdžiais iš įvykio vietos, 2 vokus su G.M. G. ir G. Ž. seilių ėminiais, 1 voką su B. G. kraujo pavyzdžiu, polietileninį maišelį su G. Ž. juodos spalvos striuke, polietileninį maišelį su G. Ž. džinsinėmis kelnėmis, polietileninį maišelį su G. Ž. sportiniais bateliais, polietileninį maišelį su B. G. juodos spalvos puspalčiu, polietileninį maišelį su B. G. pilkos spalvos megztiniu, polietileninį maišelį su B. G. mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos rankinę, voką su I. S. seilių ėminiu, voką su B. G. galvos žaizdos išpjova sunaikinti.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.