Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. F. ieškinį atsakovui S. F. dėl išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai ieškovė paaiškino, kad vaikui bus reikalingos kelios operacijos ir specialus gydymas, vaikas serga astma, nori išsilaikyti vairavimo teises.

Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad LR CK 3.201 str. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, vaiko poreikiai. Tarnybos nuomone, M. augant, didėja jo poreikiai ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-11-23 sprendimu nustatytas vaikui išlaikymas po 200 Lt/mėn. (57,92 Eur/mėn.) nebeatitinka Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų, susiformavusios teismų praktikos, negali užtikrinti net minimalių, būtiniausių vaiko poreikių, todėl didintinas, atsižvelgiant į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą.

Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėjama išvadą byloje teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 str., pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą). Pagal CK 3.201 str., reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.). Taigi, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 str.), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė E. F. ir atsakovas S. F. yra nepilnamečio M. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio sūnaus išlaikymui vaiko tėvas S. F. įsipareigojo mokėti kas mėnesį po 200 Lt, kas sudaro 57,92 Eur iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki vaiko pilnametystės. Savo prašymą ieškovė grindė tuo, jog iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, atsirado papildomų poreikių ir jų patenkinimui reikalingų išlaidų. Atsakovas pareikštam ieškiniui neprieštarauja.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo tarp šalių dėl išlaikymo dydžio padidinimo nėra, ieškovės prašoma priteisti padidinta išlaikymo suma nėra didelė, be to, šalių nepilnametis vaikas netrukus sulauks pilnametystės, tiek ieškovė, tiek atsakovas yra dirbantys ir gaunantys pastovias nuolatines pajamas, darytina išvada, jog nuo 2005 m. lapkričio 23 d., kuomet Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui M. F., jo poreikiai ženkliai išaugo ir atsakovo teiktino 57,92 Eur per mėnesį išlaikymo nepakanka net minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, todėl ieškovės prašymas padidinti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš atsakovo S. F. nepilnamečio sūnaus M. F. išlaikymui priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. 2019 m. balandžio 1 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.198 str.), pakeičiant Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimą dalyje dėl nustatyto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio (CK 3.201 str. 2 d.), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė E. F. (CK 3.185 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė dėl reikalavimo pakeisti išlaikymo dydį nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė pateikė teismui 33 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą. Kadangi ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą pakeisti išlaikymo dydį, todėl jai grąžintinas jos sumokėtas 33 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaujantis šiuo sprendimu.

Ieškovės ieškinys tenkintas pilnai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistini 54 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 8,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)), tuo tarpu išlaidos susidarė dėl atsakovui siųstų procesinių ir teismo dokumentų siuntimo, teismas šių išlaidų sumą priteisia iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui M. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. 2019 m. balandžio 1 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str.), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė E. F., a. k. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti ieškovei E. F., a. k. (duomenys neskelbtini) jos sumokėtą 33 Eur (trisdešimt tris eurus) žyminio mokesčio permoką. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaujantis šiuo sprendimu.

Priteisti iš atsakovo S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,56 Eur (aštuonis eurus ir 56 ct.) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.