Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 270 str. 3 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2010-08-09 apie 10.30 val. Kaune, Moliakelio g., šalia namo Nr. 1 esančiame Kauno miesto miško teritorijos 73 kv. 3 sklype, savavališkai nupjovė dvi liepas ir dvi guobas, dėl ko buvo padaryta nedidelė - 432,72 Lt žala aplinkos objektui (miškui), t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo (Nr. T-671) 9 str. 6 d. nustatytas gamtos išteklių naudojimo taisykles

Minėtais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 270 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. kaltė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 270 str. 3 d. padarymu visiškai įrodyta:

prisipažinimu, kuriame jis nurodė, kad nupjovė dvi liepas ir dvi guobas, tačiau minėti medžiai buvo audros nulaužti ir kėlė grėsmę jo namui. Dvi liepas nupjovė su benzininiu pjūklu iš karto po audros. Jos virsdamos nulaužė dar dvi guobas. 2010-09-03 šiuos keturis medžius virvės pagalba parsitempė pas save į namus ir sukapojo. Apie tai, kad medžių nukirtimui gali būti reikalingi leidimai, nepagalvojo (b.l. 51);

liudytojo S. U. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad vykdo miškų parkų priežiūrą. 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje iš Kauno rajono aplinkos apsaugos skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Moliakelio g., šalia namo Nr. l yra kertami medžiai. Teritorija ribojasi su šlaitu kur auga miesto miškas. Apžiūrėjus minėtą teritoriją buvo nustatyta, kad dvi liepos ir dvi guobos nukirstos iki pat kelmų, mediena supjaustyta ir sudėta namo kieme. Namo savininkas nurodė, kad medžiams pjauti reikalingo leidimo neturi, o medžius nupjovė nes jie po audros tapo avariniais. Kadangi medžiai buvo nupjauti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, buvo kreiptasi į kompetentingas teisėsaugos institucijas (b.l. 21-22);

liudytojo V. Š. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad yra Kauno regiono aplinkos apsaugos Miškų kontrolės skyriaus vedėjas. 2010-09-03 buvo gautas pranešimas apie Kauno miesto miško teritorijos 73 kv. 3 sklype savavališkai išpjautus medžius. Atsižvelgiant į tai, UAB „Irgita“ buvo pavesta atlikti patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad dvi liepos ir dvi guobos buvo nupjautos pažeidžiant 1994-11-22 Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo (Nr. T-671) 9 str. 6 d. (b.l. 23-24);

UAB „Irgita“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad Kauno miesto miško teritorijos 73 kv. 3 sklype buvo savavališkai nupjauti 4 medžiai (b.l. 3);

UAB „Irgita“ biržės taksavimo lapu Nr. 7, kuriame užfiksuota savavališkai nukirstų medžių rūšis (2 liepos ir 2 guobos) bei kiekis (3,606 kub.m.) (b.l. 5);

fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuoti nukirsti ir susmulkinti medžiai (b.l. 7-9);

neteisėta veika padarytos žalos aplinkai paskaičiavimas, iš kurio matyti, kad nukirtus 4 medžius buvo padaryta 432,72 Lt dydžio žala (b.l. 18);

UAB „Irgita“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad žala dėl nukirstų medžių yra visiškai atlyginta (b.l. 14).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 270 str. 3 d.

Tai, kad kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus - atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 54 str.).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

R. M. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b.l. 65).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d. ir skirti jam 10 MGL (1300,00 LT) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nuteistajam – R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikini.

Įpareigoti R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (LR BPK 425 str. 4 d.).

Jei nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.