- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-22
- Bylos Nr.
- 2A-7-198/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė (pran.)
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- D. G., D., savininkas D
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 7 – 198 / 2011
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės,
dalyvaujant ieškovui J. P., atsakovo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-631-812/2010 pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovui D. G. įmonei, trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“ dėl negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir neturtinės žalos atlyginimo bei pagal atsakovo D. G. įmonės priešieškinį ieškovui J. P. dėl vienašalio sprendimo nutraukti nuomos sutartį pripažinimo negaliojančiu, nuomos mokesčio ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. P., sutikslinęs ieškinį (b. l. 100-102), prašė pripažinti negaliojančia 2009-10-13 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. GAU 09/10-13 nuo 2009-11-05, priteisti iš atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2009-10-13 su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. GAU 09/10-13 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. 2009-10-26 pasirašė negyvenamųjų patalpų perdavimo priėmimo aktą. Patalpų vieta ir kaina ieškovą tenkino. Atsakovo savininkas D. G. sudarant sutartį garantavo, kad patalpos yra suremontuotos, inžinierinė sistema veikia gerai. Apžiūrint patalpas buvo sutarta žodžiu dėl jų apšildymo naudojant židinį. Pradėjus nuomoti patalpas ir jas šildyti paaiškėjo, kad iš židinio išimtas ventiliatorius – turbina, turėjęs paskirstyti šilumą po visą namą, dėl ko buvo neįmanoma pasiekti pakankamos šiluminės aplinkos išsinuomotose darbo patalpose. Šios aplinkybės sudarant sutartį atsakovas nenurodė tyčia, siekdamas pasipelnyti. Atsakovo savininkas D. G. į ieškovo žodines pretenzijas, kad inžinerinė sistema netvarkinga ir reikalinga turbina, nereagavo, atsisakė patalpų trūkumą ištaisyti. Atsakovas pažeidė CK 6.483 str. nuostatas perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą bei garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, CK 1.5 str. įtvirtintus principus, sudarė sandorį su ieškovu apgaule. Be to, sutartis Nr. GAU 09/10-13 negalėjo būti pasirašyta be savininko UAB „Swedbank lizingas“ leidimo, kuris turėjo būti pridėtas prie sutarties. Taigi sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu. Teigia, jog ieškovas turėjo tikslą sutartį vykdyti kuo ekonomiškiau – šildyti išsinuomotas patalpas malkomis, nes šildymas elektra būtų buvęs labai brangus. Dėl patalpų šildymo elektra kalbos su atsakovu nebuvo. Taip pat atsakovas neperdavė nuomininkui elektros pirkimo pardavimo sutarties (CK 6.438 str.), patvirtinančios, kad patalpos yra pritaikytos šildyti elektra, nebus viršyta leistina galia ir pažeisti saugumo reikalavimai. Atsakovas negali remtis ieškovo sutarties nevykdymu, nes sutarties vykdymas tapo neįmanomas dėl jo paties kaltės. Nepavykus susiekti su atsakovo savininku D. G., ieškovas 2009-11-05 raštu nutraukė nuomos sutartį ir parengė patalpų perdavimo priėmimo aktą. Nutraukus sutartį D. G. ne kartą skambino ieškovui, taip pat ir vėlai vakare, rašė žinutes, aiškino, kad ieškovui sutarties nutraukimas brangiai kainuos, gąsdino nuostoliais. Tokiais veiksmais darė ieškovui psichologinį spaudimą, nesutiko tartis dėl nuomos santykių pasibaigimo taikiai. Dėl atsakovo savininko elgesio ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimus, neturėjo galimybės dirbti, buvo apribotos ieškovo bendravimo galimybės. Dėl pablogėjusios sveikatos (peršalimo) ieškovas gydėsi namuose. Nurodytais veiksmais atsakovas padarė ieškovui neturtinę žalą (5 000 Lt).
Atsakovas D. G. įmonė priešieškiniu (b. l. 39-41) prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti ieškovo J. P. vienašalį sprendimą nutraukti 2009-10-13 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. GAU 09/10-13, priteisti iš ieškovo 186,83 Lt patalpų nuomos mokesčio skolą ir 3 000 Lt nuostolių atlyginimo, priteisti iš ieškovo 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad, priešingai, nei teigia ieškovas, šildymo sistema jokių trūkumų neturėjo. Ieškovui buvo gerai žinoma patalpų būklė, žodžiu buvo aptarta galimybė apšildyti patalpas elektra, o ne malkomis savo lėšomis ir rizika, atsakovas sutartimi neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl patalpų šildymo. J. P. neturėjo teisinio pagrindo nutraukti sutartį, todėl yra laikomas pažeidusiu sutartį. Ieškovas liko skolingas nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009-10-13 iki 2009-10-31 - 145,16 Lt (250 Lt:31d.x18d.), už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2009-11-05 – 41,67 Lt (250 Lt:30d.x5d.), viso 186,83 Lt nuomos mokesčio. Ieškovas neteisėtai vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, pažeidė prievolę (CK 6.63 str.), todėl turi atlyginti atsakovo nuostolius (negautas pajamas) (CK 6.245 str.), atsiradusius iš netinkamai vykdytos nuomos sutarties, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2009-11-05) iki sutarties termino pabaigos - 2010-10-13 – 3 284,14 Lt, kuriuos mažina iki 3 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė D. G. įmonei iš J. P. 90,04 Lt nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (90,04 Lt) nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2010-01-08) iki skolos sumokėjimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje priešieškinio netenkino.
Nustatė, kad 2009-10-13 D. G. įmonė ir J. P. sudarė terminuotą vienerių metų laikotarpiui Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. GAU 09/10-13, pagal kurią D. G. įmonė subnuomojo J. P. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bendro apie 20 kv. m. ploto prekybinei, biuro patalpų paskirčiai. Atsakovas sutartyje garantavo, kad turi teisę sudaryti sutartį bei vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nurodė, kad subnuomojamos patalpos nuosavybės teise priklauso UAB „Hansa lizingas“, subnuomotojui jos išnuomotos pagal 2005-04-11 Lizingo sutartį Nr. LT024840 (Sutarties 2.1-2.3 p.), apie bylą patalpų savininkui UAB „Swedbank lizingas“ yra žinoma. Teismas pažymėjo, jog patalpų savininkas neginčija atsakovo teisės subnuomoti patalpas. Todėl ieškovo argumentus, kad Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. GAU 09/10-13 pripažintina negaliojančia dėl to, kad atsakovo įmonė neturėjo teisės subnuomoti patalpas, atmetė kaip nepagrįstus.
Įvertinęs ieškovo paaiškinimus, atsakovo procesinių dokumentų turinį, atstovo paaiškinimus teisme, teismas nustatė, kad išnuomotose patalpose buvo įrengta kieto kuro šildymo sistema – židinys su išvedžiotais po pastatą ortakiais ir ji veikė, tačiau sudarant subnuomos sutartį į sistemą nebuvo įmontuotas elektros įrenginys – ventiliatorius, paskirstantis šiltą orą po pastatą, apžiūrint patalpas šildymo sistema nebuvo išbandyta, pasirašant patalpų perdavimo priėmimo aktą šildymo sistemos būklė neaptarta. Byloje, be ieškovo išsakytos prielaidos, teismas nenustatė aplinkybių, kad židinio elektros įrenginį atsakovas išmontavo iš šildymo sistemos tyčia, siekdamas sudaryti subnuomos sutartį, kurios ieškovas negalės vykdyti, taip įgis galimybę iš ieškovo pasipelnyti. Teismo nuomone, nenustačius tyčinių apgaulę sudarančių atsakovo veiksmų ir neveikimo, nėra pagrindo pripažinti subnuomos sutartį negaliojančia kaip sudarytą dėl apgaulės (CK 1.91 str.).
Atsiliepimas
Teismas pažymėjo, jog ieškovo nurodytą aplinkybę, kad jis šildė išnuomotas patalpas malkomis, kad patalpų nebuvo įmanoma apšildyti, dėl to ieškovas iš jų išsikėlė, patvirtino teisme liudytoju apklaustas A. P.. Atsakovas šių aplinkybių neneigė, atsiliepime į ieškinį nurodė bei teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad ieškovas galėjo savo lėšomis nusipirkti ir įsirengti židinyje elektros įrenginį, tačiau to nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad subnuomotos ieškovui negyvenamosios patalpos turėjo trūkumų, kurie ieškovui nebuvo iš anksto žinomi nuomotojui jų nenurodžius, trūkumai sutartyje neaptarti ir trukdė naudoti patalpas pagal paskirtį – šildymo sezono metu dirbti jose. Tačiau laikė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog elektros įrenginio sumontavimas židinyje yra kapitalinis inžinierinių sistemų remontas, kurį privalėjo atlikti atsakovas (Sutarties 5.1.1 p.). Nurodė, kad atsakovas neneigė gavęs iš ieškovo žodines pretenzijas dėl patalpų trūkumo, nebendradarbiavo su subnuomininku ir neketino ieškoti galimybių trūkumams pašalinti (CK 6.485 str. 3d.). Sutarties sąlygos, kuriose subnuomininkas patvirtino iki sutarties pasirašymo momento turėjęs galimybę ir sąlygas kvalifikuotai ir tinkamai įvertinti patalpų būklę, įvertinti galimybę patalpas pritaikyti savo veiklai ir pretenzijų dėl patalpų būklės neturi (Sutarties 3.2 p.) bei pagal savo poreikius ir savo sąskaita ir rizika įsipareigojo vykdyti išsinuomotų patalpų apšildymą (Sutarties 6.2.10 p.), neatleido atsakovo nuo pareigos perduoti subnuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą ir garantuoti, kad jis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį visą nuomos terminą vykdymo, dėl ko subnuomininkas įgijo teisę nutraukti terminuotą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį prieš terminą neteismine tvarka, dėl kurios šalys susitarė subnuomos sutartyje (CK 6.485 str. 2 d. 3p., 11.3.1 p.).
Teismas ieškovo reikalavimą priteisti neturtinę žalą atmetė motyvuodamas tuo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo nurodytas aplinkybes apie atsakovo savininko elgesį ieškovo atžvilgiu skambinant, siunčiant naktį SMS bei jų grasinantį pobūdį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, jog ieškovas nėra sumokėjęs nuomos mokesčio už nuomotas patalpas laikotarpiu nuo 2009-10-26 (negyvenamųjų patalpų perdavimo priėmimo aktas surašytas ir pasirašytas 2009-10-26) iki 2009-11-05 (abi šalys pripažino, kad nuomos santykiai faktiškai nutrūko nuo 2009-11-05), todėl priešieškinio reikalavimą tenkino iš dalies – atsakovui iš ieškovo priteisė 90,04 Lt. Kadangi ieškovas, nutraukęs subnuomos sutartį, nesumokėjo nuomos mokesčio, todėl teismas priešieškinio reikalavimą tenkino ir iš ieškovo priteisė atsakovui 5 procentų dydžio metines palūkanas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pripažinti subnuomos sutartį sudarytą dėl apgaulės ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino liudytojo parodymus. O būtent: teismas privalėjo suprasti ir įvertinti, kad turint 1,7 ha miško malkos yra nemokamos. Toks ir buvo ieškovo tikslas – mokėti tik už nuomą, o šildyti patalpas savo nemokamomis malkomis. Iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad pastate vietinis – centrinis šildymas, tačiau apžiūrint patalpas aiškiai matyti – šildymas malkomis – židiniu. Atsakovas pats painiojasi meluodamas apie šildymo sistemą ir ventiliatorių, t. y. ieškinyje teigia, kad šildymo sistema jokių trūkumų neturėjo, o atsiliepime jau nurodo, kad ieškovas patalpas apžiūrėjo, jam buvo žinoma, jog nėra ventiliatoriaus, kitokio šildymo nebuvo, ir ieškovas akivaizdžiai tai matė. Išanalizavus visus byloje esančius įrodymus akivaizdu, kad atsakovas daug kartų melavo, tyčia į sutartį neįrašė šildymo būdo, išėmė ventiliatorių, skambino ir grasino didelėmis baudomis, netesybomis, advokatu, bylinėjimosi išlaidomis. Be to, atsakovas nepateikė elektros pirkimo – pardavimo sutarties, kurioje nurodyta leistinoji galia. Teismas taip pat niekaip nekomentavo ieškovo 2010-04-22 prašymo, kur nurodė, kad jis negali gauti teismui reikalingų įrodymų iš ryšių operatoriaus. Nors teismas nustatė, kad patalpos perduotos netinkamos naudoti, tačiau kažkodėl vis tiek bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies – skundžiamą apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba teismo sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip: sprendimo dalį, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys, palikti nepakeistą, o sprendimo dalį, kuria patenkintas priešieškinys iš dalies, pakeisti patenkinant priešieškinį visiškai – pripažinti vienašalį sutarties nutraukimą negaliojančiu ir priteisti 3 000 Lt nuostolių atlyginimo bei priteisti visą nesumokėtą nuomos mokestį.
Nurodo, kad ieškovas apeliaciniame skunde pateikė ne tik reikalavimą panaikinti teismo sprendimą, bet ir naują reikalavimą – pripažinti subnuomos sutartį sudarytą dėl apgaulės. Tokio reikalavimo ieškinyje ieškovas nėra nurodęs.
Teismas netinkami taikė ir aiškino materialines teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. O būtent: Sutarties 3.2 punktas nustatė, kad subnuomininkas patvirtina, jog iki šios Sutarties pasirašymo momento jis turėjo galimybę ir sąlygas kvalifikuotai ir tinkamai įvertinti patalpų būklę, įvertinti galimybę patalpas pritaikyti subnuomininko veiklai ir neturi jokių pretenzijų dėl patalpų būklės. Pagal Sutarties 6.2.10 punktą, subnuomininkas pagal savo poreikius savo sąskaita ir rizika įsipareigoja vykdyti išsinuomotų patalpų apšildymą. Iš šių sutarties sąlygų akivaizdu, kad ieškovas patalpų būklę yra įvertinęs kvalifikuotai ir tinkamai bei įsipareigojo jokių pretenzijų dėl to nekelti. Tokios sutarties sąlygos reiškia, kad atsakovo įmonė neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl patalpų būklės. Ieškovui buvo išnuomotos konkrečios izoliuotos patalpos, turinčios apie 20 kv. m. Šios patalpos yra nešildomos. Specialiai sutartyje ir buvo susitarta, kad šildymo problemas išsispręs pats ieškovas. Todėl, jeigu ieškovas manė, kad jam reikalingas židinio ventiliatorius, pats jį galėjo įstatyti. Atsižvelgiant į patalpų būklę, į tai, kad jos centralizuotai nešildomos, ir buvo nustatyta žema patalpų nuomos kaina.
Šalies argumentai
Teigia, jog teismas neįvertino specialiai aptartų nuomos sąlygų, atmesdamas priešieškinį rėmėsi tik CK 6.483 str. nuostata, nustatančia bendras sąlygas, keliamas išnuomojamam daiktui – patalpai. Be to, ieškovas pradiniu ieškiniu prašė pripažinti subnuomos sutartį niekine ir ją nutraukti. Vėliau ieškovas pateikė sutikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti sutartį negaliojančia. Ieškovas nėra atsisakęs reikalavimo nutraukti sutartį. Panevėžio miesto apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovo reikalavimo nutraukti sutartį.
Ieškovas yra verslininkas, teikia teisines paslaugas, todėl jam, kaip profesionaliam teisininkui, yra keliami aukštesni reikalavimai. Teiginiai, kad buvo nepakankama temperatūra, nėra patvirtinti. Ieškovas neįrodė, kad jis susirgo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Bendrovė sutarties nepažeidė, todėl jokių nuostolių, kartu ir neturtinių, ieškovui neturi atlyginti.
Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, priešingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Teismas sprendime nurodė konkrečius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, tinkamai motyvavo savo išvadas, nurodė teisės normas, kuriomis vadovaujasi, kas ir sudarė faktinį bei teisinį pagrindą ieškovo J. P. ieškinį atmesti, o atsakovo D. G. įmonės priešieškinį patenkinti iš dalies. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, padarytomis išvadomis, todėl jų nekartoja, pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Byloje nustatyta, kad 2009-10-13 D. G. įmonė ir J. P. sudarė terminuotą vienerių metų laikotarpiui Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. GAU 09/10-13, pagal kurią D. G. įmonė subnuomojo J. P. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bendro apie 20 kv. m. ploto prekybinei, biuro patalpų paskirčiai (b. l. 9-15). Atsakovas sutartyje garantavo, kad turi teisę sudaryti sutartį bei vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, subnuomojamos patalpos nuosavybės teise priklauso UAB „Hansa lizingas“, subnuomotojui jos išnuomotos pagal 2005-04-11 Lizingo sutartį Nr. LT024840 (Sutarties 2.1-2.3 p.).
Apeliantas skundą grindžia iš esmės tuo, kad atsakovas D. G. įmonė daug kartų melavo, tyčia į Sutartį neįrašė šildymo būdo, išėmė ventiliatorių, skambino ir grasino didelėmis baudomis, netesybomis, advokatu, bylinėjimosi išlaidomis, t. y. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. GAU 09/10-13 sudarė dėl apgaulės. Tačiau priešingai šiems teiginiams, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių, liudytojų parodymus, nenustatė tyčinių apgaulę sudarančių atsakovo veiksmų ir neveikimo, su kuo kolegija sutinka. Kaip matyti, Sutarties 3.2 punktas nustatė, jog subnuomininkas patvirtina, kad iki šios Sutarties pasirašymo momento jis turėjo galimybę ir sąlygas kvalifikuotai ir tinkamai įvertinti patalpų būklę, įvertino galimybes patalpas pritaikyti subnuomininko veiklai ir neturi jokių pretenzijų dėl patalpų būklės. Apelianto teigimu, jo tikslas buvo mokėti tik už nuomą, o šildyti patalpas savo nemokamomis malkomis. Tačiau Sutarties 6.2.10 punkte nurodyta, jog būtent subnuomininkas pagal savo poreikius savo sąskaita ir rizika įsipareigoja vykdyti išsinuomotų patalpų apšildymą. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, išnuomotose patalpose buvo įrengta kieto kuro šildymo sistema – židinys su išvedžiotais po pastatą ortakiais ir ji veikė, tačiau sudarant subnuomos sutartį į sistemą nebuvo įmontuotas elektros įrenginys – ventiliatorius, paskirstantis šiltą orą po pastatą, apžiūrint patalpas šildymo sistema nebuvo išbandyta, pasirašant patalpų perdavimo priėmimo aktą šildymo sistemos būklė neaptarta. Byloje, be ieškovo išsakytos prielaidos, nenustatyta aplinkybių, kad židinio elektros įrenginį atsakovas išmontavo iš šildymo sistemos tyčia, siekdamas sudaryti subnuomos sutartį, kurios ieškovas negalės vykdyti. Be to, apelianto argumentus paneigia ir Sutarties 5.2.2 punktas, t. y. subnuomininkas įsipareigoja nuomos laikotarpyje savo sąskaita atlikti patalpų einamojo remonto darbus: apdaužytų ar išteptų sienų dažymas, išdužusių stiklų keitimas ir kita. Taip pat subnuomininkas patvirtina, kad jam yra žinoma, jog šios patalpos yra ne specialios paskirties patalpos, ir šios Sutarties galiojimo terminu įsipareigoja nereikšti pretenzijų, jeigu šios patalpos neatitiktų specialių, konkrečiai subnuomininko veiklai nustatytų, reikalavimų (Sutarties 6.2.4 punktas).
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog teismas niekaip nekomentavo jo 2010-04-22 prašymo dėl įrodymų išreikalavimo. Tačiau tai paneigia byloje nustatytos aplinkybės ir teismo išvada. O būtent: pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo nurodytas aplinkybes apie atsakovo savininko elgesį ieškovo atžvilgiu skambinant, siunčiant naktį SMS bei jų grasinantį pobūdį. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovo. Priešingai, teismas, netenkinamas ieškinio, o priešieškinį tenkindamas iš dalies, t. y. 16 procentų, iš ieškovo priteisė atsakovo patirtas ir pagrįstas rašytiniais įrodymais bylinėjimosi išlaidas būtent proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai (b. l. 42, 58-59, 63, 71, 72).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo J. P. apeliacinį skundą atsakovas D. G. įmonė prašo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba teismo sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip: sprendimo dalį, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys, palikti nepakeistą, o sprendimo dalį, kuria patenkintas priešieškinys iš dalies, pakeisti patenkinant priešieškinį visiškai – pripažinti vienašalį sutarties nutraukimą negaliojančiu ir priteisti 3 000 Lt nuostolių atlyginimo bei priteisti visą nesumokėtą nuomos mokestį. Atsakovas D. G. įmonė pateikdamas atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą iš esmės sutinka, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas, tačiau apeliacinio skundo nepateikė. Todėl teisėjų kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama ieškovo apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). CPK 320 str. 1 d. nurodyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Šalies argumentai
Atsakovo teigimu, ieškovas pradiniu ieškiniu prašė pripažinti subnuomos sutartį niekine ir ją nutraukti. Vėliau ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti sutartį negaliojančia. Šiuo atveju ieškovas nėra atsisakęs reikalavimo nutraukti sutartį, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl tokio ieškovo reikalavimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas priėmė ieškinį, be kitų reikalavimų, pripažinti niekine ir nutraukti Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. GAU 09/10-13 (b. l. 2-5). Dėl priimto ieškinio nustatė terminą trūkumams pašalinti (b. l. 25). Ieškovas ieškinio trūkumus pašalino pateikdamas patikslintą ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančia 2009-10-13 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. GAU 09/10-13 nuo 2009-11-05 (b. l. 100-102). Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą ieškovo J. P. atžvilgiu ieškinį atmesti išsprendė bylą pagal visus ieškovo reikalavimus ieškiniuose nurodytais pagrindais.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada priimant skundžiamą procesinį sprendimą pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ir tarpusavio ryšiu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas. Keisti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme atsakovas D. G. įmonė sumokėjo 500 Lt (b. l. 146-147). Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo J. P. CPK 88 str. 1 d. 6 p. pagrindu. Iš ieškovo taip pat priteistina 5,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų D. G. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai ir 5,40 Lt (penkis litus ir 40 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.