Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas A. Rauktys, sekretoriaujant E. Macijauskienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – pareiškėjui K. A., jo atstovui advokato padėjėjui K. Jaruševičiui, institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą, – Kauno TM įgaliotam atstovui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2013-03-14 nutarimo dalies panaikinimo ir administracinės bylos dalyje nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2013-03-03 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3KK3000958 pagal LR ATPK 210 str. 3 d. dėl to, kad jis 2013-03-03 14 val. Ramoniškių (Sudargo) kelio poste atvyko iš Rusijos Federacijos, buvo patikrintas ir surasta septyni pakeliai cigarečių, kai leidžiama vežtis du pakelius. Remiantis LR ATPK 269 str. iš K. A. paimti penki pakeliai cigarečių, a/m VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai bei dokumentai. Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas J. Ragelis 2013-03-14 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 227/2013, kuriuo skyrė K. A. 500 Lt baudą, konfiskavo 5 pakelius (100 vnt.) cigarečių „99 Nine Nine" be banderolių už 36,20 Lt, LR ATPK 210 str. 3 d. pagrindu. Taip pat nurodytu nutarimu nutarė automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelį gražinti K. A., tik nutarimui įsiteisėjus. Pareiškėjas nesutinka su šia nutarimo dalimi, yra įsitikinęs, jog sprendimas grąžinti transporto priemonę tik nutarimui įsiteisėjus yra nepagrįstas, aiškiai perteklinis ir pažeidžiantis jo teises ir teisėtus interesus, be to automobilio sulaikymas ir jo saugojimas saugomoje aikštelėje kainuoja, kas sudarys pareiškėjui papildomas išlaidas, kurių neturėtų būti, jei pareigūnai tinkamai vykdytų savo pareigas. Todėl pareiškėjas per instituciją skyrusią jam nuobaudą skundžia atitinkamą nutarimo dalį, prašydamas: panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2013-03-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 227/2013 dalyje dėl automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registravimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelio grąžinimo K. A. tik nutarimui įsiteisėjus; pripažinti šio automobilio, transporto priemonės registravimo pažymos, automobilio raktelių 2 vnt. sulaikymą (paėmimą) nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo momento 2013-03-03 neteisėtu ir įpareigoti Kauno teritorinę muitinę nedelsiant gražinti tai pareiškėjui; bylinėjimosi išlaidas priteisti iš Kauno teritorinės muitinės.

Teismo posėdyje pareiškėjas K. A. palaikė savo skundą ir parodė, kad 2013-03-03 važiavęs iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities per Ramoniškių punktą į Lietuvą, vežęs 7 pakelius cigarečių, skalbimo miltelių, cukraus. Muitinėje jo paklausę ką vežąs, atsakęs, kad du pakelius cigarečių, 1 litrą alkoholio. Kai buvo nuvestas patikrai, iš kišenės išėmęs dar penkis pakelius cigarečių – jį sulaikė, surašė protokolą, pasakė, kad sulaiko ir jo automobilį. Pareiškėjas nesupratęs, kodėl sulaikė automobilį, nes neturėjo jame jokios slėptuvės. Muitinės viršininkas nubaudė jį 500 Lt bauda su prekių konfiskavimu ir priėmė nutarimą grąžinti automobilį įsiteisėjus nutarimui. Baudos pareiškėjas neginčija, bet prašo teismo panaikinti 2013-03-14 nutarimą Nr. 227/2013 dalyje dėl automobilio sulaikymo, automobilį ir raktelius grąžinti. Prašo pripažinti, kad muitinės pareigūnų veiksmas neteisingas nuo pat sulaikymo momento ir priteisti išlaidas susijusias su automobilio laikymu iš muitinės. Skunde pareiškėjas nurodo, kad LAT 2009-04-10 nutarimu dėl LR ATPK 269 str. 7 d. atitikties LR konstitucijai, yra pasisakęs, jog tokie institucijų veiksmai, kai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas" ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui“.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno teritorinės muitinės, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucija pateikė išsamų atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su K. A. skundu nesutinka, kadangi skundžiamas nutarimas priimtas laikantis visų galiojančių teisės aktų nuostatų yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsiliepime pažymima, kad siekdami užtikrinti administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, muitinės pareigūnai gali laikinai, kol bus išnagrinėta byla, sulaikyti transporto priemonę, jos raktelius ir dokumentus. LR ATPK 210 str. 3 d. sankcija numato transporto priemonės konfiskavimą, o taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžia tik bylą nagrinėjantis pareigūnas, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes (LR ATPK 30 str.) administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, todėl sutinkamai su LR ATPK 264 str., kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, 2013-03-03 pažeidimo nustatymo metu, Kauno teritorinės muitinės pareigūnas, vadovaudamasis LR ATPK 269 str. 1 d., kurioje numatyta, kad: „daiktai ir dokumentai, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paimami iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo ir saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami", teisėtai sulaikė kontrabandos būdu gabentas cigaretes ir kontrabandos gabenimo priemonę, – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos dalykui per LR valstybės sieną pergabenti, nes K. A. po rūbais slepiamas cigaretes gabeno ne pėsčiomis, bet pasinaudodamas būtent tuo automobiliu.

Muitinės pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarė K. A. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registravimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelį grąžinti tik nutarimui įsiteisėjus, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau - Taisyklių) 149 p. numatyta, kad turto grąžinimas vykdomas, kai įsiteisėja administracinėje byloje priimtas sprendimas, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui turtą. Tokiu būdu, atsiliepimą teikiančios institucijos įsitikinimu, muitinės nutarimas, – grąžinti transporto priemonę savininkui tik nutarimui įsiteisėjus, yra teisėtas ir pagrįstas.

Toliau atsiliepime nurodoma, kad ATP – kontrabanda, gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus, ir to nori. Darydamas šį pažeidimą, jis sąmoningai naudojosi automobiliu. Tai reiškia, jog teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jo valdomas automobilis gali būti sulaikomas ar konfiskuojamas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso, todėl turi prisiimti ir visas iš to kylančias pasekmes.

Skunde cituojamas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl LR ATPK 269 str. 7 d. atitikties LR Konstitucijai K. A. padaryto ATP atveju netaikytinas ir su šia byla nesusijęs, kadangi minėtame nutarime aptariama, kaip prieštaraujanti Konstitucijai nuostata, leidžianti susigrąžinti transporto priemonę tik sumokėjus skirtą baudą. K. A. atveju muitinė nereikalauja susimokėti baudą, kad būtų gražintas automobilis, priešingai, – nutarime nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o automobilis bus grąžintas nutarimui įsiteisėjus, t. y. pasibaigus 20 d. nutarimo apskundimo terminui, atsižvelgiant į Taisyklių 149 p.

Be to, muitinės nuomone, K. A. prašymas priteisti iš Kauno teritorinės muitinės bylinėjimosi išlaidas taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi LR ATPK 279 str. numato išlaidų priteisimą tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Atstovavimo išlaidų atlyginimas asmeniui, kuriam buvo surašytas ATP protokolas, LR ATPK nenumatytas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašoma Kauno teritorinės muitinės 2013-03-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

K. A. skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Teismui pateiktų faktinių duomenų visuma, kuri įtvirtinta pareiškėjo paaiškinime ir Kauno TM atsiliepime, administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, rašytiniame K. A. pasiaškinime, Kauno TM vyresn. inspektoriaus E. L. tarnybiniame pranešime, taip pat pareiškėjo skunde, tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtina, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 3 d. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą pažeidimo sudėtis atskleista pakankamai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai, – su tuo sutinka ir pats pareiškėjas.

Teismo nustatyta, kad pareiškėjas K. A. 2013-03-03 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3KK3000958 pagal LR ATPK 210 str. 3 d. dėl to, kad jis 2013-03-03 14 val. Ramoniškių (Sudargo) kelio poste atvyko iš Rusijos Federacijos, buvo patikrintas ir surasta septyni pakeliai cigarečių, kai leidžiama vežtis du pakelius. Remiantis LR ATPK 269 str. iš K. A. paimti penki pakeliai cigarečių, a/m VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai bei dokumentai. Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas J. Ragelis 2013-03-14 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 227/2013, kuriuo skyrė K. A. 500 Lt baudą, konfiskavo 5 pakelius (100 vnt.) cigarečių „99 Nine Nine" be banderolių už 36,20 Lt, LR ATPK 210 str. 3 d. pagrindu. Taip pat nurodytu nutarimu muitinės pareigūnas nutarė automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelį gražinti K. A., nutarimui įsiteisėjus, – kadangi pareiškėjas skundu nesutinka su šia nutarimo dalimi, teismas tikrina Kauno TM priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą bei pasisako tik šioje dalyje.

Teismas iš esmės sutinka su Kauno teritorinės muitinės atsiliepime išdėstytais argumentais, grindžiamais įstatymu ir poįstatyminiais aktais dėl K. A. automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelio gražinimo K. A., 2013-03-14 nutarimui įsiteisėjus, todėl nebekartoja aukščiau atsiliepime išdėstytų motyvų. Teismo vertinimu, minėtą nutarimą priėmusios institucijos atstovai, iki nutarimo įsiteisėjimo negražindami K. A. automobilio, jo registravimo pažymos ir užvedimo raktelio, formaliai nepažeidė nustatytos, jų veiklą tokiomis aplinkybėmis reglamentuojančios tvarkos. Be to, atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad Kauno TM 2013-03-14 nutarimas, pareiškėjo neapskundimo teismui atveju, būtų įsiteisėjęs 2013-04-04 ir a/m VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai bei dokumentai jau būtų buvę gražinti pareiškėjui, taip žymiai sumažinant pareiškėjui tenkančius apmokėti automobilio saugojimo kaštus.

Teismas, įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. Ragelio 2013-03-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 227/2013 palikti nepakeistą ir K. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjo parašas.