Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei Z. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - 2016-09-10 kartu su atsakove gyvenančiam šeimos nariui, tačiau atsakovė per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė 2006-08-11 mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 4.131 67176107 1136 (7-8 b. l.), pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo telefono ryšio tinklo paslaugos ir perduota įranga, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“ 120,11 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti prievolės vykdymo sąlygas – draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė vienašališkai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir taip pažeidė šalių susitarimą.

2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 (4, 11-14 b. l.) pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusią skolą ieškovui, o ieškovas pranešė apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovei raštu (10 b. l.).

Kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jos ieškovui priteistina 120,11 Eur skola.

Remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovas už laikotarpį nuo 2009-03-31iki 2016-08-01 paskaičiavo 44,71 Eur palūkanų (5 b. l.), kurias prašo priteisti iš atsakovės. Nustačius, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d., kyla pareiga sumokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 44,71 Eur palūkanų.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų įstatymines palūkanas už priteistą 164,82 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-09-07, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, 120,11 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų, 11 centų) skolą, 44,71 Eur (keturiasdešimt keturių eurų, 71 cento) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 164,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-07 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.