Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei S. K., dalyvaujant nuteistajam Ž. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubaustas 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2013-12-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesius laisvės apribojimo. Ž. Š. paskirti įpareigojimai: 1) įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2) mokytis, 3) per pirmus 6 laisvės apribojimo mėnesius atlyginti nukentėjusioms J. B. 400,00 litų ir I. B. 1000,00 litų padarytą turtinę žalą, 4) būti namuose nuo 22 iki 6 val.

Probacijos tarnyba prašo Ž. Š. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, nes nuteistasis vengia atlikti bausmę:

iš dalies įvykdė įpareigojimą per pirmus 6 laisvės apribojimo mėnesius atlyginti nukentėjusioms padarytą turtinę žalą, nes atlygino nukentėjusiajai J. B. 400,00 litų žalą, o kitai nukentėjusiajai I. B. atlygino tik pusę priteistos žalos, t.y. 500 Lt; netinkamai vykdo įpareigojimą dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, nes buvo joje užsiregistravęs, dirbo (duomenys neskelbtini), po to vėl registravosi darbo biržoje, tačiau vėliau iš jos išbrauktas be teisės registruotis 6 mėn., šiuo metu nedirba, nesimoko;neatvyksta į probacijos skyrių.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį patenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą patenkinti, nes yra pagrindas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis Ž. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad pagal teismo įpareigojimą nukentėjusiajai I. B. negalėjo atlyginti visos turtinės žalos, nes tam neturėjo pinigų, pareigą atlyginti žalą pripažįsta, žada ją atlyginti. Darbo biržoje buvo užsiregistravęs du kartus. Pirmąjį kartą išbrauktas, nes pats savarankiškai susirado darbą, o antrąjį – nes dėl lėšų stygiaus negalėjo atvykti atsižymėti. Pinigų Ž. Š. niekas neskolina, todėl neturi iš ko atlyginti likusios žalos.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Pagal LR BK 48 str. 10 d., LR BVK 49 str. 4 d. nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeičiama areštu tik tuo atveju, kai nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu laikytini tie atvejai, kai nuteistasis piktybiškai nesilaiko teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, yra jiems abejingas. Ir priešingai, jeigu teismo paskirti įpareigojimai nevykdomi dėl objektyvių priežasčių, nėra pagrindo konstatuoti piktybiškumo požymio ir vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Asmens bylos medžiaga, probacijos skyriaus atstovės ir nuteistojo paaiškinimais nustatyta, kad Ž. Š. įtrauktas į probacijos tarnybų registrą nuo 2014-03-2 (b.l. 6). Pagal teismo įpareigojimą 2014-05-13 darbo biržoje užsiregistravo, pagal darbo biržos nukreipimą nuo 2014-09-25 iki 2014-10-10 dirbo (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl iš šios įmonės atleistas, bet grįžus po ligos jam paaiškino, kad paslaugų nereikia. Nuo 2014-11-13 iki 2014-11-21 vėl buvo registruotas darbo biržoje, tačiau atsisakius siūlomo darbo, t.y. dėl to, kad nenuvyko užsiregistruoti, iš jos buvo išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l. 51). Teismo įpareigojimo iki per pirmus 6 laisvės apribojimo mėnesius atlyginti nukentėjusioms padarytą turtinę žalą, visiškai įvykdyti negalėjo, nes neturi tam pinigų, neturi turto, negali susirasti darbo, nors pareigą ją atlyginti pripažįsta ir žalą pasižada atlyginti. Už tai, kad Ž. Š. tik iš dalies atlygino turtinę žala, 2014-09-15 vyresn. inspektorės nutarimu buvo nubaustas įspėjimu (b.l. 41). Kviečiamas į probacijos tarnybą 2014-04-30, 2014-07-29, 2014-11-13 neatvyko, nes tam neturėjo pinigų, pametė šaukimą su atvykimo data (b.l. 21, 23, 49).

Teismas, nagrinėdamas šį teikimą, atsižvelgia į jauną nuteistojo amžių (nusikaltimo padarymo metu buvo vos 16 metų), kad bausmės vykdymo metu nepadarė nei naujų nusikalstamų veikų, nei administracinių teisės pažeidimų; į tai, kad Ž. Š. teismo skirtą įpareigojimą įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje įvykdė, nepažeidė įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 val., iš dalies pagal savo galimybes ir turtinę padėtį įvykdė įpareigojimą per pirmus 6 laisvės apribojimo mėnesius atlyginti nukentėjusioms J. B. 400,00 litų ir I. B. 1000,00 litų padarytą turtinę žalą, liko neatlyginta tik 500 Lt turtinė žala nukentėjusiai I. B., o teikimas dėl įpareigojimo mokytis pažeidimo iš viso nėra grindžiamas. Vertinama ir tai, kad teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pilnai neįvykdė tik dėl sunkios turtinės padėties, taigi dėl objektyvios priežasties, o kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyko dėl pateisinamų priežasčių. Iš to teismas sprendžia, kad įpareigojimo atlyginti turtinę žalą pažeidimas nėra tiek piktybiškas, kad būtų galima teikimą tenkinti. Nukentėjusios interesai, kuriai ir buvo priteista žala, nebus pažeisti, nes priteista žala išieškoma prievartos tvarka per antstolius. Teismas konstatuoja, kad negalima kategoriškai vertinti, jog Ž. Š. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jog tyčia siekia nevykdyti jam skirtų įpareigojimų. Todėl darytina išvada, kad nuteistasis stengiasi pasitaisyti, ieško darbo, pagal išgales stengiasi atlyginti žalą, didžiąja dalimi vykdo visus teismo jam skirtus įpareigojimus. Todėl nagrinėjamo teikimo motyvais keisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą netikslinga. Nuteistajam suteiktina paskutinė galimybė tinkamai atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam Ž. Š. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.