Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-1880-20 surinkta medžiaga, kurioje

J. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2016-04-26 Ukmergės apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 8 p., ir pagal LR BK 93 str. 1d.1ir 3p.p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamąją bylą nutraukiant ir paskiriant poveikio priemones; 2) 2020-05-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1d. paskirta 20 parų arešto bausmė. LR BK 68 str. uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus metus ). LR BK72 str., 2,3,6 dalimis konfiskuotas jam priklausantis automobilis "N. A.", v.n. (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kaltinamasis J. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, o būtent:

jis, 2020 m. lapkričio 30 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes-Benz A140, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 22 val. 01 min. "Alcotest 7510" Nr. ARJK-0074, pagalba nustatytas 2,00 promilių girtumas.

J. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis J. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apytiksliai prieš porą savaičių facebook paskyroje rado skelbimą, kad parduodamas automobilis Mercedes Benz už 200 eurų, kurio valstybinio numerio pasakyti negali, neatsimena. Tad su minėto automobilio pardavėju susitiko kelyje, važiuojant ties Jonavos miestu, pamiškėje. Automobilio pardavėją matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės nežino, jam sumokėjo 200 eurų, jis jam atidavė automobilio raktelius ir jis išvažiavo, jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nerašė, automobilį pirko išardyti dalimis. Automobilį pirko neapdraustą, be techninės apžiūros, su juo važinėtis neketino. 2020-11-30 apie 18-19 val. jis vienas nusipirktu automobiliu Mercedes nuvažiavo pas savo draugą G. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis važiavo vienas iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pas G. nusivežė 0.5 l talpos brendžio butelį, kurį dviese pas G. išgėrė. Kai išgėrė brendį, tai G. atidarė dar 0.7 l talpos degtinės butelį, kurio dviese išgėrė apie pusę butelio ir tada G. pasakė, kad nebegers, eis miegoti. Tuomet jis sėdo į nusipirktą automobilį Mercedes ir vienas važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas pažįstamą M.. Pas M. pabuvo apie 20 min., pas ją gėrė kavą ir vieną stikliuką brendžio. Kai tik išvažiavo iš M., tai (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigūnai. Kaip ir minėjo, automobilį Mercedes pirko iš nepažįstamo asmens, automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, automobilis be techninės apžiūros, be draudimo sutarties, jis neturi vairuotojo pažymėjimo, niekados nebuvo įgijęs teisės vairuoti automobilį. Vairavo automobilį būdamas neblaivas, neturėdamas teisė jį vairuoti, nes jis "jaunas", norisi palakstyti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti. Automobilio nutralavimo išlaidas sumokės pagal galimybes, jis nedirbantis, gyvena iš "chaltūros" gaunamų pajamų (b.l. 90-91,98)

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo J. N. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

4. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Automobilis MERCEDES BENZ A140, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, stovi priekiu į minėtą namą, galu į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Automobilio kėbulas purvinas, stipriai aptaškytas purvu. Automobilio vairuotojo durelės atviros. Salone netvarkinga: purvini kilimėliai, peleninės pilnos nuorūkų, pribarstyta pelenų. Priekyje, dešinėje pusėje, ant grindų kilimėlio rastas gulintis mobilusis telefonas SAMSUNG, pilkos spalvos dėkle. Dėklo kišenėlėje rasta: ATK ir SWEDBANK mokėjimo kortelė, išduota G. D. vardu. Daiktai paimti, supakuoti į popierinį voką Nr. 2. Priekyje, dešinėje pusėje, dėklėje rasta: automobilio MERCEDES BENZ A140, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Registracijos liudijimas, nebegaliojanti Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Dokumentai paimti, supakuoti į popierinį voką, Nr. 3. (b.l 6-18)

5. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 22 val. 01 min. alkoholio kiekio matuokliu ''Alcotest 7510 Nr. ARJK-0074, patikros Nr. 1301334'' nustatytas 2.00 promilės apsvaigimas nuo alkoholio, antru tikrinimu 22.25 val. – 1.93 promilės ( b.l.24)

6. Liudytojas G. D. parodė, kad 2020-11-30 apie 17.30 val. pas jį į namus atvažiavo vienas jo draugas J. N.. Jis atvažiavo Mercedes automobiliu, kurio valstybinio numerio neatsimena, kam minėtas automobilis priklauso jis nežino, tik žino, kad su juo važinėja jo draugas J. N.. Kai J. pas jį atvažiavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, iš jo elgesio matė, kad jis neblaivas. Tačiau jis smarkiai girtas nebuvo. J. pas jį atsivežė vieną butelį 0.7 l talpos degtinės, kurį jie dviese jo namuose išgėrė. Kai išgėrė J. atsivežtą degtinės butelį, tai dar dviese jo namuose išgėrė ir jo turėtą 0.5 l talpos degtinės butelį. J. po išgertų dviejų degtinės butelių buvo jau gana girtas. Jis J. pasiūlė likti jo namuose, išsimiegoti. Tačiau J. nesutiko, pasakė, kad jam dar reikia "palėkti" ir sėdo į automobilį, kuriuo atvažiavo ir vienas išvažiavo. Sakytų, J. automobiliu važiavo link Ukmergės pusės. Jis nenorėjo, kad būdamas neblaivas J. važiuotų automobiliu iš jo namų, tačiau jis jo neklausė, nesutiko likti pas jį nakvoti ir vienas išvažiavo. Kai J. atvažiavo pas jį į namus, tai jis atsisėdo į jo automobilį Mercedes norėdamas jį apžiūrėti, J. jam pasakojo, kad minėtą automobilį nusipirko už 300 eurų, bent jis jau jam taip sakė ( b.l. 60-62)

7. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos N. K. tarnybinio pranešimo dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, matyti, kad automobilis Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu bei signalizacijos pulteliu, automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-17 automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK administratorei D. Ž. (b.l. 55-57)

8. Remiantis VšĮ „Emprekis“ 2020 m. gruodžio 1 d. duomenimis, automobilio Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM – 930 Eur (b. l. 19).

9. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

10. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis J. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

11. Kaltinamasis J. N. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 141).

12. Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

13. Svarstant kaltinamojo J. N. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas 2020-05-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1d. paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri atlikta. LR BK 68 str. uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus metus ). LR BK 72 str. 2,3,6 dalimis konfiskuotas jam priklausantis automobilis (b. l. 106-107), administracine tvarka baustas daug kartų, paskutinį kartą 2020 m. gegužės 18 d., turi galiojančių nuobaudų (b. l. 129-136), nedirba (b. l. 128). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, J. N. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomą arešto trukmę (BK 49 straipsnis).

14. Kaltinamasis J. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. N. buvo sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 30 d. 23 val. 37 min. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 13 val. 56 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis) (b. l. 70-82).

16. Kaltinamasis J. N. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo vidutinio neblaivumo ribą (1,5 promilės). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

17. Esant tokioms aplinkybėms, J. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 4 (keturių) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, J. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. gruodžio 1 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

18. Prokuroras taip pat prašo taikyti kaltinamajam J. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

19. Kaltinamajam J. N. 2020-12-01 paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktini galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos (b. l. 101-103).

20. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis) (b. l. 21-22).

21. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis bei signalizacijos pultelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-17 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK administratorei, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b. l. 39-40, 41).

22. Kaltinamasis J. N. už automobilio Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotų proceso išlaidų, t.y. 60 eurų, neatlygino (b. l. 50). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, būdamas įspėtas dėl automobilio nutralavimo turėtų išlaidų atlyginimo, geranoriškai šių išlaidų neapmokėjo, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo J. N. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, J. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 60 (šešiasdešimt parų) areštą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. N. buvo sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 30 d. 23 val. 37 min. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 13 val. 56 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, J. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, J. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK saugojimo aikštelėje, valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis bei signalizacijos pultelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-17 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Priteisti iš J. N. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.