- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- e2-859-1250/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-04069-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Jakšienė
- Ieškovas
- Aktiva Finance Group OÜ
- Atsakovas
- R. J.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Laisvė Jakšienė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei R. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Aktiva Finance Group OÜ (toliau – ieškovas) teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. J. 1 544,41 Eur skolą, 139,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad atsakovė ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė UAB AS Inbank filialas suteikė atsakovei 2 250,00 Eur kreditą 72 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo iki Sutartyje nustatytos datos, t.y. 2028 m. lapkričio 28 d., mokant kas mėnesį dalines įmokas pagal sulygtą mokėjimo grafiką, grąžinti kreditą bei sumokėti Sutartimi nustatytus mokėjimus. Už naudojimąsi kredito lėšomis Sutartimi nustatyta 6,90 procentų dydžio metinė palūkanų norma, 1 247,76 Eur dydžio bendra kredito kaina (t. y. 517,95 Eur palūkanos ir 729,81 Eur kiti mokesčiai iš Sutarties), 16,56 procentų dydžio Bendra kredito kainos metinė norma. Ieškovo reikalavimas šioje Sutartyje yra kilęs iš vartojimo kredito sutarties. Sutartimi nustatyta bendra vartojimo kredito kaina atitinka Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatyme nustatytus bendrai vartojimo kredito kainai taikomus reikalavimus. Kaip užtikrino pradinė kreditorė AS Inbank filialas, prieš sudarant vartojimo kredito sutartį buvo atliktas atsakovės kreditingumo vertinimas laikantis teisinio reguliavimo.
3. Pasak ieškovės, Sutartimi numatyta kredito suma 2 250,00 Eur atsakovei buvo suteikta ir atsakovė pagal Sutartį pradinei kreditorei atliko šešiolika mokėjimų, viso 827,78 Eur. Paskutinis mokėjimas atliktas 2024 m. gegužės16 d. Tokiu būdu pradinė kreditorė, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnio nuostatomis bei Sutarties bendrųjų sąlygų 8 punktu, įgijo teisę nutraukti Sutartį ir pareikalauti iš atsakovės grąžinti visą kreditą anksčiau termino, sumokėti palūkanas, delspinigius bei kitus Sutartimi numatytus mokėjimus. Pradinė kreditorė 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutraukė Sutartį ir išsiuntė atsakovei pranešimą, kad dėl atsakovės padarytų Sutarties esminių pažeidimų Sutartis nutraukta. Sutarties 10 punkte nustatyta, kad pranešimai gavėjui paprastai siunčiami neregistruotu paštu ir (ar) gavėjo nurodytu elektroniniu paštu, tačiau gali būti pateikiami ir kitais Sutartyje numatytais būdais. Sutarties nutraukimas atitinka Sutartyje ir Vartojimo kredito įstatyme nustatytas sąlygas. Sutarties nutraukimo datai atsakovė liko skolinga: 1 850,92 Eur kredito sumą; 41,57 Eur pelno palūkanas (paskaičiuotas nuo negrąžinto kredito, pritaikant Sutartimi sulygtą 6,90 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo paskutinio mokėjimo dienos iki Sutarties nutraukimo (2024 m. rugpjūčio 28 d.); 36,92 Eur sutarties mokestį (paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo). Bendra skolos suma sudarė 1 929,41 Eur. Pažymi, kad po reikalavimo teisių perleidimo, atsakovė atliko dalį įmokų ieškovui, viso: 385,00 Eur. Tokiu būdu, ieškinio parengimo datai, atsakovė liko skolinga 1 544,41 Eur kredito.
4. Kadangi atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovės delspinigius. Vadovaujantis Sutarties 4.8 ir 8.6 punktais bei Sutarties specialiosiomis sąlygomis, nutraukus Sutartį, klientui uždelsus sumokėti Sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas įsipareigoja mokėti Kreditoriui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Delspinigių norma (0,05 procento) taip pat nustatyta Sutarties specialiose sąlygose. Už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 11 d. iki 2025 m. gruodžio 11 d. priskaičiuota 139,00 Eur delspinigių, (1544,41 × 0,05 % × 180 d. / 100 = 139,00 Eur) skaičiuojant 0,05 procento nuo likusios neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau neviršijant 180 dienų laikotarpio. Šiuo atveju delspinigiai yra sutartiniai ir neviršija įstatymo numatytų ribų - 180 dienų laikotarpio bei 0,05 procento dydžio.
5. Nurodo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.37 ir 6.210 straipsnių nuostatas, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
6. Pažymi, kad vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 punktu, Aktiva Finance Group OÜ (sutarties sudarymo metu - OÜ Aktiva Finants) 2024 m. balandžio 5 d. pasirašė su „AS Inbank filialas” (buvęs UAB Mokilizingas) Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria „AS Inbank filialas” (pradinis kreditorius) perleido naujajam kreditoriui Aktiva Finance Group OÜ reikalavimo teises į skolas bei jų išieškojimą. Ieškovas Aktiva Finance Group OÜ Pavedimo sutartimi bei Atstovavimo sutartimi pavedė UAB „Julianus Inkaso” atlikti reikiamus veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu iš ieškovo skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat veikiant kartu su advokatu atstovauti ieškovą Lietuvos Respublikos teismuose. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota pranešimu.
Atsiliepimas
7. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nesutinka su skolos dydžiu, nes ieškovas nepateikė išsamios ir aiškios visų jos atliktų mokėjimų apskaitos. Pažymėjo, kad po reikalavimo teisių perleidimo, ji mokėjimus atliko UAB „Julianus Inkaso“, tačiau šiuo metu neturi galimybės pateikti visų mokėjimų įrodymų, nes dalis mokėjimų buvo atlikta per anksčiau naudotą banką, kurio sąskaitos šiuo metu ji neturi, o mokėjimų išrašų pati nebegali gauti. Ieškinyje pateikti skaičiavimai jai nėra aiškūs ir kelia pagrįstų abejonių. Nurodė, kad neneigia, jog tarp šalių egzistavo vartojimo kredito teisiniai santykiai, tačiau ginčijo ieškovo nurodomą skolos likutį, nes mokėjimai buvo vykdomi ir nebuvo visiškai nutraukti taip, kaip pateikiama ieškinyje. Atsakovė prašė nepriimti sprendimo už akių ir įpareigoti ieškovą pateikti išsamią, detalią ir aiškią atsakovės atliktų mokėjimų apskaitą bei tikslų skolos likučio paskaičiavimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas atsižvelgęs į šalių pozicijas dėl ginčo esmės 2026 m. sausio 19 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo ieškovę pateikti atsakovės visų atliktų mokėjimų pagal sutartį tiek pradinei kreditorei, tiek po reikalavimo teisių perleidimo – ieškovei (jos interesus atstovaujančiai UAB „Julianus Inkaso“), apskaitą bei tikslų skolos likučio paskaičiavimą.
9. Ieškovė, vykdydama teismo įpareigojimą, 2026 m. sausio 30 d. pranešimu, informavo teismą, kad kaip užtikrino pradinė kreditorė, atsakovė R. J. iš viso pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pradinei kreditorei atliko 16 mokėjimų, šių mokėjimų suvestinė pateikta kartu su ieškiniu. Bendra atliktų mokėjimų suma 827,78 Eur, iš kurių 825,86 Eur paskirstyta eilinėms įmokoms, t.y. 222,16 Eur Sutarties administravimo mokesčiui, 204,62 Eur palūkanoms ir 399,08 Eur kreditui padengti, o 1,92 Eur buvo skirta padengti susikaupusius delspinigius, kurie atsirado dėl pavėluotų eilinių įmokų sumokėjimų. Tokiu būdu Sutarties nutraukimo datai atsakovė liko skolinga 1 850,92 Eur kredito sumą; 41,57 Eur pelno palūkanas (paskaičiuotas nuo negrąžinto kredito, pritaikant Sutartimi sulygtą 6,90 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo paskutinio mokėjimo užskaitymo dienos (2024 m. balandžio 28 d.) iki Sutarties nutraukimo (2024 m. rugpjūčio 28 d.); 36,92 Eur sutarties mokestį (paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo). Bendra skolos suma sudarė 1 929,41 Eur. Pažymi, kad po reikalavimo teisių perleidimo atsakovė 2024 m. gruodžio 17 d. UAB „Julianus Inkaso“ (ieškovės atstovas) savitarnos svetainėje sudarė skolos mokėjimo grafiką (grafiko sudarymo mokestis – 21,00 Eur), pagal kurį atsakovė turėjo atlikti kiekvieną mėnesį 100,00 Eur mokėjimą iki 17 d. Po grafiko sudarymo, atsakovė atliko dalį įmokų Ieškovui: 2024 m. gruodžio 17 d. - 21,00 Eur; 2025 m. sausio 25 d. - 50,00 Eur; 2025 m. vasario 20 d. - 100,00 Eur; 2025 m. balandžio 22 d. - 50,00 Eur; 2025 m. gegužės 30 d. - 100,00 Eur; 2025 m. birželio 20 d. - 85,00 Eur; viso: 406,00 Eur, iš kurių 21,00 Eur buvo užskaitytas mokėjimo grafiko sudarymo mokestį padengti, 36,92 Eur sutarties administravimo mokestį, 41,57 Eur pelno palūkanas bei 306,51 Eur kreditą padengti. Tokiu būdu, ieškinio parengimo datai, atsakovės skolos likutis yra 1 544,41 Eur kredito. Atkreipė dėmesį, jog įmokas atsakovė atlikinėjo nesistemingai, nesilaikydama pačios sudaryto mokėjimo grafiko, įmokos buvo atliekamos ne kiekvieną mėnesį ir ne visada įmoka siekė sutartą 100,00 Eur dydį. Atsakovės atlikta paskutinė įmoka buvo 2025 m. birželio 20 d. Su atsakove ne kartą buvo kontaktuota ir bandoma susitarti taikiai toliau dengti skolą dalimis dar iki pateikiant ieškinį teismui, tačiau nuo 2025 m. birželio 20 d. ieškovas iš atsakovės negavo nė vieno mokėjimo ir atsakovė toliau nesilaikė sudaryto mokėjimo grafiko, neinicijavo realaus skolos padengimo.
10. Teisme 2026 m. sausio 30 d. gautas ieškovės atstovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
11. Panevėžio apylinkės teismas 2026 m. vasario 25 d. gavo atsakovės pareiškimą, kuriame ji nurodo, kad ieškinio reikalavimus pripažįsta visiškai ir su ieškiniu sutinka, papildomų įrodymų neturi ir prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jai nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
12. Šalims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, joms buvo sudarytos galimybės dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Šalys į teismo posėdį neatvyko, taip pat nepasinaudojo galimybe jame dalyvauti ir nuotoliniu būdu, tad gavus prašymus nagrinėti bylą šalims nedalyvaujant, teismas nenustatė kliūčių šiuos prašymus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „AS Inbank filialas“ (buvusi UAB „Mokilizingas“) 2022 m. lapkričio 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 2 250,00 Eur kreditą 72 mėn. terminui, mokant kas mėnesį dalines įmokas pagal sulygtą mokėjimo grafiką, grąžinti kreditą bei sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus. Už naudojimąsi kredito lėšomis sutartimi nustatyta 6,90 proc. dydžio metinė palūkanų norma, 1 247,76 Eur dydžio bendra kredito kaina (517,95 Eur palūkanos ir 729,81 sutarties administravimo mokestis), 16,56 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma. Mokėtinų įmokų suma per mėnesį – 48,58 Eur. Ieškovas nurodė, kad sutartimi sulygtas galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grąžinimo terminas 2028 m. lapkričio 28 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimų sutartyje nustatytais terminais neįvykdė. 2022 m. lapkričio 4 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo išmokėta 2 250,00 Eur suma. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti nustatytas įmokas tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei sutarties Bendrųjų sąlygų 8 punktu 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutraukė sutartį su atsakove ir išsiuntė jai pranešimą. Atsakovė sutarties nutraukimo datai pradinei kreditorei liko skolinga 1 850,92 Eur negrąžintą kreditą, 41,57 Eur pelno palūkanų, 36,92 Eur sutarties mokestį, bendra skolos suma – 1 929,41 Eur. Sutartyje numatyta, jog uždelsus sumokėti sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 4.8 ir 8.6 punktais). Remiantis tuo, atsakovei paskaičiuoti 139,00 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 11 d. iki 2025 m. gruodžio 11 d.
14. Ieškovas Aktiva Finance Group OÜ pagal 2024 m. balandžio 5 d. su pradine kreditore UAB „AS Inbank filialas“ sudarytė reikalavimo teisių perleidimo sutartį (Reikalavimų perleidimo sutartį), 2024 m. balandžio 5 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedu prie minėtos sutarties perėmė iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusią skolą. Apie reikalavimo perleidimą ieškovui atsakovė informuota ieškovo atstovo UAB „Julianus Inkaso“ 2024 m. spalio 1 d. Pranešimu (įspėjimu apie pasikeitusį kreditorių) Nr. (duomenys neskelbtini). Po reikalavimo teisių perleidimo atsakovė 2024 m. gruodžio 17 d. UAB „Julianus Inkaso“ (ieškovės atstovas) savitarnos svetainėje sudarė skolos mokėjimo grafiką (grafiko sudarymo mokestis – 21,00 Eur), pagal kurį atsakovė turėjo atlikti kiekvieną mėnesį 100,00 Eur mokėjimą iki 17 d. Po grafiko sudarymo, atsakovė atliko dalį įmokų Ieškovui: 2024 m. gruodžio 17 d. - 21,00 Eur; 2025 m. sausio 25 d. - 50,00 Eur; 2025 m. vasario 20 d. - 100,00 Eur; 2025 m. balandžio 22 d. - 50,00 Eur; 2025 m. gegužės 30 d. - 100,00 Eur; 2025 m. birželio 20 d. - 85,00 Eur; viso: 406,00 Eur, iš kurių 21,00 Eur buvo užskaitytas mokėjimo grafiko sudarymo mokestį padengti, 36,92 Eur sutarties administravimo mokestį, 41,57 Eur pelno palūkanas bei 306,51 Eur kreditą padengti. Tokiu būdu, ieškinio parengimo datai, atsakovė liko skolinga 1 544,41 Eur kredito.
15. Atsakovė 2026 m. vasario 25 d. teisme gautu pareiškimu ieškinio reikalavimus pripažįsta ir su jais sutinka. Kadangi nenustatyta aplinkybių, kad šių reikalavimų pripažinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis), tai atsakovės ieškinio pripažinimas priimamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas, priimdamas sprendimą, surašo sutrumpintus motyvus dėl reikalavimų, kuriuos atsakovė pripažino (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
16. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2024 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-173-378/2024). Kaip minėta, apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota pranešimu, todėl laikytina, kad apie reikalavimo perleidimo faktą jai buvo žinoma. Nagrinėjamu atveju pradinei ieškovui perleidus reikalavimų teises į atsakovės įsiskolinimą ieškovui, ieškovas įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis ieškovas (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
17. Po reikalavimo teisių perleidimo, atsakovė atliko dalį įmokų ieškovui (sprendimo 14 punktas), atsižvelgiant į tai, ieškinio pateikimo teismui dienai (2025 m. gruodžio 22 d.), atsakovės negrąžinta kredito suma sudaro 1 544,41 Eur.
18. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
19. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje nesant duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieškovu (CPK 178 straipsnis), kaip jau minėta, atsakovė rašytiniu pareiškimu teismui nurodė, kad su ieškovo reikalavimais ir skolos dydžiu sutinka visiškai. Įvertinus tai, kas išdėstyta ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 544,41 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
20. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 139,00 Eur delspinigių. Vadovaujantis Sutarties 4.8 punktu bei Sutarties specialiosiomis sąlygomis, nutraukus Sutartį, klientui uždelsus sumokėti Sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Delspinigių norma (0,05 procento) nustatyta Sutarties specialiose sąlygose. Ieškovas reikalauja sutartyje numatyto dydžio delspinigių (0,05 procento) už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 11 d. iki 2025 m. gruodžio 11 d., todėl ieškovo reikalavimas priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius nelaikytinas neadekvačia sankcija atsakovei. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ir tai, kad atsakovės pripažintų ieškinio reikalavimų pagrįstumą patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, tai iš atsakovės ieškovui taip pat priteisiama 139,00 Eur delspinigių (1 544,41 Eur x 0,05 proc. x 180 d. / 100) (CPK 182 straipsnio 5 dalis).
21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už bendrą priteistą sumą (1 683,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 38,00 Eur žyminį mokestį ir 60,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą. Šios išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais (2025 m. gruodžio 1 d. PVM Sąskaita faktūra Serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymu), todėl ieškinį tenkinus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsniai).
23. Byloje susidarė 5,95 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Aktiva Finance Group OÜ, juridinio asmens kodas 10746479, banko sąskaita priteistinoms sumoms gauti LT16 7300 0101 8828 3461, AB „Swedbank“, banko kodas 73000 (uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“), iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini):
- 1 544,41 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 41 ct) skolą;
- 139,00 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų 00 ct) delspinigius;
- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 683,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį;
- 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą .
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.