Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. I. K. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 0025-ANR N-509-2025 pripažintas kaltu padaręs pakartotinai administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 209 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 5590 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – sulaikytų cigarečių konfiskavimas. I. K. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. kovo 6 d., 14.34 val., Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Švenčionių r. sav., Švenčionių sen., ties Cibulskų k., apie 2400 m. nuo valstybės sienos ženklo 1434, su N. B., neturėdamas prekių įgijimo dokumentų, ryšulyje gabeno neteisėtai įgytus 80 pakelių „Minsk City QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, po 20 cigarečių pakelyje, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, yra 363,2 eurų (7,264 bazinių bausmių ir nuobaudų), tuo pažeisdamas „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (galiojanti suvestinė redakcija 2021-09-10) 3.1.1 punkto reikalavimus.

2. Institucijos nutarimą I. K. apskundė apylinkės teismui. Skundu pareiškėjas prašė panaikinti Institucijos nutarimą, nesant pakankamai byloje jo kaltę grindžiančių įrodymų. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutartimi I. K. skundas atmestas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, I. K. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo šią nutartį panaikinti.

3.1. Pareiškėjas kaltu neprisipažįsta ir teigia, kad jokių duomenų apie akcizinių prekių gabenimą ar kokį nors jo ryšį su sulaikytomis prekėmis byloje nėra. Atkreipia dėmesį į tai, kad uždraustų daiktų sulaikant neturėjo, ant Cibulskų kaimo apylinkėse (pasienyje) rasto ryšulio su 80 pakelių cigarečių jo pėdsakų rasta nebuvo. Pažymi, kad nutarime nenurodytos tikslios nusižengimo padarymo (gabenimo ar ryšulio radimo) koordinatės. Protokolas ir nutarimas surašyti remiantis prielaida, kad jis galėjo gabenti prekes, nes buvo 2 kilometrų atstumu nuo pareigūnų. Byloje esančios abejonės turėtų būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

3.2. Pareiškėjas skunde pažymi, jog nepagrįstai patrauktas atsakomybėn už tai, kad neva gabeno akcizais apmokestinamas prekes su bendrininku, nes bendrininkavimo institutas numatytas tik baudžiamojoje teisėje.

3.3. Apeliantas pritaria skundžiamos nutarties argumentui, jog byloje nebuvo nustatyta, kad cigaretes į jų radimo vietą atgabeno būtent I. K. ir teigia, kad tuo pačiu teismas patvirtino, jog skundžiamas nutarimas buvo surašytas vadovaujantis prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik liudytojo D. G. parodymais, kad jis per vaizdo kamerą matytus asmenis su ryšuliais atpažino - tai buvo I. K. ir N. B.. Tačiau vaizdo įrašais disponavęs teismas galėjo įsitikinti, kad iš šių įrašų neįmanoma atpažinti asmenų, esančių kadre. Liudytojo D. G. tarnybiniame pranešime nebuvo pažymėta, kad įtariamuosius jis atpažino. Tariamas „atpažinimas“ įvyko jau teismo posėdyje, todėl tokius liudytojo parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai, nes išteisinus įtariamuosius, liudytojui grėstų tarnybinė atsakomybė už darbo broką, nes nebuvo paimti pėdsakai nuo kontrabandinio krovinio, iš kurių galima būtų nustatyti tikrąjį kaltininką. Apeliantas mano, kad administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta, nesant patikimų jo kaltę grindžiančių įrodymų, kad jis yra susijęs su kontrabandinio krovinio gabenimu.

4. Institucija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, I. K. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad pareigūnų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys. Teismas tinkamai įvertinęs bylos medžiagą, teisingai pažymėjo, kad byloje esantys duomenys ir jų teisinis įvertinimas įrodo I. K. administracinio nusižengimo padarymo faktą ir už šio nusižengimo padarymą nutarimu paskirtos baudos teisėtumą ir pagrįstumą. Atsiliepime išsamiai išdėstytas kinologo darbo su šunimi pėdsekiu pobūdis.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas I. K. ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, teigia, jog byloje nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog jis neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinktais įrodymais, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, išklausęs teismo posėdžio garso įrašą, konstatuoja, kad žemesnysis teismas tinkamai vertino įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad I. K. padarė ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

9. ANK 569 straipsnio 1 dalis numato, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų. To paties straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

10. Atsižvelgiant į paminėtą reglamentavimą, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

11. I. K. skunde nurodo, jog byloje nėra surinkta jo kaltę neginčijamai patvirtinančių įrodymų, juolab, kad sulaikymo metu uždraustų daiktų neturėjo, o ant rasto ryšulio su 80 pakelių cigarečių jo pėdsakų rasta nebuvo. Su šiuo skundo argumentu aukštesnysis teismas nesutinka. Priešingai nei teigia skunde apeliantas, byloje yra pakankamai įrodymų, kurių visuma apylinkės teismui davė pagrindą abejonių nekeliančiai išvadai, jog I. K. padarė ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Ši išvada pagrįsta byloje surinktais vienas kitą papildančiais įrodymais: liudytojo D. G. parodymais, kad per kamerą buvo pastebėti iš Baltarusijos Respublikos per valstybės sieną mėtomi ryšuliai, nuo aukštesnės vietos žiūronais stebėdamas valstybinės sienos prieigas, matė du asmenis su ryšuliais bėgančius nuo valstybės sienos į Sakališkės mišką, kuriuos šiame miške susekė ir sulaikė tarnybiniai šunys, šiuos asmenis atpažino pagal drabužius, jų spalvą; liudytojais apklaustų kinologų A. S. ir M. B. parodymais kaip su tarnybiniais šunimis sekė ir sulaikė blokuotame miške I. K. ir N. B.. Šių liudytojais apklaustų pareigūnų nuoseklius parodymus patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, rašytinė bylos medžiaga (tarnybinis pranešimas, tarnybinio šuns panaudojimo aktas, administracinio sulaikymo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas ir kt.). Apylinkės teismas atliko išsamią byloje esančių įrodymų analizę, pateikė argumentus, kodėl tiki minėtais liudytojų parodymais ir kodėl atmeta I. K. bei N. B. parodymus. Įrodymų vertinimas skundžiamoje nutartyje išsamiai motyvuotas, su šiais motyvais aukštesnysis teismas sutinka, todėl jų nebekartoja. Ir nors I. K. nebuvo sulaikytas fiziškai su savimi turintis cigaretes, teismas įvertinęs tarnybiniame pranešime užfiksuotą kameros vaizdą, sulaikymo eigą, šuns panaudojimą bei liudytojų paaiškinimus, padarė motyvuotą išvadą, jog I. K. gabeno ryšulius su cigaretėmis. Atitinkamai pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) prerogatyva. Kitų proceso dalyvių siūlomas įrodymų vertinimas ir jo pagrindu darytinos išvados, teismui nėra privalomas ir tai savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

12. Reikia pažymėti, kad nei Institucijos nutarime, nei teismo nutartyje nebuvo konstatuotas bendrininkavimas, kaip tai nurodoma apeliaciniame skunde. Tai, kad nutarties aprašomojoje dalyje aprašant administracinio nusižengimo požymius nurodyta, jog I. K. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes su N. B., nereiškia, kad jam kvalifikuotas bendrininkavimo požymis, kuris, beje, ANK nenumatytas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai nebuvo atsižvelgta nei vertinant administracinio nusižengimo, nei jį padariusio asmens pavojingumą, t.y. ši administracinio nusižengimo aplinkybė I. K. teisinei padėčiai jokios įtakos neturėjo, o N. B. šioje byloje dalyvauja tik kaip liudytojas.

13. Nors, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, liudytojas D. G. tarnybiniame pranešime nebuvo pažymėjęs, kad pažeidėjus jis atpažino, tačiau iš teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad šis liudytojas paaiškino, kokiu būdu jis pamatė su ryšuliais bėgančius du asmenis ir pagal kokius požymius juos atpažino sulaikymo metu. D. G. nurodė, kad gavęs nurodymą atsistoti aukštumoje ir stebėti valstybinės sienos prieigas, pastebėjo iš miško masyvo į Lietuvos gilumą link Sakališkės miško judančius du asmenis. Reikia pažymėti, kad skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, šis D. G. nurodytas epizodas vaizdo kameromis filmuotas nebuvo, o asmenys iš tolo buvo stebimi žiūronais. Vėliau D. G. atvykęs į sulaikymo vietą, pamatė jog sulaikyti tie patys asmenys, kuriuos matė per žiūronus, juos atpažino pagal rūbus, jų spalvą. Teigė, kad atpažinti nebuvo sunku, nes diena buvo saulėta, matomumas geras. Beje, šiuos asmenis D. G. atpažino ir teismo posėdžio metu. Į teisėjos užduotą klausimą atsakė, jog matė asmenis bėgančius su ryšuliais, o sulaikymo vietoje ryšulių jie nebeturėjo. Kaip minėta, šio liudytojo parodymai drauge su kitais aptartais įrodymais, nepalieka abejonių dėl I. K. kaltės.

14. Apibendrinant tai kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentais naikinti teismo nutartį, kuria paliktas galioti Institucijos 2025 m. kovo 18 d. nutarimas, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto I. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.