Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad padarė kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. S. M. paaiškino, kad jam buvo reikalingi pinigai, nes ketino važiuoti į užsienį. 2021-10-26 (duomenys neskelbtini) nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išsinuomavo tris sausintuvus pateikęs R. D. pasą. Parduotuvėje asmenybės netikrino, jis (S. M.) buvo su kauke, nes tuo metu buvo Civid pandemija. Veiką padarė vienas. R. D. pasą buvo radęs miesto centre, autobusų stotyje. Tuo metu rado du dokumentus – R. D. pasą bei O. B. tapatybės kortelę. Iš parduotuvės paimtus sausintuvus pardavė mieste nepažįstamiems asmenims. Tiksliai nepamena, gavo gal 70 Eur. Praėjus maždaug savaitei padarė vėl analogišką veiką, pagal tą pačią „schemą“. Tiksliai dienos nepamena, tačiau galimai kaltinime nurodytą dieną ir laiku (2021 m. lapkričio 4 d. apie 18.58 val.) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojęs O. B. tapatybės kortelę, kurią buvo radęs autobusų stotyje. Parduotuvėje išsinuomavo akumuliatorinę aukštapjovę ir krūmapjovę. Šiuo įrankius taip pat pardavė mieste nepažįstamiems asmenims. Už krūmapjovę gavo 150 Eur, nepamena kiek gavo pinigų už akumuliatorinę aukštapjovę. Sekančią dieną – 2021-11-05 vėl nuėjęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, išsinuomavo motopjaustytuvą „Stihl“ ir pjovimo diską Deim. Tą kartą jau naudojo savo asmens dokumentą. Pjūklą pardavė mieste, nepažįstamiems asmenims, nepamena už kiek. Visus gautus pinigus (už visas tris veikas) panaudojo kelionei į užsienį. Mano, kad (duomenys neskelbtini) ieškinys yra per didelis, nes pavogė įrankių maždaug už 2000 Eur. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas, prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo O. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) nuo 2021-08-12. Jis 2020 m. birželio mėn. pradžioje, dienos nepamena, ryte, būdamas namuose, pradėjo ieškoti piniginės, nes jam tą dieną reikėjo vykti užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Jis savo piniginėje laiko savo asmens tapatybės kortelę, įvairias nuolaidų korteles, pinigus. Piniginės niekur namuose nerado. Paskutinį kartą piniginę matė iš vakaro, būdamas centrinėje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, prie (duomenys neskelbtini), kai apsipirko ir prie kasos sumokėjo už prekes. Jis apsipirkęs piniginę įsikišo į galinę kelnių kišenę. Kai grįžo į namus jis nepastebėjo, ar kelnių kišenėje yra piniginė. Kai neberado namuose piniginės su asmens tapatybės kortele ir pinigais, suprato, kad piniginę galėjo jam kas nors ištraukti kai dar buvo parduotuvėje arba laukė autobuso stotelėje, arba kai važiavo iki namu maršrutiniu (duomenys neskelbtini) autobusu jame stovėdamas. Po kelių dienų (tikslios datos neatsimena) kreipėsi į Migracijos tarnybą dėl prarastos asmens tapatybės kortelės. Jam buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja nuo 2020-06-29, kurią pateikė , pildant jo anketinius duomenis. Jis nepamena , kur buvo 2021-10-26, galimai dirbo , jo darbo grafikas nuo 07 val. iki 19 val., dirba slenkančiu grafiku - keturias diena dirba , keturios išeiginės. Jis S. M. nepažįsta, asmenį tokiu vardu ir pavarde girdi pirmą kartą. Jis 2021-10-26 prekybos centre UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nieko neišsinuomojo, jis iš viso nieko nėra šiame prekybos centre išsinuomojęs ar sudaręs nuomos sutartį. Jis niekam savo asmens tapatybės kortelės nėra skolinęs, nėra davęs, ją visada laikydavo piniginėje. Jis nėra radęs ar kitaip įgijęs svetimo paso, išduoto R. D. vardu, nėra šio dokumento kaip nors panaudojęs. Jis R. D. nepažįsta . Jis nežino kas, kur ir kada pasinaudojo jo asmens tapatybės kortele, kurios pasigedo 2020 m. birželio mėn. Kadangi buvo pasinaudota jo asmens tapatybės kortele, jaučiasi nukentėjęs ir pageidauja būti pripažintas nukentėjusiu asmeniu šioje ikiteisminio tyrimo byloje. (3 tomas, b. l. 115-118);

2) Liudytojos G. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2021 metų spalio mėnesį tikslios dienos neprisimena, ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pietūs, link vakaro į parduotuvę atėjo 2 vyriškiai apie 170 cm. ūgio, tikslaus amžiaus nurodyti negali , nes jie buvo su kaukėmis bei ant galvų buvo užsidėję kepures. Šiuos vyriškius jis matė pirmą kartą. Vyriškiai priėjo prie įrankių nuomos langelio ir kolegės L., kurios pavardės nežino, nes ji tik prieš mėnesį pradėjo dirbti, paklausė kiek jie turi drėgmės surinkėjų. L. pasakė, kad mažesnius drėgmės surinkėjus turi tris, o galingesnį - vieną. Jie nusprendė išsinuomoti tuos tris mažesnius drėgmės surinkėjus. Vienas iš vyriškių, tačiau šiuo metu negali nurodyti kuris, L. pateikė asmens dokumentą, tačiau kokį dokumentą pateikė nematė , pagal kurį buvo sudaryta nuomos sutartis. L. sudarė su vyriškiu įrankių nuomos sutartį ir ant jos pasirašė. Sutartyje buvo nurodyti jos vardas ir pavardė, nes pagrindinis kompiuteris ir visa sistema buvo pajungta jos vardu, nes naujas žmogus neturi prieigų. Abu vyriškiai priėjo prie lentynų ir nuo jų paėmė išsinuomotus drėgmės surinkėjus, kuriuos pro duris išsinešė į kiemą. Kiek ji žino , tie patys du asmenys iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) po šio įvykio buvo išsinuomoję dar tris įrankius, kurių negrąžino. Paskutinį kartą įrankius vienam iš vyriškių nuomojo parduotuvėje dirbantis R. B., kuris jam sakė, kad tas asmuo pateikė savo dokumentą, nes R. pagal vardą ir pavardę socialiniame tinkle Facebook atpažino asmenį pagal jam pateikto dokumento vardą ir pavardę. (2 tomas, b.l. 108-111);

3) Liudytojo R. B. apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) informacijos skyriaus darbuotoju, gali paaiškinti, kad 2021-10-26 iš minėto prekybos centro buvo išnuomoti trys drėgmės surinkėjai, kuriuos išsinešė du asmenys ir nuomai vienas iš minėtų asmenų pateikė svetimą dokumentą. 2021-11-04 d. vakare dirbant kolegei iš nuomos punkto atėję tie patys vyriškiai išsinuomojo aukštapjovę „Shtill“ ir krūmapjovę „Shtil“, kurie nuomos punkte sudarė sutartį ir pateikė O. B. vardu išduotą dokumentą. 2021-11-05 vakare dirbant jam informacijos centre atėjo vėl tie patys asmenys ir paprašė O. B. vardu išnuomoti dar vieną įrankį, jis jiems jokio įrankio neišnuomojo, kadangi jie dar buvo negrąžinę ankstesnių įrankių. Tuomet minėti vyriškiai išėjo į kiemą ir grįžęs vienas iš jų pateikė savo asmens dokumentą išduotą S. M. vardu, jis vyriškio dokumentą su jo išvaizda sulygino tai tikrai buvo jo dokumentas, tuomet kai įsitikino, kad tapatybė sutampa jam išnuomojo įrankį benzininį diskinį pjūklą „Shtill“. Taip pat parodė, kad sekančią dieną tas pats vyriškis S. M. vėl atėjo į prekybos centrą ir vėl prašė išsinuomoti benzininį pjūklą, tačiau kai jis vyriškiui pasakė, kad neišnuomos kadangi šis dar negrąžino prieš tai išsinuomoto įrankio. Taip pat parodė, kad minėti vyriškiai, kurie nuomojosi iš prekybos centro įrankius ir jų negrąžino visada vilkėdavo juodą ir raudoną striukes, kurias tarpusavyje keisdavosi, taip pat keisdavosi ir kepurėmis, tačiau vienas iš asmenų kuris vykdė įrankių vagystes tikrai yra S. M. gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra matęs kaip šį asmenį kažkada yra atvežęs į prekybos centrą automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis S. M. atpažintų. Daugiau nieko pasakyti negali. (2 tomas, b.l. 116-123) Papildomai apklausiamas R. B. parodė, kad atpažintų asmenį kuris išsinuomojo įrankį. Jį atpažintų iš veido bruožų, bendrų kūno bruožų, kūno sudėjimo kadangi nuomos metu jis pateikė asmens dokumentą, taip pat įrankį išsinuomojusį asmenį, matė sekančią dieną po nuomos sutarties sudarymo, jį atpažinęs dar pakalbino, pasakė, kad pirmadienį jam reikia atnešti įrankį. (2 tomas, b. l. 125-130); Papildomai apklausiamas R. B. parodė, kad pamena ir tvirtina savo parodymus, duotus 2021-11-24. Kaip ir buvo nurodęs, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) informacijos skyriaus darbuotoju, nuomoja darbo įrankius, atlieka kitus darbus. 2021-10-26 jis nedirbo, jam buvo išeiginė diena. Panašiai po savaitės, tikslesnio laiko nepamena , jis iš UAB (duomenys neskelbtini) informacijos centro vadovės R. J. sužinojo , kad yra laiku negrąžinami trys oro sausintuvai, kurie buvo išnuomoti pagal 2021-10-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. trims dienom. Jis bandė prisiskambinti tam asmeniui, jo nurodytu sutartyje telefonu, tačiau neprisiskambino, nepamena, ar telefonas išjungtas, ar tokio numerio nėra. Jis pranešė savo kolegėms, kad nebeišnuomotų R. D. įrankių, nes jis įrankių nepristatė ir nepaskambino. 2021-11-05 vakare, tikslesnio laiko nepamena , į parduotuvės nuomos punktą atėjo du jam nematyti vyrai, kurių vienas paprašė dar išsinuomoti benzininį motopjaustytuvą SHTIL ir benzininio pjūklo SHTIL O. B. vardu. Jis , supratęs, kad vyras jau yra išsinuomojęs prieš tai kažkokius įrankius, nes pasakė žodį "dar", pasakė , kad kol negrąžins ir nesumokės už ankščiau išsinuomotus įrankius, jam nebus išnuomoti jo prašomi įrankiai. Sistemoje jis tuo metu nepatikrino , ką tas vyras buvo išsinuomojęs ir kokius įrankius. Kai pasakė , kad nenuomos įrankių, abu vyrai išėjo iš parduotuvės. Panašiai po 10 min. į nuomos punktą grįžo vienas iš tų vyrų, kuris pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą S. M. vardu, prašydamas išnuomoti motopjaustytuvą SHTIL ir benzininio pjūklo SHTIL. Jis peržiūrėjo nuomos punkto sistemoje, ar tokio asmens vardu buvo kas nors išsinuomota. S. M. vardu jokių įrankių nuomos sutarties nebuvo. Kadangi vyras buvo su apsaugine kauke, tai teko sulyginti jo matomą veido dalį su jo pateiktame dokumente esančia nuotrauką ir pamatė , kad tai tas pats vyras, kuris pateikė dokumentą. Taip pat parodė, kad S. M., kai buvo atėjęs su kitu vyru prieš 10 minučių, tai jis ir prašė išnuomoti įrankius O. B. vardu, galimai tas kitas vyras ir buvo O. B., nors nėra tikras. Kai abu vyrai buvo atėję nuomotis įrankiu O. B. vardu, jie jokio dokumento jam nepateikė, tuo metu S. M. buvo su megzta, kiek pamena , juodos spalvos kepure, o su juo buvęs vyras, galimai O. B., buvo su vasarine, tamsios spalvos kepure, su snapeliu. Kai S. M. atėjo vienas nuomotis įrankių ir pateikė S. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, jis jau buvo ne su megzta kepure, o užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, tą pačią, su kuria prieš tai buvo galimai O. B.. Mano, kad jie, išėję iš parduotuvės, kai atsisakė nuomoti įrankius O. B. vardu, susikeitė kepurėmis, mano dėl to, kad daugiau paslėptų veidą nuo kamerų. S. M. 2021-11-05 išnuomojo tik motopjaustytuvą SHTIL, nes benzininio pjūklas buvo sugedęs. Sutartis nuomai buvo sudaryta trims dienom. Jis S. M. pasakė , kad šis jam sekančią dieną paskambins jo sutartyje nurodytu numeriu, nes motopjūklą išnuomojo su senu disku, kad bus galima pakeisti nauju, nes sekančią dieną bus gauti nauji diskai. Jis S. M. motopjūklą tyčia išnuomojo su senu disku, nes jam buvo nuojauta, kad vyras gali sukčiauti. S. M. sutiko, kad jam paskambintų sekančią dieną. Jis 2021-11-06 ryte paskambino S. M. jo nurodytu telefono numeriu, kuris buvo įrašytas sutartyje dėl įrankio nuomos. Kai atsiliepė vyras, suprato , kad jis yra iš (duomenys neskelbtini) ir nieko nenuomojo, suprato, kad S. M. nurodė ne savo telefono numerį. Tada jis suradęs 2021-11-04 sutartį su O. B. dėl įrankių - krūmapjovė ir aukštapjovės SHTIL nuomos, paskambino jo nurodytu sutartyje telefonu ir iš atsiliepusio asmens, kuris nieko nesuprato ir nežinojo, suprato, kad ir O. B. nurodė ne savo telefono numerį. Sutartį su O. B. buvo sudariusi kolegė L. M., tuo metu jis nedirbo . 2021-11-06 vakare, jam dirbant, atėjo S. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, be apsauginės kaukės. Jis prašė išsinuomoti benzininį pjūklą. Jis atsisakė nuomoti, pasakydamas S. M. kad nurodė, nuomodamas įrankius, ne savo telefono numerį. Jis atsakė, kad nepamena, kad šiuo metu telefono neturi ir savo numerio nepamena, kad jis įrankius išsinuomojo trims dienoms, kurios dar nepraėjo. Tada suprato, kad O. B. su S. M. nežada išsinuomotų įrankių grąžinti, be to nėra įsitikinęs, kad asmuo, kuris pateikė O. B. vardu išduotą dokumentą, buvo pats O. B.. Nei O. B., nei S. M. iki šiol, nors sutartis nuomai buvo sudaryta trims dienoms, negrąžino nei vieno išsinuomoto įrankio ir už nuomą nesumokėjo. Jis vėliau iš savo kolegių sužinojo, kad oro sausintuvai buvo išsinuomoti pateikus ne savo asmens dokumentą, nes atėjęs R. D., kuriam buvo išsiustas pranešimas dėl sutarties nevykdymo, kadangi nebuvo grąžinti oro sausintuvai, informavo, kad jis jokios nuomos sutarties nebuvo sudaręs, kad jo dokumentu, kuris buvo nebegaliojantis, kažkas pasinaudojo. Jis, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė , kad R. D. asmens dokumentu, sudarant 2021-10-26 nuomos sutartį dėl oro sausintuvų nuomos, pasinaudojo S. M. su O. B., tačiau nesimato, kuris iš jų pateikė R. D. vardu išduotą dokumentą, kadangi iš vaizdo įrašo nėra galimybės atskirti kuris yra kas. Be to peržiūrėjus ir kitus vaizdo įrašus, tai yra 2021-11-04 ir 2021-11-05, pamatė , kad vyrai kiekvieną kartą ateina pasikeitę tarpusavyje striukes, kurių viena buvo raudona, kita juoda ir kepurėmis, kurių viena vasarinė su snapeliu, kita megzta. Jis atpažino iš nuotraukų tik S. M., nes buvo matęs jo veidą be kaukės, o asmens, sudariusio nuomos sutartį O. B. vardu, negalėtų atpažinti, nes jo veido neįsidėmėjo, be to kai jis buvo atėjęs 2021-11-05 su S. M., jis buvo su apsaugine kauke. Galimai O. B. buvo apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veido formos nepamena, daugiau jo apibūdinti negali . Daugiau šiuo klausimu nieko negali pasakyti. (2 tomas, b.l. 144-148); Papildomai apklausiamas liudytojas R. B. 2022-06-22 parodė, kad jis prisiminė , kad S. M. anksčiau, iki įrankių negrąžinimo, buvo išsinuomojęs iš UAB (duomenys neskelbtini) kultivatorių, kuris buvo sutartyje nurodytu laiku grąžintas. Buvo išsinuomojęs 3 dienoms, gražino anksčiau atrodo, kad po dienos. Viskas kaip ir buvo tvarkoje. Po to kai buvo išsinuomoti įrankiai jis neprisiminė apie tą atvejį, kai buvo išnuomotas kultivatorius. Tada pagalvojo , kad kultivatorius buvo didelis, jį turėjo atvažiuoti išsivežti su automobiliu. Tada jis pagalvojo , kad reikia peržiūrėti (duomenys neskelbtini) vaizdo kameras, pažiūrėti į kokio automobilio priekabą buvo pakrautas kultivatorius. Peržiūrėjęs įrašą, pamatė , kad buvo tamsios spalvos, tamsiai žalios spalvos automobilis VW Passat, tačiau gali būti ir VW Golf su kamera bandė prisitraukti automobilio valstybinius numerius, tačiau valstybinis numeris nebuvo ryškus, kai arti pritrauki, skaičiai susilieja, tačiau jam atrodė, kad panašiausias (duomenys neskelbtini). Tačiau tiksliai negali pasakyti, gali būti skaičiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) ar dar kiti. Jis turi telefone to automobilio nuotrauką išsisaugojęs ir ją gali persiųsti ir pridėti prie baudžiamosios bylos. Tačiau nuotraukos kokybė yra prasta. Todėl dabar tvirtini, kad automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) negali. (2 tomas, b.l. 149-153)

4) 2021-11-29 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas R. B. iš veido bruožų atpažino asmenį Nr. (duomenys neskelbtini), S. M., kaip įrankį išsinuomojusį asmenį. (2 tomas, b. l. 131-143):

5) Liudytojos L. M. apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad ji nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022-01-10 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) informacinio centro darbuotoja. Į jos pareigas įėjo įrankių nuoma, gražinimas ir garantinis aptarnavimas. 2021-10-26 jai dirbant informaciniame centre, apie 16-17 val. į informacinį centrą kreipėsi du vyrai, kurių vienas paprašė išnuomoti tris oro sausintuvus. Tuo metu nuomoje buvo trys oro sausintuvai. Vyrai buvo su apsauginėmis kaukėmis, abu vidutinio kūno sudėjimo, abu galėjo būti apie 170 cm ūgio, abu buvo su kepurėmis, kokiomis nepamena, daugiau jų apibūdinti negali, veidų nematė, jų aprangos neįsidėmėjo. Vieną iš vyrų, kuris negali pasakyti, pateikė asmens dokumentą – pasą, išduotą R. D. vardu. Ji galėjo sutikrinti tik viršutinę veido dalį, kuri matėsi iš po kaukės su asmens dokumente esančia nuotrauka, jai atrodė, kad tai tas pats vyras. Nepamena , ar UAB (duomenys neskelbtini) sistema, suvedus asmens kodą, parodė adresą, ar vyras pats nurodė gyvenamosios vietos adresą, kuris buvo įrašytas sudarant sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl oro sausintuvų nuomos. oro sausintuvai buvo išnuomoti trims dienoms. Jokio užstato iš asmens nebuvo paimta, kadangi ji tuo metu buvo kaip mokinė, tai sudarant 2021-10-26 nuomos sutartį buvo nurodyta, kad sutartį sudaro UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja G. A., o sutartyje pasirašė ji ir oro sausintuvus išsinuomojęs vyras, pateikęs R. D. asmens dokumentą. Nesulaukus grąžinamų oro sausintuvų, kai buvo praėjusios daugiau nei trys dienos, jis skambino kelis kartus asmeniui, pateikusiam dokumentą R. D. vardu, kuris buvo nurodęs savo telefoną, sudarant nuomos sutartį, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada R. D. buvo išsiųsta informacija paštu, su reikalavimu grąžinti oro sausintuvus ir sumokėti už jų nuomą. Pranešimą išsiuntė informacinio centro vadovė R. J. Po kelių dienų ar savaičių pas juos atėjo vyras, prisistatęs R. D., kuris nurodė, kad gavo pranešimą iš UAB (duomenys neskelbtini) dėl negrąžintų oro sausintuvų, jis sakė, kad negalėjo išsinuomoti oro sausintuvų, nes tuo metu buvo užsienyje, kad jo pasas buvo pavogtas ar pamestas. Tada ji pastebėjo, kad R. D. yra tikrai panašus į dokumente – pase, kurį jam pateikė vyras, išsinuomojęs oro sausintuvus, buvusią nuotrauką. Ji tada suprato , kad buvo pasinaudota svetimu pasu išsinuomojant oro sausintuvus. Taip pat parodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d., apie 18-19 val. į informacinį centrą paskambino vyras ir jai atsiliepus paklausė, ar turi išnuomoti SHTIL krūmapjovę ir benzininį pjūklą SHTIL. Ji pasakė , kad yra nuomai tik krūmapjovė. Panašiai už 20 min. į informacinį centrą atėjo du vyrai, kurių vienas pasakė, kad skambino dėl SHTIL įrankių nuomos. Kadangi nuomoje nebuvo benzininio pjūklo, tai vyrai pasakė, kad išsinuomos vietoj jo aukštapjovę SHTIL. Ji nuo 2021-11-01 jau buvo pradėjusi dirbti viena informaciniame centre neturėjo patirties. Kiek pamena , kad vienas iš vyrų buvo apie 180 cm ūgio, kitas žemesnis ir tamsesnio gymio. Aukštesnis vyras pateikė jai asmens tapatybės kortelę, išduotą O. B. vardu. Vyras buvo vidutinio kūno sudėjimo, ovalaus veido. Vyrai buvo su apsauginėmis kaukėmis, abu buvo su kepurėmis, kokios nepamena , daugiau vyrų apibūdinti negali , jei gerai pamena , jie buvo darbiniais rūbais, nors nėra tikra. Ji patikrino dokumente esančią nuotrauką su vyro veidu (kiek jis matėsi iš po kaukės), jai pasirodė, kad tai tas pats vyras. Ji paprašė vyro, pateikusio dokumentą, išduotą O. B. vardu, nurodyti telefono numerį, vyras jai pasakė, tada paprašė pakartoti, nes kai rašė ranka, jai pasirodė, kad per daug skaičių. Vyras vėl pakartojo telefono numerį. Suprato , kad numeris neišgalvotas, nes vyras abu kartus pasakė tą patį numerį. Ji O. B. išnuomojo pagal sutartį krūmapjovę SHTIL ir aukštapjovę SHTIL, tačiau nepamena kuriam laikui. Laiku nesulaukus iš O. B. išsinuomotų įrankių, ji kiek pamena , 2021-11-08 ar 2021-11-09 paskambino sutartyje O. B. nurodytu numeriu. Atsiliepė vyras, sakydamas, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad jokių įrankių neišsinuomojo. Tada suprato , kad vyras, pateikęs dokumentą O. B. vardu juos apgavo, galėjo pateikti ir ne savo dokumentą. Iki jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) O. B. įrankių negrąžino. Ji negali pasakyti, ar vyrai, kurie išsinuomojo oro sausintuvus ir vyrai, kurie išsinuomojo krūmapjovę bei aukštyapjovę, yra tie patys asmenys, nes vyrų veidų dėl apsauginių kaukių nematė , atpažinti negalėtų . Jai atrodo, kad vyras, kuris pateikė dokumentą O. B. vardu, buvo aukštesnis už vyrus, kurie išsinuomojo oro sausintuvus, nors irgi nėra tikra. Ji vaizdo įrašų 2021-10-26 ir 2021-11-04, kai buvo sudarytos sutartys dėl įrankių nuomos, nematė, neperžiūrėjo, kiek jai žinoma, tai darė jos buvęs kolega R. B., kuris jai sakė, kad asmenys, kurie 2021-10-26 buvo atėję išsinuomoti oro sausintuvų, ir asmenys, kurie 2021-11-04 buvo atėję išsinuomoti įrankių SHTIL, yra tie patys. (2 tomas, b. l. 156-159); Papildomai apklausiama liudytoja L. M. 2022-02-15 parodė, kad ji pamena savo parodymus, duotus 2022-01-14, kuriuos nori papildyti ir patikslinti. Kaip ir buvo nurodžiusi, 2021-10-26, apie 16-17 val., į UAB (duomenys neskelbtini) atėjo du vyrai, kurių vienas pateikęs R. D. pasą, išsinuomojo tris oro sausintuvus. Tas vyras buvo su kepure, kokia nepamena, buvo su apsaugine veido kauke, jo vilkėtų rūbų nepamena, jų apibūdinti negali. Abu vyrai buvo vidutinio kūno sudėjimo, galėjo būti apie 170 cm ūgio, juos matė sėdėdama, todėl jų ūgį nustatė apytikriai. Kito vyro, kuris buvo su vyru, pateikusiu R. D. pasą, daugiau apibūdinti negali, nes į jį beveik nežiūrėjo. Kadangi ji tik mokėsi dirbti, nes neseniai buvo įsidarbinusi, neturėjo patirties, tai vyrui, pateikus R. D. pasą, ji pasižiūrėjo į pase esančią nuotrauką ir į vyriškį kuris pateikė dokumentą, jo kaukės nusiimti nepaprašė. Jai pasirodė, kad tai tas pats vyras, nors sunku atpažinti žmones, kai jie yra su kaukėmis. 2021-11-04, apie 18-19 val. į prekybos centrą, kaip jau ir buvo nurodžiusi 2022-01-14 apklausos metu, paskambino vyras, kuris paklausė, ar turi išnuomoti SHTIL krūmapjovę ir SHTIL benzininį pjūklą. Ji atsakė, kad turi tik krūmapjovę. Panašiai po 20 min. į prekybos centrą UAB (duomenys neskelbtini) atėjo du vyrai, kurių vienas pasakė, kad jis neseniai skambino dėl nuomos. Kaip jai sėdinčiai atrodė, vyras, kuris sakė skambinęs dėl nuomos, buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Su juo atėjęs vyras, buvo žemesnis, galėjo būto apie 170 cm ūgio, kiek pamena, žemesnis vyras buvo tamsesnio gymio, galėjo būti ir (duomenys neskelbtini) tautybės, nors nėra tikra. Abu vyrai buvo, kiek pamena, su megztomis kepurėmis, abu vilkėjo prastus rūbus, tarsi būtų atėję iš darbo, bet jie buvo ne su spec. rūbais, su kuriais dirba pavyzdžiui kelininkai, todėl 2022-01-14 apklausos metu ji ir nurodė, kad vyrai buvo su darbiniais rūbais. Ji vyrų rūbų apibūdinti tiksliai negali, nes nepamena. Abu vyrai buvo su veido apsauginėmis kaukėmis. Daugiau tų dviejų vyrų apibūdinti negali, nes daugiau nieko neįsidėmėjo. Aukštesnis vyras jai pateikė O. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, ji sutikrindama nuotrauką dokumente su dokumentą pateikusio vyro veidu (kiek jis matėsi, kadangi buvo su kepure ir apsaugine veido kauke), pagalvojo, kad tai tas pats vyras, nes labai sunku nustatyti matant tik asmens akis, be to negalvojo, kad dokumentą gali pateikti ne tas asmuo, kuriam jis išduotas. Ji nepaprašė vyro nusiimti apsauginę veido kaukę, lygindama nuotrauką su vyro veidu. Kadangi nuomoje nebuvo benzininio pjūklo, tai vyras, pateikęs O. B. asmens tapatybės kortelę, paprašė be krūmapjovės SHTIL, išnuomoti ir aukšapjovę SHTIL. Vyrai, kurie 2021-10-26 išsinuomojo oro sausintuvus ir vyrai, kurie 2021-11-04 išsinuomojo SHTIL įrankius, jos nuomone, buvo ne tie patys. Jai svarbu buvo teisingai užpildyti nuomos sutartis, todėl mažai dėmesio kreipė į vyrų išvaizdą. Jai buvo pateikta atpažinti iš nuotraukų šeši asmenys, tačiau ji neatpažino nei vieno asmens, kuris būtų atėjęs išsinuomoti įrankių 2021-10-26 ar 2021-11-04. Daugiau šiuo klausimu nieko negali pasakyti. (2 tomas, b. l. 165-168);

6) 2022-02-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad L. M. neatpažino asmens, kuris įvykdė nusikalstamą veiką (2 tomas, b. l. 160-164);

7) Liudytojos G. M. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad ji parodė, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos brolis. Jis savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs pas jų mamą I. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Mama gyvena (duomenys neskelbtini). S. yra išsituokęs. S. savo būsto neturi, jis gyveno tai pas ją (duomenys neskelbtini), pas jų dėdės draugą G. I., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai. S. oficialiai niekur nedirbo, kiek jai žinoma jokių pajamų neturėjo. Kol gyveno pas ją, ji S. M. išlaikė. Kiek pamena S. pas ją (duomenys neskelbtini) gyveno 2021 m. rugsėjo - spalio mėn., vėliau, tai galėjo būti lapkričio mėn., gyveno pas kažkokį draugą, kurio vardo ir pavardės nežino, kad jo pravardė (duomenys neskelbtini), jo gyvenamosios vietos nežino, žino, kad S. padėjo (duomenys neskelbtini) remontuoti butą, kur ir gyveno. S. tame bute išgyveno gal apie mėnesį. Vėliau, galėjo būti 2021 m. gruodžio viduryje, jam paskambinusi mama pasakė, kad S. praėjusią dieną išvyko į Danija dirbti pas draugą. Jai S. apie tai nieko nepasakė. Kai sužinojo , jog S. išvyko į Daniją, pradėjo jam skambinti į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojosi nuo 2021 m. vasaros, tačiau jau panašiai mėnesį yra kvietimo signalas, tačiau niekas jai neatsiliepia. 2021 m. gruodžio mėn., galėjo būti prieš Kalėdas, tikslesnės datos nepamena, jai paskambinusi mama pasakė, kad jai skambino ar tai iš policijos, ar tai iš ambasados ir pranešė, kad S. yra sulaikytas Vokietijoje. Jai mama pasakė, kad S., prieš išvykdamas į Daniją jai pasakė, jog į Daniją vyks per Vokietiją. Daugiau apie S. jokios informacijos nežino. Žino, kad S. yra buvęs Vokietijoje gal prieš 6-7 metus. Ką jis ten veikė, nežino . Nežino už ką S. šiuo metu yra sulaikytas Vokietijoje. Paskutinį kartą S. matė 2021 m. gruodžio mėn., galėjo būti mėnesio pradžia, buvo susitikę (duomenys neskelbtini), tuo metu jis dar jai sakė, kad remontuoja su (duomenys neskelbtini) butą. S. automobilio neturėjo, jis turi tik traktorininko teises. Ji S. draugų nepažįsta. S., kol gyveno pas (duomenys neskelbtini) , nėra atnešęs jokių įrankių, jokių daiktų. Ji pas S. jokio svetimo asmens paso ar kito asmens dokumento nėra mačiusi. Ji R. D. nepažįsta. S. iš jos namų niekas nėra išvežęs ar parvežęs mašina, ji į (duomenys neskelbtini) ar iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vykdavo autobusu arba traukiniu. (2 tomas, b.l. 171-174); Papildomai apklausiama G. M. 2022-02-15 parodė, kad jis pamena savo parodymus, duotus 2022-01-20, juos tvirtina. Papildomai parodė, kad ji panašiai prieš metus laiko susipažino su P. A., kuris buvo atvykęs su jos broliu S. M. pas ją į namus. Jie tuo metu buvo draugai, o kokie jų santykiai šiuo metu nežino. Ji susipažinusi su P. A., netrukus pradėjo su juo gyventi savo namuose (duomenys neskelbtini) ir yra sugyventiniai iki šiol. Kai po 2022-01-20 apklausos policijoje grįžo į namus, P. paklausė dėl ko buvo kviečiama. Ji pasakė, kad dėl brolio, kad jis svetimu dokumentų išsinuomojo kažkokius įrankius ir negrąžino. P. jai tada nieko apie brolį nesakė. Kai 2022 m. vasario mėn. gavo šaukimą atvykti į papildomą apklausą, tada P. jai pasakė, kad jis vyks į apklausą kartu, nes jis apie S. žino daugiau nei ji, bet nieko jai daugiau nepaaiškino. Jos brolis 2021 m. rudenį turėjo ir nešiojo pusilgę raudonos spalvos striuke, su kuria jis pastoviai vaikščiojo. Ant striukės vienos rankovės ar ant abiejų, tiksliai nepamena, buvo atšvaitas. S. vaikščiodavo su purvina raudona striuke, ji atrodė kaip darbinė. S. 2021 m. rudenį nešiojo tamsios spalvos (tikslios spalvos nepamenu) medžiaginę kepurę be snapelio. (2 tomas, b. l. 177-180); Papildomai apklausiama G. M. 2022-07-19 parodė, kad jai išaiškinta, kad jos brolis S. yra įtariamasis, taip pat jai išaiškinta teisė, kad ji gali neduoti parodymų, tačiau ji tvirtina savo duotus parodymus, tikrai daugiau naujo neturi ką pasakyti. Ji dabar papildomai supažindinta su savo duotais parodymais, juos tvirtina, tačiau tikrai daugiau neturi ką pasakyti. Daugiau ji tikrai neturi ką, kur ji buvo tiksliai 2021 m spalio 26 vakare, taip pat 2021-11-04 ir 11-05 ji tikrai neprisimena, negali pasakyti, nuoširdžiai sako. O P. tikrai galėjo būti ir ne su ja, galėjo būti išvažiavęs ar į (duomenys neskelbtini), ar kitur, tikrai nuoširdžiai sako, neturi ką pasakyti. O jei su ja P. A. nebuvo, tikrai jai P. galėjo ir skambinti, ir rašyti sms. Nes kai nėra kartu, jis arba ji tikrai parašo sms ar skambina vienas kitam. Tikrai nuoširdžiai sako, kad P. jai tikrai nėra nieko pasakojęs, kad jam kas nors būtų žinoma, kad jos brolis S., pasinaudojo svetimais asmens dokumentais, sudarė įrankių nuomos sutartį, ji tai sužinojo ir jai žinoma tik tai, ką sužinojo policijoje. Brolį paskutinį kartą matė gal 2021m. gruodžio mėnesį, brolis jai irgi nieko nepasakojo. Todėl tikrai neturi ką daugiau pasakyti. Gali pasakyti, kad tikrai yra buvę atvejų, kai su taxi iš (duomenys neskelbtini) važiuodavo į (duomenys neskelbtini) visi trys, ji, brolis S. ir P., tačiau nei mėnesio, nei dienų tikrai neprisimena ir tikrai negali nurodyti, dar kartą gali patvirtinti, kad ji tikrai nėra buvusi kartu su broliu S., taip pat draugu P. Važiuodavo pinigų nusiimt į bankomatą ar taip, tačiau kartu, kad būtų (duomenys neskelbtini), tikrai nėra buvę. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 tomas, b. l. 181-184); Papildomai apklausiama G. M. 2022-09-27 parodė, kad jam išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindai, kad ji kaip įtariamojo ar kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje S. M. yra jos brolis, parodymus ji duos. Parodė, kad ji žino, kad jos brolis buvo sulaikytas Vokietijoje ir atliko bausmę, taip pat žino, kad jis šiuo metu yra paleistas, tačiau ji brolio nematė. Brolis S. M. pas ją nebuvo atvykęs su ja nebuvo susisiekęs jokiomis ryšio priemonėmis. Jo jokių kontaktų neturi, kiek žino jos visa šeima su S. M. nepalaiko jokio kontakto, kur jis galėtų būti taip pat nežino, daugiau nieko pasakyti neturi. (2 tomas, b.l. 189-195);

8) Liudytojo P. A. apklausos protokolas (BPK 80 str. 1 p., ir 82 str. 3 d. pagrindais), iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis parodė, kad jis su S. M. yra pažįstamas nuo vaikystės, jų mamos buvo pažįstamos, taip ir susipažino. Draugais nebuvo, tik kartas nuo karto susitikdavo ir pabendraudavo. 2021 m. vasario mėnesį šventė savo gimtadienį S. mamos namuose (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo ir G. M., iš pradžių nežinojo, kad tai S. sesuo. Pradėjo su G. draugauti ir panašiai po 2-3 mėn. pradėjo gyventi kartu jo mamos namuose (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio mėn., tikslesnio laiko neprisimena, S. M. atvyko pas jį ir paprašė leisti laikinai pagyventi. Sakė, kad jis kažką „prisidirbo“, sudaužė automobilį, todėl norėjo pasislėpti. Jis sakė, kad automobilio savininkas reikalavo atlyginti nuostolius. Todėl jis sugalvojo slapstytis, nes pinigų jis tikrai neturėjo. Daugiau jis S. apie tai smulkiau neklausinėjo. Sutiko S. laikinai priimti, nes jie su jo sese draugavo. Tačiau praėjus gal savaitei laiko jis S. pasakė , kad šis išeitų iš namų. Jis nieko nedirbo, neturėjo iš ko jo išlaikyti. Kur jis tada apsistojo, net nežino ir negali pasakyti. Nuo to karto, kai S. išvažiavo jis su juo beveik nebendravo, gal S. jam kada nors ir paskambindavo, ar jis paskambindavo, neprisimena. Tik gali pasakyti, kad 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje, dienos tikrai neprisimena, neprisimena ką jis veikė prieš savaitę, o čia praėjus tokiam laiko tarpui, tikrai neprisimena. Kiek buvo valandų ir neprisimena, tik gali pasakyti tikrai buvo šviesu, į jų namus atėjo S. Jis buvo labai girtas. Tada S. paprašė, kad jis išeitų į kiemą. Apsirengė ir išėjo į kiemą, kieme pamatė stovintį automobilį VW Passat, tamsintais langais, naujesnio modelio, langai buvo tikrai tamsinti, automobilio valstybinių numerių tikrai neprisimins. Tada S. pasakė, einam prie automobilio, pažiūrėt daiktų. Daugiau S. neaiškino, kokių daiktų. Jis ėjo link automobilio. S. atidarė automobilio bagažinę ir jis pamatė aukštapjovę SHTIL (oranžinės spalvos) ir krūmapjovę ar žoliapjovė SHTIL (oranžinės spalvos). Įrankiai nebuvo supakuoti, jie buvo jau tikrai kažkiek naudoti. Jis iš kart suprato, kad tie įrankiai yra pavogti, suprato, kad S. tokių įrankių negali turėti. S. buvo apsivilkęs raudona striuke, kuri buvo labai nešvari, pamena , kad ant rankovių buvo atšvaitai, kurie buvo kiek pamena , ir ant juosmens. Kol S. savaitę laiko gyveno jo namuose, irgi buvo su ta pačia striuke, kiek pamena turėjo tamsią kepurę (medžiaginę). S. ūgis apie 180 cm., jis keliais centimetrais aukštesnis už jį , o jo ūgis 177 cm. Tikrai automobilio šoniniai langai buvo užtamsinti, kas sėdėjo už vairo nesimatė, tik langas buvo truputį praviras, vertėsi cigarečių dūmai. S. sakė, kad jam parduotų abu įrankius už 250 eurų. Suprato, kad tai nereali kaina, klausė jo iš kur gavai. S. jam pasakė, kad jam turėtų būti nesvarbu. Dar S. jo klausė , gal jis žino , kam reikėtų, t.y. kas galėtų nupirkti. Jis pasakė , kad nežino ir liepė , važiuoti kuo greičiau iš jo kiemo. Dar tada S. pasiūlė garų surinkėjus. Sakė, kad yra 3 garų surinkėjai. Jis net nežino , kur juos naudoja, gal kai kur prie statybų tačiau sakė , kad tikrai nereikia. Tada jis dar paprašė , kad S. duotų jam parūkyti, tada S. iš kišenės traukė cigarečių pakelį ir tuo metu jam iš kišenės iškrito pasas ir cigarečių pakelis. Jis norėjo paimti, tačiau nespėjo , S. pirmas pasą greit paėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Tačiau kai jis lenkėsi paimti cigarečių, pasas buvo atsivertęs ir spėjo paskaityti vardą, atsimena kad buvo „R.“. Tikrai jis buvo jau prie žemės pasilenkęs, tikrai gerai perskaitė , o pavardės nespėjo perskaityti. Jis iš pradžių nesusigaudė, sakė S., kad jis važiuotų iš jo namų. Vėliau, kai S. išvažiavo, pagalvojo, kad S. gal kažkokią aferą suka, nes turėjo su savimi ne savo asmens dokumentą. Tų garų surinkėjų nebuvo automobilio bagažinėje, jam S. tik pasiūlė. Gali pasakyti, kad jis K. M. pažįsta, yra su juo ir jo automobiliu „VW Passat“ nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Jis padėjo K. dirbti statybose, ir važiavo padėti pakrauti kultivatorių į priekabą. Kiek prisimena S. nuėjo prie langelio, gal jis tarėsi ir pildė dokumentus dėl kultivatoriaus nuomos. Kai parsivežė kultivatorių, išdirbo žemę ir sekančią dieną jam atrodo K. draugas grąžino kultivatorių, už nuomą S. padavė pinigus K. ir jie išsiskirstė . Gali pasakyti, kad K. VW Passat yra seno modelio, langai netamsūs, tiktai pas jį į kiemą S. M. buvo atvežęs ir siūlęs pirkti įrankius su daug naujesnio modelio VW Passat automobiliu. Taip pat gali pasakyti, kad pažįsta V. A., jis bendrauja su jo mama gal 20 metų. Jie kai kada susitinka, prisimena, kad kažkada buvo atvažiavęs ir jo teiravosi, kodėl jam skambina iš (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad jis pasiuntė ant trijų raidžių, nes jis nieko nėra išsinuomojęs. Jam atrodo, kad V. jam sakė jau po to, kai jis buvo apklaustas tyrėjos policijoje, todėl jis V. ir pasakė, kad turbūt S. pateikė jo telefono numerį. Jis V. sakė, kad ir jį apklausinėjo policijoje ir G. Tikrai apie tai kalbėjo, jau po jo apklausos. Jis tikrai nei dienos nei valandos negali pasakyti, tačiau tikrai (duomenys neskelbtini) lankosi dažnai, tai būna (duomenys neskelbtini), tai kokiuose prekybos centruose, kebabinėse, todėl tikrai neneigia , kad galėjo 2021 m. lapkričio 26d pavakare būti (duomenys neskelbtini), taip pat gali pasakyti, kad jo telefonas yra „labas“, moka kas mėnesį po 15 eurų, todėl internetas pas jį būna visada pajungtas, todėl bet kada pasijungia ar paskaito ar parašo kam nors per „mesindžerį“, tikrai daugiau neturi ką pasakyti. Gali pasakyti, kad S. savo telefono sąskaitoje beveik niekada neturi pinigų, tikrai yra taip buvę, kad jis pasiimdavo jo telefoną ir yra skambinęs. Kam jis su jo telefonu skambina jis netikrino ir neklausė , jam atrodo, kad jis yra prašęs duoti telefoną, kad paskambintų mamai. Tikrai jis asmeniškai į PC (duomenys neskelbtini) nėra skambinęs. (3 tomas, b.l. 56-60);

9) Liudytojo G. I. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis apie tris metus gyvena (duomenys neskelbtini), nes panašiai prieš tris metus buvo sudeginti jo namai (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas. 2021 m. pavasarį, tikslesnio laiko nepamena, pas jį atvykęs P. A. (kuris yra jo buvusios draugės sūnus, kurį jis vadina posūniu) su savo drauge G., pavardės nežino ir jos broliu S., pavardės nežino, paprašė laikinai pas jį pagyventi, kol išvyks dirbti į Švediją. Jis su P. motina nebebendrauja apie 20 metų, nors susituokę nebuvo, kartu negyveno. Jis P. draugę G. ir jos brolį S. matė pirmą kartą. Jis sutiko, nes pas jį yra šeši kambariai. G. su S. pradėjo gyventi iš karto pas jį, o P. atsikėlė gal po savaitės. Jie visi pas jį gyveno apie pusmetį, galėjo būti panašiai iki 2021 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena. Jis juos išprašė išsikelti iš jo namų, nes susipyko su P. dėl senų reikalų, kurių nenori minėti. Kiek jam žinoma jie visi išvyko pas P. motiną į (duomenys neskelbtini). P. su G. kartas nuo karto atvažiuoja pas jį į svečius. Kol P. su G. ir S. gyveno pas jį, P. su S. kažkur dirbo, kiek jam žinoma, juos samdydavo ardyti šiltnamių, tačiau nežino kur, gal pas kokius nors ūkininkus. G., kol gyveno pas jį, niekur nedirbo. Jokio automobilio nei P., nei S. neturėjo. Jie, kol gyveno pas jį, jokių įrankių ar agregatų nėra atnešę, atvežę, jokių daiktų, jie pas jį namuose nelaikė, parduoti neprašė, įsigyti nesiūlė. Kaip suprato jie nebuvo išvykę į Švediją dėl karantino. 2021 m. gruodžio mėn., prieš naujuosius metus jam paskambinęs P. pasakė, kad S. sulaikytas Vokietijoje, nes prieš keletą metų S. Vokietijoje buvo padaręs kažkokį nusikaltimą. Nuo tos dienos, kai P. su G. ir S. išsikėlė iš jo namų, jis S. buvo sutikęs tik vieną kartą alaus bare, tai galėjo būti 2021 m. rugsėjo ar spalio mėn., tiksliai nepamena, panašiai po kelių savaičių nuo išsikėlimo iš jo namų. S. jam pasakė, kad remontuoja butą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslia nebepamena, kur ir gyvena remontuojamame bute. Jis nesakė kieno butą remontuoja. Daugiau S. sutikęs nebuvo. Jis nepamena kokios spalvos striukę nešiojo S. Jis pas S. nėra matęs svetimo asmens dokumento, jis net jo asmens dokumento nėra matęs. (3 tomas, b.l. 3-6);

10) Liudytojo R. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), gyvena apie 19 metų. Jis 2021 m. sausio pradžioje įsigijo automobilį AUDI A6 AVANT C4, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam iki 2021 m. kovo mėn. galiojo techninė apžiūra. Įsigijęs automobilį jis jį remontavo ir tik 2021-11-15, o 2021-11-19 automobilis praėjo techninę apžiūra ir buvo juo galima naudotis. Nuo automobilio įsigijimo iki 2021-11-19 jis automobiliu niekur nevažinėjo, juo ir nebuvo įmanoma važinėti, nes automobilį remontavo kapitališkai. Jis S. M. nepažįsta. Jam apklausos metu tyrėja parodė S. M. nuotrauką, tačiau jis tikrai šio asmens nepažįsta, nėra jo matęs. Jis O. B. nepažįsta. Jam apklausos metu tyrėja parodė O. B. nuotrauką, tačiau jis tikrai nepažįsta šio asmens nėra jo matęs. Jis tikrai 2021 m. spalio - lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) nebuvo, automobiliu AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu nevažinėjo, nes jis buvo remontuojamas ir dar nevažiuojantis. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) yra buvęs gal prieš 3-4 metus ir tai pravažiuodamas iš (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre UAB (duomenys neskelbtini) niekada nėra buvęs, niekada nėra buvęs net prie šio prekybos centro, nieko iki šio prekybos centro nėra vežęs, net nežino, kur šis centras (duomenys neskelbtini) yra. Jis jokių prekių nėra vežęs nei iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini), nėra vežęs oro sausintuvu ar kitų įrankių, daiktų, niekas jam nėra siūlęs įsigyti jokių daiktų. Daugiau šiuo klausimu nieko negali pasakyti. (3 tomas, b. l. 9-12);

11) Liudytojo L. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad S. M. yra jo pažįstamas, susipažino prieš kelis metus bare, žino, kad jis gyvena kažkokiame kaime. 2021 m. spalio mėn., dienos nepamena, kiek pamena, buvo dienos metas, pas jį į namus atėjo S., nes žinojo, kur gyvena. S. paprašė jo paskolinti automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. laidos, kurį buvo įsigijęs gal prieš pusmetį, kurio dar nebuvo įregistravęs savo vardu. S. nesakė, kam jam reikia automobilio, jis neklausė. Kiek pamena jis automobilį pasiskolino vienai dienai. Po kelių dienų ar savaitės pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie teiravosi, kur yra jo automobilis, pasakė, kad nežino, nes S. jam dar nebuvo jo grąžinęs ir pranešęs. Pareigūnai jam pasakė, kad turi atvykti į (duomenys neskelbtini), į Kelių policiją, pasakė pareigūno pavardę, bet dabar nepamena kokią. Jis S. telefono numerio neturėjo, kiek pamena, jis telefono iš viso neturėjo. Dar po kelių dienų pas jį atvyko S., kuris pasakė, kad jo automobilis yra aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), kad jis padarė eismo įvykį ir nubrėžė jo automobilio šoną. Jis žinojo, kad S. pinigų neturėjo, jo net neprašė atlyginti žalos. Jis vykdamas į Kelių policiją, jau žinojo kur jo automobilis, bet jo nebuvo matęs. Policijoje parašė paaiškinimą, kad S. iš jo automobilį pasiskolino. Policijoje jis susitiko S., kuris buvo iškviestas, kaip suprato, dėl paaiškinimo. Jis nežinojo, kad S. neturi teisės vairuoti. Policijoje sužinojo, kad gali naudotis savo automobiliu. Kiek pamena dar tą pačią dieną jis nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur nesaugomoje aikštelėje pamatė savo automobilį, kurį po kelių dienų pridavė į metalo laužą, nes automobilį nebeapsimokėjo remontuoti, nes už jį pirkdamas sumokėjo tik 300 eurų. Nuo tos dienos, kai policijoje matė S., jis daugiau jo nebematė. Jis S. tik vieną kartą skolino automobilį, nežino kam jam jo reikėjo. Po eismo įvykio S., jo automobiliu nebesinaudojo. Jis nėra su S. vykęs į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nėra išviso su juo buvęs kokiame nors prekybos centre. Jis pas S. nėra matęs jokių svetimu vardu išduotų dokumentų, nėra matęs R. D. ar O. B. vardu išduotų dokumentų. S. jam nėra siūlęs kokių nors įrankių, oro sausintuvų, nėra jo prašęs jų parduoti. Jis S. nėra vežęs į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), nėra iš (duomenys neskelbtini) parvežęs. Apie tai, kad S. buvo išsinuomojęs įrankius prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir jų negrąžinęs, sužinojo tik apklausos metu. Jis nežino, kur šiuo metu gyvena ir kur yra S. Daugiau šiuo klausimu nieko negali pasakyti. (3 tomas, b.l. 16-19);

11) Liudytojo V. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2002 metų. Už kelių šimtų metrų yra (duomenys neskelbtini), kur gyveno jo pažįstamas S. M. su savo motina I. M. Kiek jam žinoma S. 2021 m. jau nebegyveno pas savo motiną, kiek jam žinoma, jis gyveno (duomenys neskelbtini) su P. A., nes jam apie tai buvo sakiusi P. mama R. A., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri yra jo pažįstama apie 14 metų. Nežino, kokiu adresu S. ir P. gyveno (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra apie 3 km. P. pažįsta tiek pat, kiek ir jo motiną, tačiau su juo jokių reikalų neturi, jie beveik nebendrauja, nebent susitinka jį pas jo motiną R. P. telefono numerio mintinai nepamena, P. telefono numeris liko jo senajame telefone, kurio nebeturi, nes 2021 m. rudens metu grybaudamas pametė telefoną. Kiek jam žinoma. S. šiuo metu yra sulaikytas Vokietijoje. S. paskutinį kartą matė 2021 m. vasaros metu, tikslesnio laiko nepamena, buvo susitikę prie upės, netoli jo namų. S. jam yra sakęs, kad (duomenys neskelbtini) gyvena netoli (duomenys neskelbtini), gatvės ir numerio nežino, pas jį namuose (duomenys neskelbtini) nebuvo. Jis nuo 2019 m. vasaros iki 2022 m. vasario mėn. naudojosi telefonu, kuris buvo registruotas jo vardu. S. M. žinojo jo telefono numerį, jis žinojo ir S. telefono numerį, kuris jo telefone dar liko įvestas prie vardo „S.“. 2021 m. rudens metu, galėjo būti ir lapkričio mėn., jam panašiai savaitės laikotarpiu gal 4 - 5 kartus skambino moteris, prisistatydama iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini), klausdama, kada jis grąžins išsinuomotus įrankius, minėjo apie betono pjaustyklę STIHL, apie kažkokį benzininį pjūklą ir, kiek pamena, suktuką. Jis vis atsakydavo, kad jokių įrankių neėmė ir neturi. Jam sakydavo, kad kreipsis į policiją, jis atsakydavo, kad gali kreiptis. Jis negali pasakyti, ar jam skambindavo ta pati moteris iš prekybos centro (duomenys neskelbtini). Kai jam paskambindavo iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), į jį nei vardu, nei pavarde nesikreipdavo. Jis vis galvojo, kas galėjo nurodyti jo telefono numerį, kai ėmė įrankius iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), pradėjo įtarinėti savo pažįstamus. Jis apie tai, kad jam į telefoną skambina iš (duomenys neskelbtini) dėl kažkokių negrąžintų įrankių, pasakė P. A. P. pasakė, kad jis nieko nežino. 2021 m. gruodžio mėn., prieš pat Šv. Kalėdas jis buvo pas R. A. namuose, kur buvo P. su savo drauge G. M., kuri yra S. M. sesuo. Tada jis P., kai bendravo kieme dviese, paklausė, kas darosi, kodėl jam skambina iš (duomenys neskelbtini). P. jam pasakė, kad jo telefono numerį prekybos centre (duomenys neskelbtini) nurodė S. M., kad jis išsinuomojo įrankius ir pardavė. P. daugiau jam nieko nepasakojo, nesakė kam ir kokius įrankius S. pardavė, nesakė iš kur jis tai žino. Jis labai supyko ant S., tačiau tuo metu jis S. niekur nerado, telefonu nesusisiekė, o vėliau sužinojo, kad S. sulaikytas Vokietijoje. Jis nemano, kad P. A. būtų veikęs kartu su S. M., kad būtų paėmę įrankius iš prekybos centro ir juos pardavę. Jis 2022 metų vasario mėn. pasikeitė savo telefono numerį į Nr. (duomenys neskelbtini) (TELE2 PILDYK), nes nebenorėjo, kad jo telefono numerį žinotų bet kas, jis naują telefono numerį yra nurodęs tik patiems artimiausiems žmonėms. Jis nieko apie įrankių nuomą iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) negali pasakyti, nes nieko konkrečiai nežino, pasakė tai ką žinojo. (3 tomas, b. l. 22-25);

12) Liudytojo A. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jo vardu registruotas automobilis „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Jis šį automobilį nusipirko 2019 m, jį registravo savo vardu, tačiau juo nesinaudoja, Davė automobiliu naudotis dėdei, todėl kur jis važinėja nieko negali pasakyti. (3 tomas, b. l. 28-31);

13) Liudytojo K. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jam automobilį „VW passat“, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini) jau keletą metų davė naudotis sesers sūnus A. K. Jis tuo automobiliu ir naudojasi . Tikslaus laiko neprisimena, bet atrodo kad 2021m jis su šiuo automobiliu buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini) iš ten nuomojosi kultivatorių. Išsinuomavęs kultivatorių nuvažiavo kartu su S. M. S. jam padėjo dirbti statybose, statyti garažą, todėl abu kartu ir nuvažiavo. Kultivatorius buvo jam reikalingas, tačiau kultivatoriaus nuomą parduotuvėje formino S. vardu, už nuomą mokėjo jis. Jis iškultivavo žemę ir sekančią dieną grąžino kultivatorių. S. jis pažino tik tiek, kad šis jam padėjo dirbti prie statybų, statė garažą. Po to jis dingo ir jis S. nematė. Jis automobilio nėra niekam skolinęs ir davęs. Ir nuomojosi tik vieną kartą kultivatorių, jis negalėjo nuomotis savo vardu, nes turi skolų antstoliams, todėl jam nenuomoja įrankių, todėl S. ir paprašė , kad jis išnuomotų savo vardu. Kaip išėjo S., atrodo, kad dar 2021 m, taip jo ir nebuvo susitikęs, tik girdėjo, kažkas sakė, dabar net negali pasakyti kas, kad jis išvažiavo į Vokietiją dirbti. Taip pat iš matymo žino P. A., jį žino nes pažino jo tėvą, gyvena netoli, todėl ir pažino. (3 tomas, b.l. 34-37);

14) Liudytojos J. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad su savo broliu S. M. ji išvis nepalaiko jokių ryšių, su juo nebendrauja nei gyvai, nei jokiomis ryšio priemonėmis. Su broliu nebendrauja jau kokie keturi metai. Paskutinį kartą S. M. matė maždaug prieš du metus laiko, vasaros metu, tačiau tikslaus laiko nepamena . Brolį tada buvo sutikusi pas motiną, nes tuo metu laukėsi kūdikio ir gyveno pas mamą. Jos motina gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ten brolį ir buvo sutikusi paskutinį kartą. Jis kai buvo laikinai apsistojusi pas motiną, brolis dar ten gyveno, tačiau namuose jis būdavo retai, vis kažkur girtaudavo. Iš motinos namų jis išsikraustė į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), būtent dėl konfliktų su S., daugiau nuo to laiko brolio nematė, su juo daugiau nebendravo . Kur šiuo metu gyvena jos brolis ji nežino . Mama bei sesuo G. M. jam yra sakiusios, kad S., jų žiniomis, atlieka įkalinimo bausmę Vokietijoje už ten vykdytas vagystes, tačiau ar tai tiesa ji pasakyti negali . Su kuo jos brolis gali bendrauti ji taip pat nežino , nes pati su juo visiškai nepalaiko jokių ryšių. Kol jis dar buvo Lietuvoje tikrai žino , kad bendravo su jos seserimi G. M. bei jos draugu P. A., vienu metu S. pas juos ir gyveno (duomenys neskelbtini). Kur dabar gyvena jos sesuo su draugu ji irgi tiksliai nurodyti negali, žino, kad darbo dienomis ji būna (duomenys neskelbtini) pas P. seserį, o savaitgaliais apsistoja pas P. motiną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sesers kontaktinis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiškinti negali. (3 tomas, b.l. 173-177);

15) Liudytojo G. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis žino, kad jo brolis S. M. kažką prisidirbo Lietuvoje ir dėl to išvažiavo į Vokietiją. Jo žiniomis brolis S. M. turi reikalų su policija, bet kokias jis nusikalstamas veikas daro nežino. Paskutinį kartą savo brolį S. M. matė labai senai, net negali tiksliai įvardyti prieš kiek laiko. Jis su broliu S. M. nebendrauja jau labai senai, jie nesutaria nuo senų laikų. Brolio telefono numerio, elektroninio pašto, Facebook kontaktų neturi. Jis kiek atsimena brolis S. M. buvo pasivadinęs „S. M.“ vardu, kažkada buvo pasivadinęs „S. S.“. Žino tik tiek, kad jis turi kelis Facebook profilius, bet jie nėra Facebook draugai todėl nieko apie tai negali pasakyti. Jis žino, kad jo brolis S. M. buvo sulaikytas Vokietijoje ir atliko bausmę, jam apie tai sakė mama ar sesuo G. tiksliai nepamena. Tačiau jis nežino ar šiuo metu S. M. yra paleistas iš Vokietijos kalėjimo. Jo žiniomis brolis S. M. daugiausia bendrauja su seserimi G. M. ir jos draugu P. A., pas juos anksčiau ir būdavo. Ar S. M. bendrauja su mama I. M. jis nežino, bet anksčiau būdavo, kad kartai aplanko. Brolis J. M. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) (tikslesnio adreso nežinau), jis su broliu nebendrauja o S. M. kiek žino anksčiau bendraudavo. Su broliu V. M. jis nebendrauja o ar S. bendrauja su V. jis nežino. Taip pat yra brolis P. M., bet kiek žino S. su juo nepalaiko ryšių. Jis daugiau apie S. nieko nežino, negali atsakyti kas jo draugai, nes jie nepalaiko ryšių dėl jo tokio gyvenimo būdo. Jei taip nutiktų, kad brolis S. M. su juo susisiektų ar atvyktu pas jį informuos tyrėją. (3 tomas, b. l. 139-142);

16) Liudytojo P. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad apie brolį S. M. žino tik tiek, kad jis su draugais panašiai prieš pusmetį ar dar anksčiau išvažiavo dirbti į užsienį, bet nežino į kokią šalį. Nuo to laiko su broliu S. M. jokio kontakto neturėjo. Iš šeimos narių sužinojo, kad S. M. buvo užsienio kalėjime, bet nežino kokios šalies ir kad dabar jau yra paleistas iš to kalėjimo. Brolis S. M. su juo nebuvo susisiekęs. Brolio jokių kontaktų neturi tai yra nei telefono numerio nei elektroninio pašto. Žino tik brolio Facebook kuriame jis pasivadinęs S. M., tačiau ar jis pasijungęs atsakyti negali, nes jie nėra Facebook draugai. Jis su broliu S. M. nebendrauja nei dabar nei iki jo išvažiavimo nebendravo, jie nesutaria. S. M. iš šeimos narių su nieko normaliai nebendrauja, tai yra jei atvažiuoja pas mamą pageria su draugais alkoholį ir išeina. Kiek jis žino S. M. bendraudavo su draugais V. A., P. A. jų jokių kontaktų neturi jis su jais nebendrauja. Jei S. M. dabar grįžtų tai galėtų būti tik pas mamą, daugiau niekas iš šeimos narių ar giminaičių jo nepriimtų. Bet pas mamą jis taip pat ilgai būti negalėtų, nes tai yra socialinis būstas ir socialinės darbuotojos lieptų S. išeiti, nes nuolatos vartoja alkoholį. Jei sužinos, kad yra grįžęs jo brolis S. M. ir kur jis yra, informuos policiją. (3 tomas, b. l. 161-164);

17) Liudytojos I. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji žino, kad sūnus S. M. buvo sulaikytas Vokietijoje ir atliko bausmę, taip pat žino, kad jis šiuo metu yra paleistas, tačiau ji sūnaus nematė. S. M. pas ją nebuvo atvykęs su ja nebuvo susisiekęs jokiomis ryšio priemonėmis. Jo jokių kontaktų neturi, kiek žino jos visa šeima su juo nepalaiko jokio kontakto, kur ir pas ką galėtų būti apsistojęs nežino. (3 tomas, b. l. 190-195);

18) Liudytojo V. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis žino, kad jo brolis S. M. buvo sulaikytas Vokietijoje ir atliko bausmę, taip pat žino, kad jis šiuo metu yra paleistas, tačiau jo nematė. Brolis S. M. pas jį nebuvo atvykęs, nebuvo susisiekęs jokiomis ryšio priemonėmis. S. M. turi Facebook paskyrą kur pasivadinęs savo vardu ir pavarde, tačiau nuo to laiko kai buvo sulaikytas Vokietijoje prisijungęs prie savo paskyros nebuvo. Kiek jis žino, jo brolis su kitais šeimos nariais nebendrauja, taip pat nebendrauja su giminaičiais. (3 tomas, b.l. 149-156).

19) 2021-11-08 nukentėjusiojo R. D. Protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2021-11-08 grįžus į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės, jo motina V. D., įteikė laišką iš UAB (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iki 2021-11-09 jiems turi grąžinti išsinuomotus įrankius: 3 vnt. oro sausintuvų, jei to nepadarysi turės UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti 367,22 Eurų. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2021-10-26, buvo sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini) jo vardu pasinaudojus neaiškiomis aplinkybėmis dingusiu mano asmens dokumentu – pasu, kuris yra dingęs nuo 2021-09-20. Sutarties sudarymo metu jis buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę, nuo 2021-09-24 iki 2021-11-08. Prašo nustatyti asmenį pasinaudojusi mano asmens dokumentu - pasu ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka, bei padėti pripažinti 2021-10-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su UAB (duomenys neskelbtini) negaliojančia. (1 tomas, b.l. 30-34);

20) 2021-11-09 Įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę yra pastato vakarinėje pusėje. Įėjimo durys yra automatiškai atsidarančios į šonus. Patekus pro minėtas duris patenkame į parduotuvės prieangį, praėjus prieangį patenkame į parduotuvę. Iš karto patekus į parduotuvę pietinėje pusėje yra prekystalis virš, kurio kaba oranžinės spalvos iškaba su užrašu baltomis raidėmis: „Įrankių nuoma“, prie minėto prekystalio yra įvykio vieta. (1 tomas, b.l. 35-40);

21) 2022-01-13 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2021-10-26 d. 16.58 val. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) - nuomininkas R. D. Nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2021-10-29 d. Negrąžinus nurodytu laiku išsinuomotų įrankių - 3 vnt. SAUSINTUVŲ ORO DYD-N20A431 STANDART (įrankių inventoriniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), bei su klientu nurodytu telefonu nepavykus susisiekti, 2021-11-04 d. buvo išsiųstas registruotas laiškas nurodytu sutartyje adresu. 2021-11-08 d. į prekybos centro administraciją kreipėsi klientas, kuris gavo siųstą raštą, bei teigė jokių įrankių nesinuomojęs. Buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai, iš kurių matyti, kad sausintuvus išsinuomojo kitas asmuo, galimai sudarant sutartį pasinaudojus R. D. asmens dokumentu. Įrankių negrąžinus iki 2022 m. sausio 13 d., įrankiai laikomi prarastais, jų įsigijimo duomenys - įrankio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) — vertė 122.40 Eur, įrankio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) — vertė 122.41 Eur, įrankio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) — vertė 122.41 Eur. O nesumokėta nuomos suma už visus tris oro sausintuvus yra 1171.80 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 1539.02 Eur nuostolį. Prašome imtis įstatymų numatytų veiksmų, pardėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat prašome UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti nukentėjusiuoju, nustatyti oro sausintuvų pasisavinimą įvykdžiusius asmenis ir įpareigoti atlyginti UAB(duomenys neskelbtini) padarytą žalą. pervedant pinigus į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. (1 tomas, b.l. 44-65);

22) 2022-01-26 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja I. J. Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal 2022-01-07 prašymą pateikti 2021-10-26 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2021-10-26 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Kaip nurodė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė L. P., pateikti sutarties originalo nėra galimybės, kadangi asmenys, sudarę sutartį dėl nuomos, pasirašo planšetėje. (1 tomas, b.l. 71-72);

23) 2022-03-10 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-03-10 UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2021-11-04 d. 18.58 val. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) - nuomininkas O. B.. Nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2021-11-06 d. Nurodytu laikų išsinuomoti įrankiai negrąžinti — 1 vnt. AUKŠTAPJOVĖS AKUMULIATORINĖS STIHL (įrankio inventorinis Nr: (duomenys neskelbtini)) ir 1 vnt. KROMAPIOVĖS STIHL FS įrankio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), su klientu nurodytu telefonu nepavyko susisiekti. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriui informavus, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str., 302 str. 1 d, kurio metu nustatyta, kad 2021-11-04 UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su asmeniu, pateikusiu O. B. vardu išduotą asmens dokumentą. Įrankių negrąžinus iki 2022 m. kovo 9 d., įrankiai laikomi prarastais, jų įsigijimo duomenys - įrankio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) — vertė 576.03 Eur, įrankio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) — vertė 520.00 Eur. O nesumokėta nuomos suma už visus įrankius yra 5190.57 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 6286.60 Eur nuostolį. Prašome imtis įstatymų numatytų veiksmų, pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat prašome UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti nukentėjusiuoju, nustatyti aukštapjovės ir krūmapjovės pasisavinimą įvykdžiusius asmenis ir įpareigoti atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą. „pervedant pinigus į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. (1 tomas, b.l. 77-87);

24) 2022-03-10 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-03-10 UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2021-11-05 d. 20.05 val. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė darbuotojas R. B. – nuomininkas S. M. Nuomos sutartis buvo iki 2021-11-10 d. Nurodytu laiku išnuomoti įrankiai negrąžinti – 1 vnt. - MOTOPIAUSTYTUVAS STIHL (įrankio inventoriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 vnt. DISKAS PJOV DEIM (Įrankio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), su klientu nurodytu telefonu nepavyko susisiekt. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriui informavus, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str., 302 str. 1 d., kurio metu nustatyta, kad 2021-11-04 UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su asmeniu, pateikusiu S. M. vardu išduotą asmens dokumentą. Įrankių negrąžinus iki 2022 m. kovo 10 d., įrankiai laikomi prarastais, jų įsigijimo duomenys – įrankio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) - vertė 652.07 Eur, įrankio inventarinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertė 24 eurai. O nesumokėta nuomos suma už visus įrankius yra 3932,60 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 4608.67 eurų nuostolį. Prašome imtis įstatymų numatytų veiksmų, pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat prašome UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti nukentėjusiuoju, nustatyti motopjautuvo ir disko pasisavinimą įvykdžiusius asmenis ir įpareigoti atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant pinigus į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. (1 tomas, b.l. 100-109);

25) 2021-11-23 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Protokole nurodyta, kad kompiuterio „HP“ pagalba peržiūrimas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. Č. pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius pateiktą įrašą matyti šeši failai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašo failą matyti data ir laikas 2021-10-26 16:53:38, įėjimas į prekybos centrą, 16.54 val. monitoriuje rodomu laiku į prekybos centrą įeina du vyriškiai, vienas vilki raudoną striukę ir tamsią kepurę, kitas juodos spalvos striukę ir tamsią kepurę. Atidarius antrąjį failą ekrane matyti užrašas 2021-10-26, 17:03:19, iš prekybos centro išeina du vyriškiai, vyriškis juoda striuke rankoje nešasi baltos spalvos daiktą-dėžę, vyriškis raudona striuke abiejose rankose nešasi po baltos spalvos daiktą-dėžę, nueina link gatvės, kur vaizdo kameros vaizdo nebefiksuoja. Atidarius trečiąjį failą matyti prekybos centro kasų skyrius, darbuotojai, prie jo stovi du vyriškiai vienas juoda striuke, kitas raudona striuke. Raudona striuke vyriškis pateikia asmens dokumentą darbuotojai. Atidarius ketvirtąjį failą matyti laikas 16:54 val. taip pat matyti prekybos kasų skyrius su užrašu „Prekių keitimas ir grąžinimas“, matyti, kaip raudona striuke vyriškis pateikia dokumentą darbuotojai, vėliau nueina. Atidarius penktąjį vaizdo įrašo failą matyti laikas 17:03:10, prekybos centro įėjimas, matyti kaip iš prekybos centro išeina du vyriškiai, vienas juoda striuke, kuris nešasi rankoje vieną baltos spalvos dėžę, kitas raudonos spalvos triuke, kuris abiejose rankose nešasi po baltos spalvos dėžę. Atidarius šeštąjį failą matyti prekybos centro salėje esantis skyrius "Prekių keitimas ir grąžinimas" darbuotojai, klientai. Daugiau jokios vertingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. (1 tomas, b. l. 156-161);

26) 2021-11-25 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Protokole nurodyta, kad įĮ kompiuterio „HP“ USB skaitytuvą įdedama USB laikmena. Atidarome failą 2021-10-26 įeina. Ekrane kairėje pusėje matoma data 2021-10-26, 16:53:45 val. matomas įėjimas į prekybos centrą, kepinių vitrina. 16:54:07 įeina du vyrai vienas vilki juodos spalvos striukę dėvi žieminę tamsios spalvos kepurę (toliau Nr. 1) kitas vyras vilki raudonos spalvos striukę ir vasarinę kepurę su snapeliu (toliau Nr. 2) 16:54:35 vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas failas 2021-10-26 išeina su nuomotomis prekėmis. Ekrane kairėje pusėje matoma 2021-10-26 17:03:21, matomas pagrindinis įėjimas į prekybos centrą iš lauko pusės. 2021-10-26 17:03:19 vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 išeina iš parduotuvės, Nr. 2 nešasi 2 baltos spalvos prietaisus, Nr. 1 nešasi vieną prietaisą. Abu vyrai su nešuliais nueina per prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, pereina (duomenys neskelbtini) ir nueina į link (duomenys neskelbtini) namo vidinio kiemo. 17:04:16 vaizdo įrašo pabaiga; Atidaromas failas 2021-10-26 kita kamera nuomojasi. Ekrane matoma 2021-10-26 16:56:41, matoma įrankių nuomos punktas, prie jo stovi vyrai Nr. 1 ir Nr. 2. 16:57:43 prie aptarnavimo langelio prieina vyras Nr. 2 ir Nr. 1, kalbasi su darbuotoja, Nr. 2 rankose laiko asmens dokumentą, pakalbėję su darbuotoja vyras Nr. 2 jai pateikia savo asmens dokumentą (pasas), nuo 16:57:46 iki 17:02:56 vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 stovėjo prie aptarnavimo langelio, darbuotoja dirbo kompiuteriu. 17:02:56 vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 nueina nuo aptarnavimo langelio, matosi kaip Nr. 2 paima 2 baltos spalvos prietaisus, vyras Nr. 1 paima vieną. 17:03:14 Vaizdo įrašo pabaiga; Atidarome failą 2021-10-26 nuomojasi įrankius. Ekrane matoma 2021-10-26 16:54:26. Matosi įrankių nuomos punktas iš priekio, prie aptarnavimo langelio stovi vyriškis. 16:55:39 prie langelio prieina vyrai Nr. 1 ir Nr. 2. Nuo 16:55:39 vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 kalbasi su nuomos punkto darbuotoja, Nr. 2 pateikia dokumentą (pasą), abu vyrai kalbasi tarpusavyje. 17:02:56 abu vyrai nueina nuo nuomos punkto langelio. 17:02:59 Vaizdo įrašo pabaiga; Atidaromas failas 2021-10-26 praeina. Ekrane matoma 2021-10-26 17:03:11. Matosi išėjimas iš prekybos centro, kepinių stendas. 17:03:15 vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 išeina iš prekybos centro nešdami baltos spalvos prietaisus. 17:03:22 Vaizdo įrašo pabaiga; Atidaromas failas 2021-11-08 atėjo kitas asmuo kurio duomenimis išnuomoti įrankiai. Ekrane matoma 2021-11-08 17:11:33. Matomas nuomos punkto klientų aptarnavimo langelis 17:12:17 prie langelio prieina vyras vilkintis tamsios spalvos kelnes ir striukę, kalbasi su darbuotoja, pateikia jai baltą lapą, darbuotojos kalbasi tarpusavyje, skambina telefonu, darbuotojos prieina prie vyro su juo kalbasi, vyras pasiima iš darbuotojų baltą lapą(galimai sutartis) 17:17:19 vyras išeina iš parduotuvės. 17:17:25 Vaizdo įrašo pabaiga. (1 tomas, b.l. 162-164);

27) 2022-06-20 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Protokole nurodyta, kad kompiuterio „HP“ pagalba peržiūrimas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. Č. pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius pateiktą įrašą matyti 3 failai: „2021-11-04 įrankių išsinuomavimas wmv“, „2021-11-04 iš kitos pusės. Wmv“, „2021-11-04 tamburas“. Paleidžiamas pirmas vaizdo failas „2021-11-04 įrankių išsinuomavimas wmv“. Vaizdas spalvotas be garso. Įrašo trukmė 00:11:32. Paleidus pirmąjį vaizdo įrašo failą matyti data ir laikas 2021-11-04 18:31:51. Matyti prekybos centro informacinė patalpa. Matyti Užrašas „PREKIŲ KEITIMAS IR GRĄŽINIMAS“. Matyti kaip prie informacinio langelio, nugara į filmavimo kamerą stovi du vyrai. Vienas vilki raudoną striukę ir tamsią megztą kepurę, kitas juodos spalvos striukę ir juodą kepurę su snapeliu. Ant veido užsidėję apsaugines veido kaukes. Matyti, kaip prie vyrų prieina prekybos centro darbuotoja, Vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke eina į informacinė patalą. O vyras apsirengęs su raudonos spalvos striuke stovi prie informacinio, langelio, rankoje laiko dokumentą, asmens tapatybės kortelę. Vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke atsineša aukštapjovę, padeda ant grindų prie langelio, po to nueina į patalpą informacinę ir atsineša krūmapjovę. Parduotuvės darbuotoja atneša įrankį ( akumuliatorių su pakrovėju) ir paduoda vyrui, apsirengusiam su juodos spalvos striuke. Už langelio esanti darbuotoja pildo dokumentus, jai asmens tapatybės kortelę padavė vyras, apsirengęs raudona striuke. Ekranui rodant laiką 19:02:08 darbuotoja vyrui apsirengusiam raudona striuke duoda pasirašyti ant planšetės. Po to darbuotoja atneša diržus ir vyrai pasiėmę daiktus, dingsta iš filmavimo kameros apimamo ploto. Baigiasi vaizdo įrašas 19:04:47; Paleidžiamas antras vaizdo failas „2021-11-04 iš kitos pusės wmv“. Vaizdas spalvotas be garso. Įrašo trukmė 10:31:. Paleidus antrą vaizdo įrašo failą matyti data ir laikas 2021-11-04 18:51:28 Matyti informacinės patalpos patalpa. Už langelio matyti stovintys du vyrai. Vienas apsirengęs juodą striukę, kitas raudoną, ant veido užsidėję apsaugines veido kaukes. Vyras su juoda striuke ateina į patalpą pasiima aukšapjovę, ir grįžta, nusineša prie langelio. Vyras, apsirengęs su raudona striuke, stovi prie langelio. darbuotoja pildo dokumentus kompiuteryje, rodant laikui 19:02"08, darbuotoja paduoda planšetę, kurioje vyras apsirengęs su raudona striuke pasirašo. Daugiau jokios vertingos informacijos ikiteisminiai tyrimui neužfiksuota. Ir baigiasi vaizdo įrašas; Paleidžiamas trečias vaizdo failas „2021-11-04tamburas wmv“. Vaizdas spalvotas be garso. Įrašo trukmė 00:00:25:. Paleidus antrą vaizdo įrašo failą matyti data ir laikas 2021-11-04 19:03. Matyti, kaip du vyrai išsineša iš prekybos rankoje turėdami įrankius. Vyras, apsirengęs raudona striuke rankoje laiko ir išeina su aukšapjove, o vyras apsirengęs juoda striuke išsineša krūmapjovę išsineša Daugiau jokios vertingos informacijos ikiteisminiai tyrimui neužfiksuota. Ir baigiasi vaizdo įrašas. (1 tomas, b.l. 167-174);

28) 2022-06-23 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Protokole nurodyta, kad kompiuterio „HP“ pagalba peržiūrimas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. Č. pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius pateiktą įrašą matyti 2 failai: „2021-11-0 5isinuojuoja.wmv“ ir „2021-11-05 nuomojasi kita kamera wmv“. Paleidus pirmąjį vaizdo įrašo failą, viršuje matyti užrašas DVR -223-13 kasa įrankių nuoma 2021-11-05 19:54:03. vaizdo įrašo trukmė 00:14:53. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Ekrane matyti prekybos centro informacinė patalpa ir matyti, kaip už stiklinės sienos bendrauja prekybos centro darbuotojas su vyru, apsirengusiu juoda striuke, užsidėjusiu juodos spalvos kepure su snapeliu ir ant veido užsidėjęs juodos spalvos veido kaukę. Po to darbuotojas grįžta į patalpą, atsisėda prie kompiuterio vyras juodais apsirengęs prieina prie langelio, toliau bendrauja su darbuotoju. darbuotojas pildo dokumentus kompiuteriu, matyti, kaip ant stalo padėtas dokumentas panašus į asmens tapatybės kortelę. Po to darbuotojas vyrui duoda pasirašyti ant planšetės. Darbuotojas paimą pjūklą, ji nuneša vyrui ir paduoda, toliai bendrauja ir baigiasi įrašas; Atidarius antrąjį failą ekrane matyti užrašas 2021-11-05 nuomuojasi kita kamera wmv, įrašo trukmė 00:10:49, Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Paleidus vaizdo įrašo failą, viršuje matyti užrašas DVR -222-13 įrankių nuoma informacija 2021-11-05 19:53:55. Vaizdo įrašo trukmė 00:15:00. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Ekrane matyti prekybos centro patalpa, joje bendraujantis vyras apsirengęs juoda striuke, užsidėjęs juodos spalvos kepure su snapeliu ir ant veido užsidėjęs apsauginę juodos spalvos veido kaukę. matyti, kaip vyras iš piniginės pasiima asmens dokumentą, jį paduoda darbuotojui, darbuotojas nueina į kasos patalpą, prie kompiuterio pildo ir paduoda du kartus pasirašyti į planšetę. Po to darbuotojas p[ima pjūklą ir nuneša vyrui dar jie bendrauja, įrašas baigiasi. (1 tomas, b.l. 175-180);

34) 2021-11-04 UAB (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytos bendros nuomos sutarties sąlygos: 1 punktas. Įrankiai nuomojami 5-10 parų laikotarpiui. 3,5 punkte nurodyta, kad mokamas 1% dydžio delspinigiai nuo įrankio vertės už kiekvieną pavėluotą sumokėti nuomos dieną iki visiško atsiskaitymo su nuomotoju. 3,6 punkte nurodyta, kad nuomininkas sugadinęs ar prarado, privalo padengi įrankio vertę ar remonto išlaidas. 3,8,2 punkte nurodyta, kad nuo to laiko kai nuomotojas pareikalauja grąžinti įrankį ir įrankio negrąžinus mokamas dvigubas nuomos mokestis. Sutartis sudaryta su asmeniu O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (adresas nenurodytas), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašyta, Nurodyta data ir laikas 2021-11-04, 19:02:10 val. 2021-11-04, 19:02:19 val. pasirašytas sutikimas dėl asmens duomenų tvarkymo O. B. vardu. Išnuomoti įrankiai: Aukštapjovė akumuliatorinė Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 576,03 eurų, nuomos kaina 35 eurai. Krūmapjovė Stihl FS 360 C-E, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 520 eurų, nuomos kaina 34,30 eurų. 2022-03-10 bendra nesumokėta įrankių suma 1096,03 eurų, nuomos kaina 5190,57 eurų. (1 tomas, b.l. 81-86);

35) 2021-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytos bendros nuomos sutarties sąlygos: 1 punktas. Įrankiai nuomojami 5-10 parų laikotarpiui. 3,5 punkte nurodyta, kad mokamas 1% dydžio delspinigiai nuo įrankio vertės už kiekvieną pavėluotą sumokėti nuomos dieną iki visiško atsiskaitymo su nuomotoju. 3,6 punkte nurodyta, kad nuomininkas sugadinęs ar prarado, privalo padengi įrankio vertę ar remonto išlaidas. 3,8,2 punkte nurodyta, kad nuo to laiko kai nuomotojas pareikalauja grąžinti įrankį ir įrankio negrąžinus mokamas dvigubas nuomos mokestis. Sutartis sudaryta su asmeniu S. M., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir pasirašyta, Nurodyta data ir laikas 2021-11-05, 20:08:35 val. 2021-11-05, 20:08:47 val. pasirašytas sutikimas dėl asmens duomenų tvarkymo S. M. vardu. Išnuomoti įrankiai: Motopjaustytuvas Stihl TS 410, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 652,07 eurų, nuomos kaina 33 eurai. Diskas pjovimo DEIM 300X2.8X25.4-1211 EC-18, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 24 eurų, nuomos kaina 20 eurų. 2022-03-10 bendra nesumokėta įrankių suma 676,07 eurų, nuomos kaina 3932,60 eurų. (1 tomas, b. l. 102-108).